原创日志作品-09高考作文分档解析及提升(江西卷)

09高考作文分档解析及提升(江西卷)
2010-01-01 15:25:29  洪培欣- 阅读：165　关键词:高考作文 江西卷 2009年高考作文分档解析及提升(江西卷)高考真题　　阅读以下材料，按要求作文。（60分）　　今年3月25日，在国人的强烈反对声中，佳士得拍卖行仍将圆明园非法流失的兔首、鼠首铜像在巴黎拍卖。某艺术公司总经理蔡铭超高价拍下这两件文物，但事后拒绝付款，造成流拍。　　对此，舆论一片哗然。有人称其为民族英雄，有人认为这是恶意破坏规则，还有人认为……　　你对蔡铭超的行为有什么看法？请据此写一篇文章。　　要求：（1）必须写议论文。（2）题目自拟。（3）立意自定。（4）所写内容必须与给定的材料相关。（5）不少于800字。考题解读　　本题有三个限定：材料限定为圆明园兽首拍卖事件，文体限定为议论文，论题限定为对蔡铭超使兽首流拍行为的看法。可以说，今年命题的限制性又有了进一步的增强。　　但是，这道限制性很强的题目同时又具有很强的开放性。因为，对蔡铭超的行为，你既可以赞成，也可以反对，可以说三道四、评头品足，可以横挑鼻子竖挑眼。这最近一次的圆明园兽首拍卖事件发生在今年3月，是一个时事热点，但由于事件本身比较复杂，关涉的方面甚多，考生对此多半是略有耳闻，却并不完全清楚事情的来龙去脉。也许正是有鉴于此，命题人便在考题中对事件做了最精练的概括，即便考生事先对这件事全不知晓，只要重点关注命题材料中“国人的强烈反对”、“圆明园非法流失的兔首、鼠首铜像”、“拒绝付款，造成流拍”、“民族英雄”、“恶意破坏规则”等关键词，也就完全可以形成自己对蔡铭超的行为的看法，所以，试题中对命题材料的限制，对不少考生来说同时又具有提示的意义。　　将文体限定为议论文，这在江西省的高考命题中还是第一次。由于种种原因，一部分考生对写议论文的准备不足，因此，有的考生写出来的仍是那种抒情味很浓的散文，或者是一种不能列入任何规范文体的“四不像”文章。还有少数盲目出新的考生，写成了辩论实录、人物专访一类的文章，用力很多，但不合命题要求。文体不合，是造成部分考生作文失误的重要原因。　　相对于材料限定与文体限定，这道试题最为关键的限定是论题的限定。能否紧紧围绕对蔡铭超使兽首流拍行为的看法来行文，成为这次考场作文成败的一道分水岭。凡是能紧紧围绕对蔡铭超行为的看法作文的，不论怎样立意，只要思路清晰，持论有据，言之成理，都可以得到较为理想的分数；而如果只把题目中给定的材料当作引子，从中引出“爱国”、“诚信”、“规则”之类的话题之后，就将对蔡铭超行为的评价抛到一边，只作空泛的抒情、议论，或者另立泛论佳士得的所作所为、文物保护、国家关系、精神文明等论题，则属不合题意。所以，这次作文既是对考生审题能力的一次挑战，更是对考生由表及里、由此及彼的分析说理能力与辩证思维能力的一次检验。　　满分赏读莫让“规则”迷人眼江西考生　　悲哉！竟然有人认为蔡铭超的行为是恶意破坏规则！　　如果说蔡铭超的行为也要被社会舆论攻击，那么，社会的公理何在？　　难道我们能眼睁睁地看着别人到我们家里偷东西，然后无可奈何地看小偷把东西卖掉，把钱塞进钱包吗？　　难道我们能直愣愣地站着，让他人带着枪炮，侵略我国土，残害我国民，掠夺我财宝，胡作非为吗？　　不，不，不，我们不能容忍，我们要用我们的智慧，争取维护我们应有的权益，不能被一些所谓的“规则”迷乱了双眼。　　只有用智慧与恶势力作斗争，才能维护生命的尊严与荣誉。“译书尚未成功，惊闻殒星，中国何人领呐喊；先生已经作古，痛忆旧雨，文坛从此感彷徨。”　　在那个“满耳是大众的嗟叹，一年年国土沦丧”的风雨飘摇的时代，鲁迅以笔为匕首投枪，直刺入黑暗的心脏，唤醒麻木的国民。然而，正是因为这样的爱国爱民的行为，鲁迅却一次次遭到反动政府的缉捕。面对危难，鲁迅没有愚蠢地恪守所谓的规则，而是以匿名、化名等方式继续他的呐喊。他说，“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的信念支撑着他；他说，“寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕”的斗志鼓励着他。　　只有用智慧去破坏那些所谓的规则，才能维护我国的荣誉和利益。　　佳士得拍卖行所拍卖的珍贵文物兔首、鼠首，本来就是我国的，我国对它们拥有毋庸置疑的主权。而他们是通过战争从我国掠夺过去的，他们挑起的战争对我们造成的灾难且不说，现在还要拍卖掠夺所得的赃物，这不是对我国主权的恶意挑衅吗？这不是宣扬侵略战争的魔力吗？蔡铭超用他的智慧拍下文物，维护了我国的荣誉、利益。　　伟哉，壮哉，民族英雄蔡铭超！　　很难想象，如果我们只能眼睁睁地看着小偷进门偷东西，社会将会混乱成什么局面；　　很难想象，如果我们只能无可奈何地看着一件件国宝被拍卖，收回流失在海外的珍贵文物将是多么遥遥无期，中华民族何以自信地屹立于世界民族之林？　　莫让“规则”迷人眼，用我们的智慧，为我们的生存发展赢得应有的权益与尊严，构建一个更加美好的世界！【阅卷感言】　　因为文体与论题的双重限定，今年的江西高考作文可谓“戴着镣铐跳舞”，因此，完全与题意吻合而又说理透彻的佳作颇难寻觅。如果说一类文是百里挑一，满分卷就是千里甚至万里挑一了。对于蔡铭超使兽首流拍的看法，不外乎赞成与反对两种态度，拥护者多赞其爱国，反对者则多斥其违规。但是，仅仅作这样简单的是非判断是很难获取高分的，要想出类拔萃，就要独具慧眼，要有超越他人的敏锐、深入的思考。《莫让“规则”迷人眼》的作者，提出了蔡铭超打破非法拍卖的行规是一种智慧的独到见解，可谓在见识上高人一筹；文章又以鲁迅先生用匕首投枪一般的杂文与旧世界、恶势力抗争的例证与蔡铭超的行为作类比，有力地论述了某些“规则”并非至高无上的法则这一道理。这篇习作的成功告诉我们：即便同样是就事论理，也有眼界的高下与蕴蓄的富贫之别。本文作者不仅见解深刻，而且笔端饱含情感，又能将自己平常积累的素材与考场作文的论题融为一体灵活运用，能在数以十万计的考生中脱颖而出，也就合情合理了。【满分现由】　　情感激越，见解独到，情理交融，文笔洗练。　　一类文解析且慢，蔡铭超！江西考生　　前一阵子，佳士得拍卖行拍卖我国圆明园流失的鼠首、兔首一事，闹得沸沸扬扬。其后，蔡铭超高价拍下文物又拒绝付款，致使流拍，更是引起了国内舆论一片哗然。众说纷纭，褒贬不一，在下细心思量之后，欲道一声：“且慢，蔡铭超！”　　此言一出，唯恐千夫所指，遭部分国人谩骂，给我扣上一顶“不爱国”的帽子。还劝我国人理智对待，少带入狭隘的国家、民族情感。　　有人称蔡铭超为民族英雄，我也可以理解。毕竟兔、鼠二首铜像是我国圆明园非法流失的文物，我阻止我的东西被非法拍卖也有错？哪怕是拿回来也不为过啊！再者，列强当年侵略中国，掠夺我国宝，实为奇耻大辱。今又非法拍卖，实在欺人太甚，太不尊重我国13亿同胞的情感！不雪此耻，何以为中国人？因此，不少人称蔡铭超为民族英雄，本人还是可以理解的。　　可你蔡铭超在媒体面前嚷嚷什么“这是每一个中国人都会做的，只不过是我有这么一个机会，我只做了一个中国人应该做的事……”这我就太不理解了。国人夸你蔡铭超是民族英雄，你还真的以为自己是民族英雄了吗？整得一番话跟“感动中国人物”获奖感言似的。我要对你说一句：“且慢，蔡铭超！”　　古人云：“吾日三省吾身”，今儿个我帮你一起反省反省。“行有行规”，是任谁都懂得的道理。偏偏你个愣头青拍下文物又拒绝付款，致使流拍，这破坏了拍卖行的规则。我倒想问问，假如人们都像你一样竞拍，天下的拍卖行还办不办了？社会要没有了法律约束，又或者公民随意践踏法律，视法律为无物，岂不乱成一锅粥？又何谈和谐社会？　　再者，我国几千年的文化传统讲诚信，“一诺千金”的故事也没少听，偏偏是你不知诚信为何物，竟让我国人蒙羞！　　再说，以非法手段夺取非法竞拍之物，与以暴制暴何异，国家社会谈何“以德治国”与“依法治国”？　　且慢，蔡铭超！也请国人理性地认识蔡铭超的这种行为，站在历史的角度，客观而公正地评价蔡铭超！【阅卷感言】　　本文观点鲜明。以“且慢，蔡铭超！”为文章标题，亮出了对蔡铭超行为的否定态度。开篇处，对于佳士得拍卖行拍卖我国圆明园流失的鼠首、兔首一事复杂的背景，文章没有多去纠缠，而是单刀直切入对蔡铭超行为的评价分析。第3段说“有人称蔡铭超为民族英雄，我也可以理解”，以退为进，先扬起一笔，为下文对蔡铭超的批评蓄势。批评主要从要诚信、要理性、要讲规则的角度来阐述，也可以称得上是有理有据。但是，相比较而言，文章本应增加力度的后半部分相对显得比较单薄，对蔡铭超违规行为的批评分析不够具体透彻。作者的文风原本比较辛辣，言辞亦颇为老到、犀利，但与前半部的幽默从容相比，后半部的声声质问虽咄咄逼人，却似给人底气不足之感。【档次评分】一类中。54分。【提升点】本文的修改主要应从后半部着力，要求分析更深刻，说理更透彻。原文批评蔡铭超的行为时说了些“何谈和谐社会”、“谈何‘以德治国’与‘依法治国’”之类的话，说得都不够贴切，不能完全服人。修改时可具体分析使兽首流拍的弊端，可从注意国人形象与国际影响，或是不必好勇斗狠、争一时之高下等方面入手。也可补充能证明自己观点的正反论据，与蔡铭超的行为作对比或类比。若说得合情合理，会使文章内容充实且说服力更强。　　二类文解析民族尊严的天平江西考生　　在外界褒贬不一的议论声中，蔡铭超坚持住了。无论别人如何说，在我眼中，他是英雄。在民族大义的天平被人倾斜时，他勇敢地站了出来，用行动告诉国人，在维护民族正当利益面前，我们绝不后退！　　是的，维护民族正当利益，就是维护这个民族在世界之林的立身之本。如果一个民族连维护自身正当利益的勇气都没有了，那这和当年被凌辱的中国有什么区别？　　一百余年以来，欺辱我们的外国军队有英法联军、八国联军、日本侵略者……这个名单还可以开列得很长。哪一次不是因为中国人的软弱和委曲求全才使得民族之利益被外族剥夺，使中国到了亡国的边缘？悲夫！　　但是，一旦国人挺直了腰板，一切便又有了生机。为了民族大义，共产党赶走了日本侵略者，赶走了国民党反动派，中华民族从此站起来了！为了民族大义，解放军北上朝鲜，南下越南，赶走了美国侵略者。为了民族大义，更为了世界大义，中国派出的联合国维和部队在世界上建立了辉煌的战功。　　如果国人心中没有“民族大义”这四个大字，这一切能得以实现吗？　　维护国人的正当利益，靠什么？绝对不是空洞的口号，而是十三亿人心中的民族责任感和一点一滴的实际行动！　　现如今，在这个号称和平的年代里，佳士得拍卖行仍将圆明园非法流失的文物进行拍卖。蔡铭超站出来了，你说，我们能不支持他么？是的，也许有人会说他恶意破坏规则；但是，在这本来平衡的民族天平上，佳士得拍卖行使之倾斜了，现在，为了让天平重新平衡，蔡铭超这样做难道有错吗？如果世界上还有公平的话，佳士得在天平上放了一个超重砝码，那我们也能！一句话，在维护民族正当利益面前，我们决不后退!　　不后退，中国人赶走了日本侵略者、国民党反动派，才站起来了！不后退，中国人才赶走美军，恢复了和平！　　现在我们一样不后退！【阅卷感言】　　这是一篇优点与不足都比较突出的文章。它的优点，是能严格遵守考题的三个限定，观点鲜明，中心明确。审题立意是决定高考作文成败的第一道关口，作者顺利地通过了这一关。文章一开篇便宣示“在我眼中，他是英雄”，文章从“维护民族正当利益”的角度立论，回顾了从英法联军火烧圆明园开始中国近现代史诸多重大事件，于笔端融入了自己的情感。然而，本文的分析议论存在简单化的倾向，在例证的选择和类比上显得不够妥帖。因为，佳士得拍卖行的行为虽然伤害了中国人民的情感和尊严，但毕竟不能将他们与历史上的侵略者、反动派相互等同。写议论文，需要更多入情入理的具体分析，而不能用呼喊口号来代替严密的论证。【档次评分】　　二类下。46分。【提升点】本文的提升点，在于克服议论的简单化倾向，应围绕蔡铭超使兽首流拍的事件本身，进行入情入理的具体分析。比如反驳关于蔡铭超“恶意破坏规则”的批评，可以像第一篇满分作文那样，找出他这样做的依据与理由；为什么说蔡铭超的行为合乎“民族大义”，也要就事论理，说出个子丑寅卯来。　　三类文解析变味的拍卖江西考生　　是什么来得悄无声息，却激起所有的色彩轻舞飞扬？是什么走得不留痕迹，却留下飘垂的金黄？是什么来得悄无声息，却为沉寂的大地织出洁白的梦想？孩童指着风筝：是风；船长指着大海说：是罗盘；商人说，是诚信。　　诚信，古往今来一直备受成功人士的追捧。但当看到变味的“拍卖”，材料中的蔡铭超，在我看来，的确是少数人士缺少诚信的一位代表。正是因为缺少诚信，事后拒绝付款，造成流拍。　　诚信正如孩童时代放风筝的风，船长驾驶巨轮的罗盘，商人成功经营的法门。人生中有了诚信，便不再像是野草的茫茫中呼啸着的干燥的风，低压的暗云下唱着单调的歌的东流的水，而是在天空中搏击风雨的鹰群，是面朝大海，春暖花开，是门外有幅巨画——名叫自然的豁达。　　回望历史长河，江汉灿烂，那里闪烁着诚信的极光。我打开屏幕，看望和我一样正在科举的考生，在威严的封建制度体制下，考生大都很诚信，因为没有现代人如此繁多和高超的作弊技巧，在那个时代，诚信考试已是一种风范，一种司空见惯的现象。　　既然选择了远方，便只顾风雨兼程，哪怕身后袭来寒风冷雨，我也拥有了诚信。记得有这样一个故事，讲一个女大学生在招聘会上，当然这个女大学生的竞争优势不是很明显。主考官问的全是一些常人难以理解或是稀奇古怪的问题，一些人由于出于应付不懂装懂，而这位其貌不扬的女大学生正是因为诚信，不愿欺骗主考官，在最后，主考官录用了她。会后，有人问主考官为什么录取她，主考官给出的解释是：我提出的问题都是没有答案的，只有她讲诚信，所以我决定录用她。　　或许大家都听说过这个故事，但我是想让大家明白一个道理：“拥有诚信，成功会向你走来。”正如卡耐基先生说的：和一个人打交道，最重要的就是诚信。　　或许大地曾经一片苍茫，或许变味的拍卖曾经横行于世，我相信，缺失诚信的国人只是少数。　　人生漫漫，不记得曾有多少雨飘在胸前，多少风响在耳畔；却依然记得，拥有诚信，风雨过后，前面将是通向成功的康庄大道，登上山顶，脚下便是积翠如云的空濛山色。挺过磨难，生命的大道会因你的延伸而拓展。【阅卷感言】　　作者有较多的素材积累，也有相当强的遣词造句能力，但是，因为审题不够细致，作者未能很好地遵守考题“三个限定”的规定，只写出了一篇三类文。文章只在第三段点了一下蔡铭超，在倒数第二段提了一下“变味的拍卖”，全文则未能围绕对蔡铭超行为的看法来行文。文中列举了封建时代举子守规（此例的分析亦有欠妥帖处）和现代女大学生应聘两个例子，却未能揭示其与蔡铭超行为的内在联系。文章的中心，在于表达对诚信的向往与赞美，与本次考场写作的要求之间存在较大差距。【档次评分】　　三类上。38分。【提升点】本文有很大的提升空间，提升的方向是要做到“先‘守规’后独创，先‘合格’后‘风格’”。文章应严格在题意“三个限定”的范围内来写作，要始终围绕对蔡铭超行为的评价来行文，要旗帜鲜明地亮出“蔡铭超违规就是不讲诚信”的观点，进而分析、揭示其危害。列举其他事例（不恰当的应更换）也要为批评蔡铭超服务，而不能游离在中心之外。可以保持语言凝练、有文采的特点，但要删削与主旨无关的话，少一点飘逸的排比，多一点切实的思辨分析，从而增强文章内在的逻辑力量。更多资源请访问洪培欣语文网。转帖请注明出处！
本文来自： hongpx.upweb.net 原文链接：http://www2.upwebflash.cn/index230-img/pereditview.php?id=78737&partname=作文沙龙