苏洵《辨奸论》实开构陷改革者之先河

黄丝
【我要评论】【该文章阅读量：127】【字号：大中小】
明明是错误的东西，却借助作者的气势和文采，千余年赞扬、传颂不绝者，唯苏洵《辨奸论》一文而已矣。
苏洵就是大名鼎鼎苏轼、苏辙的父亲，父子三人以其汪洋恣肆的文采纵横于北宋文坛，号称“三苏”，汉唐以来，曹操父子而下，未之有也。
苏洵与王安石都是抱负不凡的文人政治家，但是政见却不相同。在如何使国家富强起来的问题上，简单的说，王安石主张“开源”，苏洵主张“节流”，这本是一个问题的两个方面，却因为文人相轻的旧习，演化成为一场政治斗争。于是，就有了企图置改革家王安石于死地的《辨奸论》。
严格说起来，苏、王双方并没有什么根本的利害冲突，无论改革还是保守，抑或是开源还是节流，根本目的都是一个，那就是维护北宋王朝封建统治这个大局。因此，在他们之间评说谁对谁错。是没有丝毫意义的。
王安石改革之所以失败，一是作为经学家，站在儒家的根本立场上却对儒家哲学的根基“天不变，道亦不变”提出质疑，无异于拉着自己的头发要离开地球那样荒唐；其二，由此，必然引来道学家们组成统一战线共同讨伐，即使暂时支持他的皇帝，一旦觉得他的理论和实践危及封建统治的根本，马上就会变支持为反对，改革的靠山一旦软化，王安石也就只能以失败收场；第三，也是最重要的，王安石改革的根本错误，不是为民谋利，而是为皇帝及其国家“敛财”；同时，为了巩固封建统治，收罗人才，主张脱离实际的大幅度提高精英们的生活待遇，这段话特有意思，不妨将原文引录如下：
所谓养之之道，何也？饶之以财，约之以礼，裁之以法也。何谓饶之以财？人之情，不足于财，则贪鄙苟得，无所不至。先王知其如此，故其制禄，自庶人 之在官者，其禄已足以代其耕矣。由此等而上之，每有加焉，使其足以养廉耻而离于贪鄙之行。犹以为未也，又推其禄以及其子孙，谓之世禄。使其生也，既于父 子、兄弟、妻子之养，婚姻、朋友之接，皆无憾矣；其死也，又于子孙无不足之忧焉。何谓约之以礼？人情足于财而无礼以节之，则又放僻邪侈，无所不至。（见王安石《上仁宗皇帝言事书》）。
看到了没？这“高薪养廉”就是王安石发明的！他不但继承了孔子“学也禄在其中矣”读书做官捞大钱的老办法，还要“推其禄以及其子孙，谓之世禄”，使他们这些精英不但自己、父母、妻子享受荣华富贵，而且连子孙后代的享受也考虑进去了，真是“一人辛苦，万世福荫”了。
因此，他的所谓改革，不但没有使人民得到好处，反而加重了人民的负担，改革成了侵害老百姓利益的代名词，终于为反对派所利用，导致改革全面失败，王安石也几乎身败名裂。
但是，苏洵的《辨奸论》不是谈的这个，《辨奸论》的要害，就是以莫须有的疑惑不定之词，仅仅根据神乎其神的“端倪”，根据论敌的个人吃饭穿衣的生活细节，就能分析出“大奸大恶”来，为后世文人邀功求禄、构陷论敌提供了一个理论性的范本。
儒家不是崇尚“天人合一”么？好，苏洵在《辨奸论》一开头，就拿天来说话了，什么“月晕而风，础润而雨”啊，就是要引出他对王安石的“见微知著”来，怎末个“见微知著”法呢？老苏同志有点不地道了，接下去，他就举了历史上两个奸臣，一个晋朝的王衍，一个唐朝的卢杞，这两个奸臣都是在还没有发达的时候，分别被山涛和郭子仪一眼“见微知著”地看破将来必定是个危害国家的奸臣，因此呢，他老苏同志就能“月晕而风，础润而雨”地得出结论：王安石是个大奸臣。
至于道理么，不需要，本来就是预测么，把文人写诗的“比、兴”那一套拿来一“比”、一“兴”就成了。张三是奸臣，而且年轻时就被人看出来了，那么王氏就不能是奸臣么？就不能被俺老苏一眼看出来么？他就是用的这个完全不相干的类比哲学，一下子就把王安石打成“巨奸”了！什么是秦桧的“莫须有”啊？从老苏这个《辨奸论》，俺可是白纸黑字地领教了！
也许老苏觉得老是“务虚”，没有一点证据，不好意思了，于是他在文章中含沙射影得来这么一段：
今有人，口诵孔老之言，身履夷齐之行，收召好名之士、不得志之人，相与造作言语，私立名字，以为颜渊孟轲复出；而阴贼险狠，与人异趣，是王衍卢杞合而为一人也，其祸岂可胜言哉！
夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之至情也。今也不然，衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面而谈诗书，此岂其情也哉？凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝，竖刁易牙开方是也。以盖世之名，而济其未形之患，虽有愿治之主，好贤之相，犹将举而用之，则其为天下患，必然而无疑者，非特二子之比也。
大家知道，王安石这个人不注意生活小节的，吃饭填饱肚皮就行，穿衣也很随便。人家请客，他就把自己面前的那个菜吃光，其他菜都不动一筷子，害得人家以为他就喜欢吃那个菜，就给王安石夫人说了，夫人说，你下次再换一个其它菜试试，结果，无论你换啥，王安石还是把面前的那个菜吃光，这下子主人才恍然大悟“我们以前都以为他藏奸装假啊，原来就是这个脾气！”这些本来是个大优点，很符合孔子偶尔说的“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣”的君子标准的，颜渊不就是个好榜样么？可是到了王安石这里，就变成是“奸臣”的证据了！
因此，我对苏氏三雄都很佩服，尤其那个苏轼，俺更是他的铁杆粉丝。唯独对老苏这个《辨奸论》，俺认为太过捕风捉影、指桑骂槐、陷害无辜了，真真是有愧君子之德啊。
如问苏洵为啥对王安石这么大仇恨？古人有段记载可以解惑：
苏明允本好言兵，见元昊叛，西方用事久无功，天下事有当改作。
因挟其所著书，嘉皊初来京师，一时推其文章。王荆公为知制诰，方谈经术，独不嘉之，屡诋于众。以故，明允恶荆公甚于仇雠。（叶梦得《避暑录话》）
原来是苏洵辛辛苦苦写了言兵的文章，大家都很推崇，唯独稳坐重要岗位的王安石不以为是，反而“屡诋于众”，结下梁子了。
“安石之母死，士大夫皆吊，先生(苏洵)独不往，作《辨奸论》一篇。”(《文安先生墓表》)。
这个《文安先生墓表》就是当时大臣张方平写的，而最早推举苏洵的就是这个张方平，因此比较可靠。当时安石母亲去世，士大夫“皆吊”，大家都去抬举老王了，老苏心里很不好受，认为这些士大夫都被王安石蒙蔽了，甚至于像欧阳修那样德高望重的人也来推重安石，于是老苏一气之下，就写了这篇青史留名的《辨奸论》，目的就是要那些推崇王安石的士大夫们“认清王安石的反革命真面目”。
什么为国为民啊？就是文人相轻，搞出了这么一段公案，而流风所及，屡为后世构陷者所仿效，就是老苏所始料未及的了。
当年彭大将军遭难，因为老彭平时艰苦朴素，老是为老百姓鸣冤叫屈，不是有人就引用《辨奸论》，说他“伪装朴素”、“里通外国”，是个十恶不赦的“大汉奸”么？
再看现在，有的学者不过是对历史、现实问题提出了自己的一点不同意见，那是学术讨论啊，可是马上就有另外一些人把苏洵的《辨奸论》那一套捕风捉影、陷害论敌的手段搬出来，给持不同意见者扣上“汉奸、卖国贼”的帽子，风声鹤唳，草木皆兵，洪洞县内，人均可疑.......
这都是老苏造的业啊！
由此，黄丝以为，苏洵之《辨奸论》，批判对手，皆取个人习性表象，作疑惑不定之词，貌似有理，实开后世无耻文人构陷改革者之先河，此正不可以不再辨之也。
来源：和讯博客  来源日期：2008-1-21   本站发布时间：2008-1-21