以案说法—证据不足，判决无罪

以案说法—证据不足，判决无罪

字体大小：大 | 中 | 小 2008-06-04 10:43 - 阅读：56 - 评论：0

以案说法

—证据不足，判决无罪

陈X因涉嫌犯罪于2005年5月18日被宁波市公安局XX分局刑事拘留，同年6月21日被宁波市XX区人民检察院批准逮捕，次日被宁波市公安局XX分局执行逮捕。宁波市公安局XX分局侦查终结此案,以陈X涉嫌敲诈勒索罪,于2005年8月22日向宁波市XX区人民检察院移送审查起诉。

检察院依法审查查明：被告人陈X于2004年9月3日晚在宁波市XX宾馆附近，借口其女友杨X被全XX骗去，采用语言威胁等手段向被害人全XX索要所谓和杨X的分手费，当晚全XX给被告人陈X人民币8000元。第二天下午，被告人陈X在本市XX宾馆附近的XX咖啡馆门口又敲得全XX人民币60000元。

2005年10月9日，检察院以敲诈勒索罪起诉至宁波市XX区人民法院。

法院当日立案后因公诉机关建议延期审理于2005年12月21日开庭恢复审理。

本律师事务所受被告人陈X的委托特指派本人担任被告人陈X的辩护人，依法出席此案的审判活动。开庭前辩护人详细地查阅了此案全部卷宗材料，并依法会见了被告人陈X。结合当天的庭审情况，本辩护人发表了如下辩护意见：

辩护人对起诉书所指控的被告人陈X构成敲诈勒索罪不予认同，理由如下：

敲诈勒索罪是以非法占有为目的，对他人实施威胁，索取数额较大公私财物的行为。此罪主要有两个特点：一是主观上是否以非法占有为目的；二是客观上行为人是否实施了威胁行为。本案被告人陈X虽然取得了68000元，但分析一下：一，该68000元是否属被告人陈X非法占有；二，该68000元是否系被告人陈X通过言语威胁取得。这两点是认定被告人陈X构成敲诈勒索罪的关键。从整个案情来看：一，68000元是被害人全XX作为被告人陈X与其女友杨X分手的精神补偿费（这一点从证人杨X的证言以及从被害人全XX的行为可以看出来，因为被害人全XX在2004年9月3日拿出8000元，第二天也即9月4日又约被告人陈X去谈，将分手费从600000元降到再付60000元，在那时被害人全XX完全是自由的，但他却没有报案，说明这68000元是被害人全XX心甘情愿作为分手费补偿给被告人陈X的）。这个分手的精神补偿费并未为我国法律所禁止，因此被告人陈X对68000元的占有并不是非法的。二，公诉机关用来认定被告人陈X取得68000元时实施的语言威胁的证据也即证据询问笔录和几份短信。首先，辩护人对该份询问笔录证据的真实性有异议。先前（公安卷24页）说陈X使用135的号码与之联系的，在该份补充证据又冒出138、137的号码，显然是自相矛盾。其次，没有证据证明用来发短信的手机号码是被告人陈X的，被告人陈X对此也予以否认。（1）短信清单来源不明，短信的接收方的号码也没有，真实性有异议。（2）138XXXXXXXX、137XXXXXXXX没有户主登记记录，也没有被告人陈X在那几天使用过该号码发短信的证据，因此，该份短信与被告人陈X涉嫌敲诈勒索这一事实无关联性。137XXXXXXXX系证人杨X使用的，这在公安卷对杨X的询问笔录里可以看出；时间上是在2004年10月8—13日，均是在起诉书所指控的陈X取得68000之后，也即发生在起诉书所指控的陈X完成敲诈勒索行为之后，所以不能证明被告人陈X在2004年9月4、5日是用语言威胁取得68000元这一事实。虽然也出现135的号码，但也是在9月4日、5日之后，而且内容上也看不出被告人陈X在2004年9月4、5日在取得68000元时对被害人全XX实施过言语威胁。（3）情况说明，更进一步证明137XXXXXXXX、138XXXXXXXX手机号码的真实所有人及使用人是不明确的。

害人被敲诈的时间是2004年9月3日、4日，而被害人报案的时间却是2004年9月21日，为什么经过了这么长的时间才去报案？根据被害人的陈述来看，其在拿出分手费后，杨X并没有跟他，这才是他报案的原因，所以完全有可能是被害人自己找个号码以被告人陈X的名义发给自己手机，不排除这个可能性的存在。

我国刑事诉讼法第162条第一项明确规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”。这一规定表明，“证据确实、充分”是我国刑事诉讼法规定的对被告人作出有罪判决的证明标准。所谓证据确实、充分，既包括对证据质的要求，也包括对证据量的要求。具体包括：1.据以定案的每个证据都查证属实；2.每个证据必须和待查证的犯罪事实之间存在客观联系,具有证明力；3.属于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明；4.所有证据在总体上足以对所要证明的犯罪事实得出确定无疑的结论,并排除了其他一切可能性。所以公诉机关指控被告人陈X用言语威胁的手段取得68000元的事实是不清楚的，证据是不确实充分的。故本辩护人认为被告人陈X不构成敲诈勒索罪。

最后，法院采纳了本辩护人的以上辩护意见，认定公诉机关指控的被告人敲诈勒索犯罪事实证据不足，判决被告人陈X不构成犯罪。