哈贝马斯科学技术观及其对现代科技管理的启示（二）

郑文明 郭元林
子类类别：科技发展研究
1.4 科学技术是“意识形态”
哈贝马斯晚期资本主义社会批判理论中一个极其重要的方面就是对科学技术的批判。他之所以对科学技术展开批判，是因为科学技术在晚期资本主义社会中成为意识形态，执行意识形态的职能。他说：“技术与科学今天具有双重职能：它们不仅是生产力，而且也是意识形态。”科学技术作为生产力实现了对自然的统治，科学技术作为意识形态实现了对人的统治。
哈贝马斯的“科学技术是意识形态”的思想，是在批判性地继承马克思以及他的法兰克福前辈霍克海默、马尔库塞有关思想的基础上发展而来的。首先他认为，在前资本主义社会，执行意识形态职能的是马克思所说的“公平交换”观念。只有到晚期资本主义社会，科学技术成了第一生产力，它才能成为意识形态，成为证明现存政治秩序和政治统治合理性的意识形态；其次哈贝马斯从否定的意义上看待意识形态，认为科学技术执行意识形态功能主要表现为它能够排除实际问题，使广大人民群众非政治化。他说 ：“国家干预主义这种新型的政治，要求的是广大人民群众的非政治化。”由于科学技术的进步，统治出现了新的趋向，它已经不受政治或经济利益的操纵；而由于国家干预经济，统治者也试图将政治问题转变为“技术问题”。那么“怎样使群众的非政治化能为群众所接受呢？马尔库塞对此做了回答：通过是科学技术也具有意识形态的作用。”再次哈贝马斯所说的作为科学技术的意识形态，同旧的意识形态相比有很大的不同。虽然“无论是新的意识形态，还是旧的意识形态，都是用来阻挠人们议论社会基本问题的”哈贝马斯认为，科学技术作为新的合法性形式，成了一种以科学为偶像的新的意识形态，即非政治的科学技术的形式。这种新的意识形态同以往一切意识形态相比较，具有“较少的意识形态性”同时它涉及范围更广、更加难以抗拒。并且它已完全没有了传统意识形态的压抑和奴役人的特点。因此，哈贝马斯批评马尔库塞的科学技术排斥民主与自由的论点。最后，哈贝马斯认为，科学技术执行意识形态的职能从而具有负面效应，是科学技术本身造成的。他批判了马尔库塞的“新科技观”，他说，对马尔库塞的“新技术观”人们“可以提出这样的异议：只有至少存在着一种可供选择的设计之时，才可把现代科学理解成一种历史上唯一的设计。另外一种可供选择的新的科学必须包括一种新的解释。这种考虑值得商榷因为技术倘若完全建立在设计的基础上的话，那只能归结为一种在整个人类史上都会发生作用的设计，而不能说成是可以被历史地超越的设计。”
哈贝马斯关于“科学技术是意识形态”的观点同样是错误的。综观马克思的著作，以及列宁后来对意识形态的解释，他们认为意识形态本质上是一个中性的概念，它们本身并不具有特定的阶级性或政治偏向性。同时，马克思主义经典作家从来没有把科学技术归入意识形态的范畴，而是归人生产力的范畴。
1.5 科学技术是一种“统治工具”
把科学技术看作是一种“统治工具”，是整个法兰克福学派思想当中一个重要的方面。他们认为，当代科学技术取代了传统的政治恐怖手段而成为一种新型的统治或控制形式，它们操纵了社会的政治、经济和文化的各个方面，成为一个极权主义者。哈贝马斯同样将科学技术看作统治的工具。哈贝马斯认为，在社会批判理论家中，马尔库塞的阐述是以马克斯·韦伯的有关理论作为出发点的。韦伯说：“合理化的意义首先在于使社会服从合理决策的范围；其次，它使社会劳动工业化，结果是工具性的行动渗入生活的其他领域 。”韦伯用这种合理化思想说明：“社会的不断‘合理化’与科学技术发展的制度化密切相关。当科学技术渗透到社会机构并从而使它们发生变化之时，旧的合法化也就被摧毁了。”马尔库塞对韦伯的上述观点进行了批判，他运用“工艺合理性”的概念，以之说明知识理性、工业技术已不仅是对自然，而且也是对人实施控制和统治的有效工具。他认为：“技术理性的概念，也许本身就是意识形态。不仅技术理性的应用而且科学技术本身就是（对自然和人的）统治。”马尔库塞想要说明：工艺合理性成了统治的合理性，在此过程中，科学技术作为一种统治工具，实现了对自然和人的双重统治。他认为在晚期资本主义社会中，真正随着科学技术的发展而不断“合理化”的只是人的工具行为，而在此过程中，人的交往行为却越来越“不合理化”了；相应地真正随着科学技术的发展而不断“合理化”的只是像经济系统、国家机器这样的子系统，而像家庭和亲属结构这样的另一些制度结构的子系统越来越“不合理化”。哈贝马斯认为，国家机器、经济系统的“合理化”标志着当代科学技术取代了传统的政治恐怖手段而成了新的统治形式，它操纵着政治、经济，成了一种新的极权主义者。他说：“技术的合理性并不取消统治的合理性，而是保护了这种合理性。”
同样哈贝马斯还论述了资本主义“合法性”问题，按照他的说法，任何社会都必须建立在被人们认可的基础上，也就是说必须具有“合法性”。他认为，人类社会的历史就是丧失“合法性”的旧社会被具有“合法性”的新社会不断更替的历史。哈贝马斯把资本主义产生之前的社会都叫做“传统社会”。传统社会的“合法性”基础是“神话的、宗教的或形而上学的”。随着资本主义社会制度的建立，它取得了它的“合法性”基础，那就是“公平交换原则”。当资本主义发展到了晚期资本主义的时候，由于实行了国家干预，国家对政治生活和经济生活的干预使资本主义社会丧失了原有的“合法性”，而必须去寻找新的“合法性”。这种新的合法性就是科学技术。当科学技术在晚期资本主义社会中成了第一生产力，并执行意识形态的职能。成为一种统治工具以后，它成功地把实践问题重新界定为技术问题，成功地使人民大众非政治化，它从此担负起了促使“晚期资本主义”社会“合法化”的力量源泉。
哈贝马斯的“科学技术是一种统治工具”的观点，揭露了资产阶级利用科学技术来维护 自己统治的事实，列举了科学技术在当时的种种负面效应，揭示出当时的统治者利用科学技术来为自己统治的合理性辩护这一新特点。这些是其思想的合理之处。但哈贝马斯脱离具体 的社会背景，即社会主义和资本主义的区别，抽象地谈论科学技术作为一种统治工具，所具有的社会功能和政治效应的观点则是错误的，是和马克思主义相违背的。值得一提的是，哈贝马斯关于“科学技术的本质是什么”的五个方面并不是彼此孤立的，而是相互联系、不可分割的一个整体 。
2   哈贝马斯科学技术观对现代科技管理的启示
2.1 哈贝马斯的“科学、技术及其运用结成一体”、“科学技术是第一生产力”的思想要求我们应该重视并加强对现代科技的管理，使科学技术迅速转化为生产力。
“哈贝马斯认为，‘晚期资本主义’国家的政府之所以如此地重视科学技术的发展，其中一个重要的原因是科学技术已成了第一位生产力。”在晚期资本主义社会中，许多国家都采取有力措施来加强对科学技术的管理，通过增加科技投入，强化企业与科技的联系，促进科技成果商品化，力争使科技与经济达到良性循环。中国目前科学技术在飞速发展，科技进步的理念已深入人心。但是我们在对科技的管理方面，在科技成果转化方面却很落后，我们并没有意识到目前中国社会的发展过程应该是科技进步和管理进步相互促进的过程。无疑，哈贝马斯的上述思想对我国积极重视并加强对科技的宏观调控与管理有重要的借鉴意义。
2.2 哈贝马斯把科学技术看作是“工具理性”和“统治工具”，并看到了科学技术的负面效应的思想。
启示我们在科技管理过程中，应该充分利用科学技术成果为人类造福，避免科学技术的负面效应；应该始终把人当作目的，而不是手段，并在此基础上构建和谐社会。
(全文完)