美国教授看苏联是如何解体的

美国教授看苏联是如何解体的 [转贴 2010-06-26 19:36:50]    字号：大 中 小 美国马萨诸塞州立大学经济学教授大卫•科茨(David Kotz)是对苏联问题的研究在国际学术界享有盛誉，以下内容摘自他的一篇演讲：仅仅是在一到两年很短的时间内，苏联的政治体制就产生了相当程度的转型，这种权力由原来集中在苏共中央总书记办公室，突然之间疏散了。所有的这些改革，比如说公开性，政治民主化，自由表达意见，共同的结果就是最后引起了非常激烈的争论，苏联的社会到底要往哪个方向去，出现了三种主要的观点:第一种观点就是戈尔巴乔夫支持的观点。他们认为苏联应该继续支持社会主义改革的进程，戈尔巴乔夫的权力已经由原来苏联共产党总书记转变成为一个被选举出来的苏联总统，他当时仍旧是苏联共产党的总书记，同时也是总统。当然了，这种真正的行政权力已经由苏联共产党总书记的办公室转移到总统办公室去了。第二种观点就是说，由于这种改革引起的政治和经济的混乱，觉得大家还是应该回到原来的老路、老政策上去。第三种观点是应该立刻结束社会主义体制，完全实施资本主义体制。所以说，最后这种观点对戈尔巴乔夫来说，对苏联的领导人来说，以及整个社会来说，都是一个非常令人震惊的观点。当然从公开上来说，还是没有什么人在公开支持这种资本主义体制。后来，这种对资本主义体制的支持，从社会的辩论和争论当中逐渐产生了。刚刚出现的时候，他们是很小心，很谨慎地用一个非常谨慎的词来形容资本主义。他们用的第一个词叫"正常的文明"，实际上这指的就是资本主义，他们觉得这种资本主义实际上应该是人类社会正常的文明现象。到了1990年和1991年的时候，大家关于资本主义的争论已经变得非常公开了。到那个时候，在三派力量之间已经产生了一个非常尖锐的对立。在苏联这个社会之内，对于资本主义这种体制的支持，他们是来自于哪里呢？主要是由于苏联社会当中的几个不同的派别来支持的。在这一时期，苏联存在着相当数量的黑市经济。从事黑市经济的人主要从事贸易进出口以及洗钱，他们通过这种地下经济积累了大量的资金。在苏联改革时期，由于经济上的混乱，这些从事地下经济的领导人，这些商人他们变得非常富有。这些人当然是支持资本主义制度了，因为在苏联体制内，苏联体制不让他们公开、合法地进行贸易。在当时这个集团并不是非常强有力的一个集团。第二个集团，它应该或多或少称之为半资本主义性质的集团，在这个时期出现了。许多新的企业采取了这种工人合作社的企业，实际上他们就是一种资本主义性质的企业。对于这种集体经济，法律上的定义实际上根本就没有非常清楚地表达。所以有一些比较聪明的人，他们就完全可以借着这种法律上的空子，表面上打着集体企业的性质，而实际上这是一个资本主义企业，这个现象在金融领域、银行领域、进出口领域变得非常普遍。也许今天你们可能都听说过苏联一个非常有名的人，这个人叫做霍多尔科夫斯基，当然这个人现在已经进监狱了，感觉不怎么样。大家知道在几年前，他可是苏联最有权和最有影响力的人。我曾经有幸在90年代初期曾经采访过霍多尔科夫斯基，当时他告诉我他是如何一夜之间致富的。他当时是苏联共青团组织的一个高级领导人，他利用他的一些渠道和关系建立了所谓合作社性质的一个企业，他这个企业的资金完全是来自莫斯科市和一些其他部门的资金，但是实际上这个所谓的集体性质的企业完全是霍多尔科夫斯基自己所有的。所以在这个时期的末期，苏联出现了一个非常合法的资产阶级，但是在当时，他们仍旧经济上不是非常富有，政治上不是非常强大。他们当中的很多人都是来自于苏联的领导层。第三种支持资本主义体制的力量主要是来自于一些城市的知识分子。这个原因很复杂，我在我的书中对于这方面的原因已经谈得很详细了，在这里我就不详细谈了。我还要说一句，由于知识分子在苏联的地位使得他们对于西方的向往是非常强的。后来，苏联允许苏联的媒体，比如说广播、电影、电视都相当的独立了。结果这些媒体实际上落到了媒体原来的编辑、经理、摄像、记者手中，这些人就是知识分子当中的一部分。实际上这些媒体最后都采取了非常有利于资本主义制度的立场。一开始的时候，他们还是比较谨慎的，但是随着时间的推移，他们变得越来越肆无忌惮了。第四种在苏联支持资本主义的力量，是我称之为像我一样的经济学家。这些经济学家原来都是马克思列宁主义的经济学家，而这些人在1987-1990年之间，完全把他们的观点都调了一个个儿。我想举一个重要的例子，比如说盖达尔，盖达尔是苏联国内战争时期著名英雄的孙子，是苏共中央杂志社的一个顾问，他可以说是一个非常严肃的马克思主义者，苏共的重要人物之一。他认为，只要引入了先进的计算机电脑设施，就可以使得苏联中央计划经济获得改善。在1985年和1986年的时候，盖达尔建立了自己的组织，开始研究弗里德曼。弗力德曼是美国一个新自由主义的著名学家。同时他们也研究了英国前首相撒切尔夫人的文章。盖达尔突然一夜之间变成了一个自由主义的经济学家。苏联当时许多经济学家都发生了这样重大转变的。最后这就变成了一种不可逆转的趋势。你要知道，在以前苏联的体制当中，这些学术界的经济学家在苏联经济当中所起的作用应该并不是非常大，虽然他们可能有一些各种各样学术文章，实际上在政府的决策中他们是起不了什么作用的。由于苏共总书记戈尔巴乔夫的改革引起了经济上的一些混乱，于是苏联共产党的一些领导人就开始向这些学术界的经济学家进行咨询，咨询他们应该采取什么样的政策。这些经济学家给出的药方就是我们只有采取资本主义市场经济。当然这种经济学家还是没有很大的权力的，即便有人在苏联领导层当中掌握了一些权力，可能也不会有人去理睬他们。我认为是第五种力量支持了资本主义体制，而他们是决定性的力量。这第五种力量就是高级领导人，来自于苏共中央，来自于政治、经济领域各个方面，这是一个非常出乎意料的进程。为了让大家了解，我不是凭拍脑袋想出来的情况。我要给大家举一个在1991年做的调查，这一年就是苏联最后的一年。这个调查是由美国的一个社会学者做的，对于苏共中央政治领导层和苏联的精英阶层做了一个关于政治和意识形态方面的调查。她劝说这些来自苏共中央和社会精英的成员花上几个小时和他们进行一些讨论，她记录下他们所说的一切。所以她就是依据这些信息来源分析了政治和意识形态的调查结果。她调查的结果就是说，这些人当中只有12%的人是支持戈尔巴乔夫社会主义体制改革的；还有10%的人，他们是怀念以前旧的苏联体制的；77%的人都是完全支持资本主义体制。这些人基本上都是来自苏共中央，苏联的政治领域，包括军队领域的高层领导。但是在当时，这种调查结果和对苏联老百姓的调查结果是完全相反的。当时也对苏联的老百姓，公民做了许多类似的调查。当然这种调查的结果取决于我们如何向老百姓进行提问。比如，苏联人民作为一个整体是如何支持资本主义制度的。当时支持资本主义制度的比例只占15%到17%，所以我们可以说苏联公民当中大部分人，他们是支持社会主义制度的，而不是资本主义制度。在1989-1991年当中，苏联发生了一系列非常复杂和激烈的政治斗争，三大力量集团都试图控制苏联的媒体，他们都试图控制这种新选举出来的国家议会。叶利钦原来是苏共的高级领导人，就以一个倾向于资本主义代理人的面目出现了。在1990年的时候，叶利钦当选为苏联最大的俄罗斯联邦国会议员，于是他就开始试图获得议会主席职位。当时竞争是非常激烈的，经过几轮投票之后，叶利钦以4票的优势成为俄罗斯联邦国会的主席。从某种程度上，我们可以说叶利钦现在就是俄罗斯联邦的头号领导人了。俄罗斯共和国占有整个苏联人口的一半，而且它的领土面积占有整个苏联领土面积的75%。对于叶利钦的支持主要是来自于议会当中的共产党员议员，而这些共产党员议员基本上都是支持资本主义的。与此同时，戈尔巴乔夫又是整个苏联议会的领导人和苏联的总统，于是这两者之间的斗争就已经开始发展了，他们要夺权。在俄罗斯和俄罗斯的议会当中，基本上是资本主义的人获得了权力，而在整个苏联联盟体制之内，是社会主义体制的人在联盟的议会中拥有权力。在戈尔巴乔夫开始重建计划之前，可以说苏联的议会基本上是没有什么权利的，俄罗斯基本上没有自己的军队。随着重建计划的进行，关于他们之间的权限并没有给予清楚的描述，于是叶利钦就利用这种法律上的空子，在俄罗斯共和国议会里获取了越来越多的权力。比如说，在过去苏联时期，苏联各共和国的税收都是由共和国收上来以后，集体上交中央的。叶利钦后来以此为理由，拒绝把共和国的税收上交给中央了。叶利钦还劝说俄罗斯共和国的议会通过了这样一项决议，这项决议宣誓了俄罗斯的主权。在这项决议当中，他们宣称俄罗斯所有自然资源都是属于俄罗斯共和国自己的，而不是属于整个苏联全体的。结果这就在其他共和国的领导人当中产生很大的震惊。要知道在过去，苏联其他加盟共和国都从俄罗斯共和国丰富的自然资源、原材料当中获得了巨大的好处。所以说苏联单个的加盟共和国，在苏联的体制当中是得到很多好处和利益的。现在的情况就是说，苏联好像被一个类似于帝国性质的俄罗斯共和国完全取代了。所以说这种趋势，我认为是导致最后苏联体制终结的一个非常重要的原因。即便是哈萨克斯坦和乌兹别克斯坦等也是非常支持保留苏联体制的，但是当时他们也通过了宣誓主权独立的协议。当然在哈萨克斯坦和乌兹别克斯坦这两个共和国之内，并没有什么民族主义运动，当然他们也不想被俄罗斯共和国来完全统治。到了1991年的时候，叶利钦已经逐步积累了足够的权力要对苏联的中央计划经济体制进行解体了，这也是自1928年以来，苏联的计划经济体制一下子分裂成为许多许多块。最后叶利钦在解体苏联方面可以说是获得了成功，在1991年8月份的时候，戈尔巴乔夫内阁当中几乎所有的内阁成员都决定对苏联的分裂采取行动来对付。当时戈尔巴乔夫正在度假的时候，所有的内阁成员集合起来，宣称整个国家采取国家紧急状态，他们的目的就是要终结这种试图对苏联的分裂行径。他们一开始认为戈尔巴乔夫会同意、赞同他们的行动，但是不幸的是，戈尔巴乔夫返回莫斯科以后，表示不赞同他们的行为，这种国家紧急状态就被取消了。恰恰是叶利钦利用这个机会攫取了全部的政治权力。当时整个苏共中央完全是陷于一片混乱，当时叶利钦宣布，在苏联领域内的，凡是位于俄罗斯共和国之内的所有企业，完全归俄罗斯共和国所有。所以说叶利钦最后就获得了对苏联各个部门完全的掌控权力，根据苏联的法律，这样做是完全没有法律依据的。戈尔巴乔夫本来是有权命令士兵逮捕叶利钦的，但是他没有这样做。在这个事件发生之后的一个月曾经发生了一段对话，对话是在戈尔巴乔夫和当时的苏联国防部长，也就是苏联军队的最高领导人之间进行的。当时戈尔巴乔夫说，如果当时把叶利钦抓起来就好了。而国防部长是这样回答的，这个命令只能由苏联的总统来发布，否则是不好的。然后国防部长两眼瞪着戈尔巴乔夫，想看看他是怎么回答。戈尔巴乔夫说，我就只是说说罢了。当时没有人理解为什么戈尔巴乔夫会这样做？我们推测是戈尔巴乔夫不希望采取一种非常强有力的措施来阻止叶利钦的行动。几个月之后，到12月初的时候，叶利钦就安排了一个和白俄罗斯及乌克兰共产党领导人的会议，他们准备了一个文件，准备宣称苏联的终结。当然了，这样做也是完全没有任何法律依据，而且作为没有法律依据的事实。证据之一就是他们对于这个文件只做了一个副本，因为他们害怕自己被抓起来投进监狱，但是并没有采取任何制止他们的行动，结果在1991年的12月21号，整个苏联就解体了。为什么叶利钦和资本主义的联盟有力量击败戈尔巴乔夫的改革，这深层次的原因是什么呢？我个人认为，叶利钦成功的重大原因是赢得了来自于苏共领导层当中绝大部分人的支持。我觉得叶利钦可能是这样判断的，他认为戈尔巴乔夫这种胆小的行动恰恰说明戈尔巴乔夫在苏共领导层当中并没有获得多少人的支持。当然了，苏联普通老百姓当中绝大多数人还是支持戈尔巴乔夫的，但是戈尔巴乔夫他自己并没有成为老百姓真正的领导人，他只是像一个木偶一样，在领导层之内做秀罢了。现在就是这个最关键的问题了，为什么苏共领导层中大部分人都会转而支持资本主义呢？到了80年代的时候，苏联领导层中的绝大部分人，他们开始只对物质利益变得感兴趣了。当戈尔巴乔夫开始公开进行关于政治体制争论的时候，这些人也立刻变得非常公开了，这些人在苏联体制之内，可以说他们是享有相当多的特权的。而恰恰也是因为社会主义的这种体制，社会主义的这种本质，使得他们在相当程度上受到了很大的限制。他们不能够积累大量的财富，不能合法地把这些财富转移给他们的子孙。他们意识到，如果苏联仅仅是进行社会主义体制改革，这样下去的话，他们的这种特权就会受到更多的影响。他们认识到，如果苏联转向资本主义体制的话，他们就会成为资产阶级，并拥有无可比拟的优势，他们就会成为苏联极有价值的国有资产真正的拥有者。当然了，最后发生的事实说明他们是对的，他们可能是物质上的一个团体，而不是这种真正剥削的团体。在苏联这种社会主义体制之下，他们不可能来剥削工人产生的剩余价值，要知道他们当中的许多人，实际上是希望自己成为剥削者的。为什么苏联的老百姓在这种苏联解体的情况下而无能为力呢，不能阻止解体的这种行为呢？在苏联体制的时候，苏联的工人阶级基本上是被拒绝于政治之外的。他们从苏联的体制当中，尤其是经济体制当中获得了许多的利益，而这种利益仅仅是由政府给予他们的。所以说在一旦面临如何保卫自己的权利的时候，这些无产阶级基本上是毫无经验的。所以说我觉得能解释的事就是说，苏联的解体是由于苏联的领导层自身造成的，这也就是说苏联的解体为什么会那么的迅速，而这种解体的进程又是如此的平稳。从他们的这种历史经验教训当中我们能够学到什么呢？在西方来说，很普遍流行的观点就是说，社会主义体制从长远来说是没有什么作用的，我认为这个观点是错误的，我们不应该吸取这方面的观点。我认为我们应该吸取以下的主要的经验教训，就是说这种社会主义的模式，领导阶层当中一小部分人把权力集中在自己的手中，而这样就造成真正的工人是没有任何政治权力来行使的，最终的结局也就是他们根本没有办法生存下去。根据以往的经验来说，领导层自己对自己的体制进行了解体，因为这种解体会使这些领导人自己获得巨大的利益。 当然了，我认为这种社会主义体制的另外一种模式还可以长久的生存下去。这种社会主义模式，我认为工人阶级应该有真正的政治和经济上的权力，而不仅仅是局限于文字上的。因此，必须建立一种真正的政治、经济体制来保证工人手中拥有真正的政治和经济权力。因此，可以说这种权力是由工人阶层从人民阶层流向中央领导阶层的。在这样的社会主义体制内，就不存在这样的一小撮所谓的精英阶层，这些精英阶层为自己的利益对整个社会主义进行破坏和解体。我想作为社会主义的一员，我们应该从苏联的解体中来吸取这样的教训。如果我们能吸取这样的教训的话，我们未来建立社会主义体制的时候，就一定能获得成功。   后记： 苏联解体快20年了，直到今天苏联人也搞不清楚到底问题出在哪里，中国人就更不用说了，中国人看热闹的水平世界第一，就是从来不吸取教训。我很欣赏科茨教授的一句话：“苏联解体的教训在于，在一个由少数精英管理下的社会主义国家，一旦老一代革命家过世，将很难保证其继承者们不想通过实行资本主义而为自己获得更多的好处。”据俄国学者估计，这个阶层大约有50～70万人，加上他们的家属，共有300万人之多，约占全国总人口的1.5%。当宿主的生命终结，寄生者会换一个宿主继续欢快地生活。苏联解体后，他们中的一些人又摇身一变，成了俄罗斯的“新显贵”。据俄国《消息报》报道，到1996年，前苏联官员出身的人员，在总统周围占75%，政党领袖中占57.1%，地方精英中占82.3%，政府中占74.3%，经济领域精英中占61%。正如美国一个专门研究俄罗斯问题小组的负责人弗兰克•奇福德所说：“苏共是惟一的一个在自己的葬礼上致富的政党。”这又怎能责怪普通党员和老百姓在克里姆林宫红旗飘落的那个夜晚无动于衷呢？仔仔细细读一读以上科茨的话，再想想现在的中国，只要你不傻的话，未来会怎样，心中肯定有数了。这又让我想起《建国大业》，怎么看都觉得是在反讽，当时一边看一边想这种片子怎么能审查通过呢？中国的问题在于，正像邓小平所说的，当让一小部分人富起来之后，这一小部分人不会满足。为了维护自己的利益。他们联合了起来，为了自己利益的最大化，站在大部分人的对立面，开始变本加厉的掠夺，形成了一个超级垄断的利益集团，但是却没有一个有效的机制来约束他们。有个家伙讲“你是为党说话还是为人民说话？”他说了一句实话，一句大实话，但是说实话是要付出代价的，两边人都得罪。因为他说的不是时候，也不是地方。所以不要有幻想，有些人还在抱有幻想，那你是在做梦，白日梦。因为趋势就是这样的，任何事物都有生老病死，苏联活了69岁，中国刚过60大寿。历史的脚步缓缓向前，车轮滚滚。我们不能去说这个趋势不好，更不能去反抗，只能选择去顺应这种趋势。我们无法改变每一件事情，却可以改变自己的心情，改变我们对待事物的态度。利益集团是坏的吗？我们先来探讨一个哲学命题：人性本善还是人性本恶？当然是本善！但是人性又都是自私的，所有人、所有生物在这个世界上的每天活动的目的就在于让自己的利益最大化。人人为了自己利益的最大化就不可避免地会损害到他人的利益，这就产生了矛盾、竞争、压迫、杀害、反抗，皇后为了成为世界上最美丽的人而去害白雪公主，后母为了自己亲生的孩子而去害灰姑娘……我们不能说皇后是坏人，后母是坏人，我们站在她的立场上去想问题就很自然了，我们都是自私的。人类是社会性的动物，一个稳定的社会要使人人的利益尽可能最大化而矛盾是温和的、可控的。其实所有事物都是善良的、自私的，善良与自私，一个天使，一个魔鬼，他们同在我们心中，哪一个占了上风决定了我们采取什么样的行动。好人的天使战胜了魔鬼，坏人的魔鬼战胜了天使。魔鬼有时候太强大，我们又制定了游戏规则、法律来帮助天使战胜魔鬼。当然游戏规则也是强者制定的，但当游戏规则不能平衡社会各方的利益的时候，就是社会变革的时候。利益集团为了自己利益的最大化就不可避免的要损害大多数人的利益，我们不能说他是坏的，也不能指望他们心中善良的天使去战胜自私的魔鬼。只能依靠法律这个游戏规则来约束魔鬼，可是游戏规则的制定者本身又参与这个游戏，你又怎能让他实现公平呢？所以不要有幻想。