裴文睿：推迟民主化：中国从亚洲经验中吸取的教训(2)

共识网—在大变革时代寻找共识 繁體中文
TAG标签
经典旧站
RSS订阅
主页
全球事务
中国研究
思想评论
历史解读
读书
人物春秋
共识笔会
会员专区
领导者杂志
学者专栏
博客
搜索
智能模糊搜索 仅搜索标题搜索 本站公告○ 周志兴：共识网一周年问答 ○ 李闻舞：相识、共识于昆明“识友会” ○ 周志兴：彩云之南话共识 宪政民主 公共政策 台海研究海外看中国 返回首页 当前位置: 主页 > 中国研究 > 海外看中国 > 裴文睿：推迟民主化：中国从亚洲经验中吸取的教训(2)时间:2010-09-04 09:24 作者:裴文睿[美]点击:2368次
林南指出，国际捐助界想当然地认为国家和公民社会是一个类似于西方发达国家的概念——一个独立的自由的公民社会与一个大体上世俗的和有限中立的国家之间的对立。他认为捐助者或许不愿接受非西方的国家和公民社会的概念，正如在社会主义中国或印尼的情形，在这些地方伊斯兰教、社群主义和后殖民主义与民族主义发挥着更为重要的作用。社群主义和民族主义的结合导致在社会组织和国家之间形成了一种更为社团主义型的关系，这挑战了典型的尽管有些夸大的，强调公民社会独立于国家并与国家相对立的观点。它也导致了对集体目标的更大的重视。正如他指出的，“社群主义不是苍白的英美判例的概念多样性。相反，它反映了两个因素：第一，社会如何在人均国内生产总值低于1000美元的情形下以不同的方式运作；第二，事实上，绝大多数印尼居民从合作密集型农耕社会形态的农村环境移居的时间不超过一代人”。
印尼或许最终证明能够成功地巩固自由民主体制。但是，其他可能的情况包括：出现一个强硬派伊斯兰政权；出现一个利用伊斯兰原教旨主义的幽灵、政府未能实现经济增长或法律和秩序的崩溃来攫取权力的军事政权；民选产生的总统转向更为独裁的方式，以应对日益严重的叛乱及法律和秩序的崩溃；或是出现一个非自由的、更为社群主义或集体主义的，新加坡、台湾地区、韩国和日本类型的政权。
柬埔寨的经济增长远远落后于中国。经济主要依赖旅游业、纺织和外国援助。由于区域经济危机、国内暴力事件和政治内讧，经济增长在1997年和1998年大幅放缓。但增长于1999年回升，这是30年间第一次全年和平的一年。经济的长期前景仍不容乐观。由于缺乏对人力资本和体制的投入，柬埔寨难以应对市场的残酷竞争。
经过几十年战争之后经济的长期发展仍然是一项艰巨的挑战。人口缺乏教育和生产技能，尤其是在几乎完全没有基本的基础设施的积贫的农村地区，有75％的人口仍然依靠农业维持生计。出于对卷土重来的政治不稳定和运转失常的法律制度以及广泛的政府腐败的担忧，外国投资望而却步。
孟加拉国仍然贫穷、人口过多和管理混乱。各级政府的政治混战和腐败，妨碍了经济和政治改革。执政无能导致暴力抗议和政治稳定的显著下降，表现为治理指标从1998年的第27个百分位下降到2004年的第12个百分位。政府治理明显倒退，表现为公民权利和政治权利恶化的记录，及孟加拉国的世行话语权和问责制指标从1998年的第45个百分位下降至2004年的第29个百分位。其他指标也下降明显。孟加拉国防治腐败指标从第43个百分位骤降至第11个百分位，管理质量指标从第41个百分位降至第13个百分位，政府效能指标从第39个百分位降至第26个百分位，而其法律体系仍然被牢牢钉在法治指标指数的底部。2007年，一场旨在结束可能使国家陷入无政府状态的争斗的不流血政变，导致了一个受军方支持的看守政府的成立，该政府宣布将议会选举推迟至政治局势更加稳定的更为恰当的时候。
在尼泊尔，有超过40%的人口生活在贫困线以下。由于“经济规模小，技术落后，地处偏僻，地理位置居于内陆，内乱频仍且易受自然灾害”，其长远前景黯淡。
3.民主与人权
支持民主的主要论点之一是，民主通常能够更好地保护人权。的确，许多实证研究表明，民主是与改善权利的保护普遍相关的因素之一。然而，在较低的财富水平下，民主往往不会产生预期的效果。向民主的过渡往往导致混乱和镇压。
大量的定量研究结果表明，第三波民主化浪潮并没有导致政治压迫的减少，一些研究显示，政治恐怖和对人格权的侵犯实质上在20世纪80年代上升了。其他研究也发现，民主化具有非线性效应：过渡民主和狭隘民主导致镇压行动的增加。费恩将这一现象描述为“更为进退两难的困境”——开放政治空间，执政政权的权力受到更大的威胁，因而诉诸暴力。
最近的研究也得出了关于民主水平的结论：民主程度低于一定水平的民主政权的压迫与非民主政权类似。布埃诺梅斯基塔德等发现“在一个缺乏充分民主的国家提高民主水平，并不能促进对完整权利的更大尊重。只有那些民主水平最高的国家，而不是那些传统意义上的民主国家，民主才与更好的人权保护相互关联”。
布尔诺得梅斯基塔等将其结论描述为“从国家建设和人权的角度来看有些令人沮丧”，这消除了仓促举行选举将导致人权显著改善的观点：
“各国无法以忽略看似与人格权保护联系不太紧密的其他方面为代价，通过专注于民主化进程中的某些特定方面，来快速提高人权状况…。更令人不安的是发现民主化进程在其接近完成前无法产生持续的人权方面的成效。在国家建设的最初几年可能取得的、民主化方面的初期进展几乎不产生任何影响力。例如，可以在国家建设最初阶段举行选举，但是缺乏多党竞争和行政约束的选举，可以使事情变得更糟而不是更好。多党竞争和行政约束需要比选举程序长得多的时间来达到制度化。”
亚洲国家的经验在很大程度上与这些对各国进行的研究的结果是一致的。与中国不同，印度的表现似乎与其4级PTS排名相符。在印度尼西亚，苏哈托倒台后有大量的人权侵害情况发生，与种族暴力和东帝汶悲剧相关的侵害最为引人注目。虽然柬埔寨在1993年和1998年举行了选举，但这一时期的特点是政府武装与红色高棉部队之间的交战，战斗导致了持续的人权侵害。政府特赦了主要领导人和红色高棉的支持者，这让人权倡导者感到非常失望。不过，洪森在1997年发动政变，有超过50人被杀害，其中大部分是在被捕后后脑遭到枪击致死。
在菲律宾，由于政府竭力剿除反叛分子，当地存在大量的人权侵害，包括失踪、法外处决、任意逮捕和超期拘押。与其他遭受政治不稳定威胁的国家的公众观点一致，大多数菲律宾公民显然不认为政府对叛乱分子和恐怖分子的粗暴对待是对人权的侵犯。
大赦国际报告了军队和毛派游击队在尼泊尔的大规模人权侵犯，包括杀害和绑架平民、虐待俘虏和破坏财产。
当然，也并非全都是坏消息。亚洲民主国家的政治犯一般比独裁政权要少；公民享有更大的言论、结社和集会自由；新闻媒体受到的限制较少，尽管其自由度仍然普遍低于欧美国家。而在专制国家，法院往往享有对商业事务和其他诉讼案件的高度独立性，它们通常在审理政治上敏感的案件时受到不同程度的限制。另一方面，在其他国家，在较低财富水平下实现民主化加剧了或至少是没有解决法律制度的缺陷，包括权威问题和司法独立。在印度尼西亚，法官与政治、军事和商界精英之间的社团主义型纽带损害了司法权威和司法独立。在菲律宾，法院仍然深受民粹主义政治和群众运动的影响，基本法治原则因此受到了威胁。单凭民主化显然不足以确保司法的独立和权威。
可以肯定的是，并不是亚洲国家的所有这些问题都可以归咎于民主，独裁制国家的任何超出这些问题范围的问题都可以归咎于独裁主义。还存在将亚洲民主国家的表现同西方民主样板国家相比较的做法，或没有考虑到低财富水平对政治稳定、良好治理和权利保护的普遍的负面影响的危险。
在更高的财富水平，民主具有一定的经济优势。虽然独裁政权的经济平均增长速度略高于人均3000美元以上的民主国家，但其增长依赖于劳动密集型产业和劳动力剥削。劳动力增长较快，但边际劳动者的生产力较低，并且普通劳动者的生产力较民主国家的低得多。简言之，“较富裕的独裁政权通过使用大量劳力和支付少量的工资来取得增长”。与此相反，民主国家利用其技术优势，从劳动者那里获得更高的产出。中国无疑拥有大量的劳动力。然而，达到更高财富水平后，民主体制的种种益处表明，某些情况下中国实现民主化后景况将会更好。
第二个教训则是中国有可能发展自己类型的民主，其将极有可能更接近于其他亚洲国家的非自由精英型民主，而非欧美的自由民主。正如新加坡前大使陈亨赐所指出的：“发展中国家可能受益于民主的‘延迟’，当最终实现民主的时候，可以预期亚洲的民主与西方类型的民主不同：不会那么自由，更权威，强调共同利益而不是个人权利，往往由一党主导，并且几乎总是表现为集权化的官僚机构和‘强大的国家’。”
三、何种类型的民主？从至尊无上到陷入险境再到遭到弹劾
东亚民主国家间存在着显著的差异。然而，某些共有的特点可能与中国民主的未来相关。其中一个特点是，东亚民主国家强调构建一个强大的政府，而不是更有限的自由状态。在被殖民主义、战争和内乱削弱后，亚洲国家转向民主体制，将之作为一种加强和巩固政府的方式。国家安全、国家主权和人民尊严在整个亚洲地区特别是在中国仍被视作关键问题。
政府的合法性在很大程度上以其表现为基础。经济增长是重中之重。政府有责任为民众提供物质福利。同时，与自由主义国家相比较，政府更多地参与道德议程的制定和为和谐社会创造条件，较少地强调个人权利而更多地强调集体的利益，包括社会的稳定。有学者提到，东亚国家的民众认为，对民主体制而言，社会经济效益较政治自由或民选更为重要，而这为非自由社群主义民主观念提供了依据。
大多数民众需要能够履行诺言并愿意为他们提供广泛的空间来追求他们的目标的强有力的领导人，不太关注形式上的审查和制衡。民众选出他们可以信任的人来担任具有广泛的决定权的国家领导人来妥善治理国家，其所依据的是被选人员的道德品质——相当于现代的贤明和有德的儒家君子。例如，五分之四的韩国人同意，“政治领袖的道德和人格品质比他的想法更重要”，有近三分之二的人同意，“如果我们有道德高尚的政治领袖，我们可以让他们决定一切”。
与此同时，在泰国，实施法治和三权分立的承诺仍然软弱无力。为促进国家福利，多数人会接受政府对司法部门甚至议会的控制。他信向民意低头，侥幸地在贪污罪指控中被判无罪，为其2001年当选扫清了道路。一旦掌权，他就一再调用公众的支持来对抗未经选举产生的法官的权力。他信承诺给予人民幸福和繁荣，他表示“一个由1100万人民投票选出的领导人不得不向泰国全国反贪污委员会的裁决和宪法法院的判决低头是不可思议的，这两个机构只是由任命的委员和法官组成…”。他信性格直截了当，还反叛地表示：“就治国理政而言，民主是个美好的东西，但它不是最终的目标…。民主只是一种工具，而不是我们的目标。我们的目标是给予人民健康的生活方式、幸福和国家的进步。”尽管有这样的言论，在被指控腐败和滥用权力数月后其被迫辞职之前，2005年他信在他第二个任期的选举中赢得了压倒性胜利。研究者发现，就更广泛意义上而言，在东亚第三波民主化国家只有极少数人相信国家政府官员总是或在大部分时间遵守法律，或者他们不腐败，明显的例外是饱受中伤的新加坡。很少有人相信司法机关能够对政府官员实行问责。
相对于基础广泛的参与或协商民主形式，东亚民主更依赖于技术官僚精英的善治。许多亚洲民众没有形成协商民主所要求的内在民主价值观，包括对不同观点的容忍。三分之二的韩国人认为，太多的竞争团体将破坏社会和谐，而几乎有一半的人认为，“如果人们有太多不同的思维方式，社会就会大乱”。大约有40％的人认为，“政府必须决定是否应该允许某些想法在社会上进行讨论”。四分之三的泰国人将政治和社会观点的多样性视为威胁，而几乎有一半的人不愿意容忍少数人的观点。
愿意听从于政府领导人导致了精英的暴政和大范围的政治腐败。但公众很快就发现领导人滥用了人民的信任或其道德高尚的形象因腐败丑闻而蒙上污点。强势当局的高压手段也导致了总统与其所在政党的成员或其他精英的矛盾冲突。而后总统在短期内从至尊无上到陷入险境再到遭到弹劾，并受到不信任投票，或在缺乏公众支持的情形下如跛脚鸭一般跛足前行。
简言之，东亚地区的民主往往充斥着大规模政治腐败、庇护关系、精英和商业利益支配，以及无视法治原则的国家总统。因此，从东亚民主国家的经验中得出的第三个教训很可能是，民主不是灵丹妙药，即使在这些常被引为成功案例的国家，在中国也不会是。
四、结论：民主的批判性评价
对现代性持肯定观点的支持者继续标榜民主适合所有的国家。然而，尽管耗费了大量资源在世界各地推广民主以及最近的民主化浪潮激起了最初的激情，大多数的第三波民主化国家被证明其情况极度令人失望。经验现实——被那些把“人人得享民主和自由”的口号与合理的外交政策和发展战略相混淆的人所故意忽略——实在是辜负了夸大其辞的宣传。诚然，许多国家以举行国家选举的形式实现了民主化。但是，巩固自由民主的成功例子很少，与失败的次数相比相形见拙。在2003年修订版的《民主在第三世界》中平克尼作出了比1994年版本显然更加悲观的评价：“虽然几乎所有的拉丁美洲国家和大部分的非洲和亚洲国家现在都生活在由选举产生的政府的领导之下，但这只是达到了广度而非深度，只是重量而非重质，只是过渡而非巩固。”
正如之前的民主化浪潮，若干第三波民主化国家已恢复为各种形式的专制或已成为陷于高度失调状态之中的形式上的民主。麦克福尔指出，28个苏维埃共和国中有22个是“各种色调的独裁政权或是不巩固的过渡政权”。许多，如果不是大多数，今天的民主国家是非自由主义的民主。除了举行结果受到严密控制的定期选举外，通常难以将他们同独裁政权相区分。绝大多数的民主政府仍然腐败和效率低下。很少能实现持续的经济增长。
民主过渡理论的基本原则之一是向民主的成功过渡绝不能试图从根本上改变资产阶级的财产权利或是在限制军方力量方面走得太远。其结果是，大部分民主过渡没有导致政治和经济资源的大量重新分配。在许多国家，前政权的精英们继续控制政治权力和国家资源。
即使政权被新的精英接管，公众参与的途径一般仍受到限制从而效果不佳。在众多拉美国家中，由强大的庇护式和家长式的政府统治公民社会。在非洲和亚洲部分地区，政府的力量往往薄弱，而公民社会也同样如此，通常沿种族界线划界而治。社会团体普遍缺乏有效参与决策过程的资源和技能。内部分歧和对政府的普遍的不信任也妨碍了有效的协作。实现民主化后，曾经在反对独裁政府中团结一致的公民社会也四分五裂了。在公共领域，顽固保守利益迅速组织起来挑战更加进步的团体。大量的单一利益社会群体争夺资金，并就从妇女权利到公共教育再到环境退化的一系列问题发表意见。当之前的反对派领导人成为政府领导人，他们通常会对人权活动分子和其他不断提醒政府缺乏令人鼓舞的建设进步社会的理想失去耐心。政党经常产生分裂，为个人而非实质性的政策平台所把持。选举对解决赤贫和极度的不平等无能为力，并且骇人听闻的人间苦难在发展中民主国家司空见惯。底线即为民主的空洞化，这样的民主往往仅惠及极少数人，在牺牲了大多数人的利益后，这些人变得越来越富有。
在新建立的民主国家，商界精英的政治优势和金钱政治的崛起破坏了选举的民主潜力，是对具有平等和公平竞争含义的“一人一票”口号的嘲弄，正如他们在长期民主国家所做的那样，那里的现实往往更接近于“一元一票”。民主担负着一个将根深蒂固的等级秩序合法化的功能，在这个秩序当中政府官员和商界领袖与外国商业利益有着比对自己的选民和同胞更加密切和互利的关系。许多穷人将争议内化，认为他们个人应当为自己糟糕的处境负责，这对组织一场旨在解决贫困问题的更大的结构性变革的努力造成了影响，包括高度重视全球范围内不公平的必要性。非政府组织尽了自己的最大努力四处救危解难，但没有或不能解决全球化和国家间及国家内部的经济发展不均衡的更大的结构性问题。通过履行被政府放弃的部分福利职能，它们实际上可能协助了新自由主义的项目，而破坏了政治发展的可能性。有为数不多的几个新成立的民主国家有幸享受持续增长，中产阶层维护了政治稳定，但却往往以发生更为激进的群众运动为代价。
批评者谴责民主形式之间的巨大差距，形式民主或选举民主的选举由精英控制并为之服务，而实质性或渐进的民主则赋予边缘化人群平等的发言权，并致力于解决资源、权力和机会方面的不平等。然而，通常对民主和不平等这两个伴生问题提供的解决方案——更多的民主，尤其是赋予“权利被剥夺者”更多的权利——是不够的。允许穷人享有更大的发言权，虽然可取，却不是灵丹妙药。
鉴于大多数发展中民主国家严酷的现实，出现大多数民众都对他们的政府缺乏信心并对政治感到厌倦的情况就不足为奇了。1996年至2000年，只有27%至37％的拉丁美洲人对民主表示满意。除4个国家以外，所有国家2002年的民主支持率都比1996年低。几乎没有人对民主体制抱有希望，只有19％的人表示信任政治党派，22％的人表示信任议会，26％的人表示信任司法部门。
有人倾向于把发展民主的问题归结为成长的痛苦：随着时间的推移，这些困难都会被克服。然而这种盲目乐观的看法存在两个严重的问题。首先，将这些功能失调、频频失败的国家描述为“过渡到民主”已经不再令人信服，并且未能抓住问题的本质或者说许多国家处于一成不变而暗淡的贫困、政府渎职和绝望的循环当中这一令人沮丧的现实。
来源:《经济社会体制比较》2010年第4期
共3页: 上一页123下一页 【把文章分享到         新浪微博】 顶一下(13)12.00%踩一下(95)88.00%------分隔线---------------------------- 上一篇：文佳筠：如何养活中国
下一篇：没有了
收藏 挑错 推荐 打印
最新评论 进入详细评论页>>
lrbbb 2010-09-05 发表
支持[0] 反对[0] [引用] 共识网友的原帖：
"云南师范大学马克思主义理论研究中心译",....好不容易找到一篇跟你们观点相近的文章吧？马克思主义本身是错误的东西.马克思的徒子徒孙怎么可能搞出正确的名堂?
共识网友 2010-09-05 发表
支持[0] 反对[0] [引用] 我们已经没有时间等待了。等待的结果是更多的家庭破产，更多的大学生失业，更多的农民失地，更多的社会资源、社会财富被整合、集中、汲取！ 推脱政治改革的结果只能是个人的暴力反抗、只能是群体时间频发，只能是更大的社会动荡甚至是国家的分裂和政权的旁落！
共识网友 2010-09-05 发表
支持[1] 反对[0] [引用] 作者只看到试行民主初期的所谓混乱，但没有看到这种所谓混乱在广开言路方面的好处，更没有看到这些国家因民主奠定的发展基础。我想问作者和翻译此问的人，你们难道没看见民主给台湾在发展经济，整治腐败方面带来好处，没有看见香港言论的自由吸引大陆学者也要在那里出版自己的著作吗？以后不要翻译这些垃圾了。纳税人的钱要用在更有用的地方）
共识网友 2010-09-05 发表
支持[1] 反对[0] [引用] ——作者难道不知道能够表达不满本身就是民主的进步吗？难道你相信枪杆子底下的满意？相信齐奥塞斯库制下人民的全体鼓掌式满意？
teli 2010-09-05 发表
支持[1] 反对[0] [引用] 民不民主不是关键，关键问题是要依法治国，依法行事
共识网友 2010-09-05 发表
支持[0] 反对[0] [引用] 亚州刘不是说过了，再过十年瞧瞧，美州张也说啦再过二十年，非洲李说......
共识网友 2010-09-04 发表
支持[9] 反对[0] [引用] 举了那么多的例子，为什么不举我们最敬爱的同志，朝鲜人民最亲爱的领袖金正日领导下的朝鲜人民民主社会主义共和国，还有拉美反帝先锋，我们最敬爱的另一个同志卡斯特罗领导下的古巴社会主义共和国啊？
共识网友 2010-09-04 发表
支持[1] 反对[0] [引用] 民主是什么玩意？只有伟大的秦始皇同志倡导的极权专制才是代表人类发展方向的指明灯！
共识网友 2010-09-04 发表
支持[5] 反对[0] [引用] 一篇有一定道理的文章，但却是中国共产主义专制的一支强心针。看吧！不能再呼于民主了吧。中国问题专家都不同意中国暂时搞民主。那么就继续专制吧！等全中国老百姓都成资本家了再实行民主不更好？但我的意思是，有中国那么多知识分子在，不大需要外国老爷来指手画脚吧。我非常相信凡是竭力呼吁中国尽快实行民主法制的公共知识分子，没有一个人会同意中国在一月一年甚至十年就完全抛弃共产党去实行多党制和大民主。我相信他们的头脑十分清醒，绝不会同意“西安事变”的另类作法。他们即使对执政者再有意见，也还是不希望他们突然垮台。但同时又不希望他们畏首畏尾地在政治改革中三十年了也还是风雨不动。连一点言论自由的立法也不敢搞，太不相信中国民众了吧！
大同世界 2010-09-04 发表
支持[7] 反对[0] [引用] 那些人活的那样滋润，民主就等1亿年吧
总: 3 页/26 条评论 1 2 3 下一页
发表评论
欢迎各位网友积极参与互动讨论，但请勿发表无聊、谩骂、攻击、侮辱性言论。
评价: 中立 好评 差评
表情:       用户名:密码: 验证码: 匿名? 发表评论
推荐内容 文佳筠：如何养活中国
2008年8月http：//www.ifg.org网站刊登了文佳筠题为《如何养活中国两种不同的模式以及...
刘植荣：中国人为什么在非洲受歧视？
非洲的华侨以及那些在非洲工作、旅行的中国人，他们一定会思考这样的问题：为什么连老...
程映虹：龙和鸵鸟能共舞吗？——中国人在非洲
随着中国在非洲扩展自己的经济影响和成千上万中国人在非洲做生意当劳工，中国龙和非洲...
刘植荣：非洲人眼里的中国人
我这几年一直在非洲，通过密切接触部长、省长、企业家、酋长、村民等各个层次的非洲人...
弗拉基米尔·波波夫：中国特色的资本主义是真
当今的普遍意见认为，在鼓励个人自由和企业家精神的民主国家，比如墨西哥、巴西、土耳...
乔治·弗里德曼：中国2020
按：这是STRATFOR的总裁乔治弗里德曼（George Friedman）2009新书《The Next 100 Year...
同作者文章 裴文睿：推迟民主化：中国从亚洲经验中吸取的教训七日排行 文佳筠：如何养活中国 程映虹：龙和鸵鸟能共舞吗？—— 詹姆斯·曼：中国在奥巴马政府中 道格拉斯·帕尔：中国不应该过于 裴文睿：推迟民主化：中国从亚洲 刘植荣：中国人为什么在非洲受歧 最新文章 裴文睿：推迟民主化：中国从亚洲 文佳筠：如何养活中国 刘植荣：中国人为什么在非洲受歧 詹姆斯·曼：中国在奥巴马政府中 程映虹：龙和鸵鸟能共舞吗？—— 刘植荣：非洲人眼里的中国人 卫报：认识中国的学术悲哀 弗拉基米尔·波波夫：中国特色的 五柳村：外报关注温家宝深圳行 乔治·弗里德曼：中国2020 相关文章 文佳筠：如何养活中国 刘植荣：中国人为什么在非洲受歧视？ 道格拉斯·帕尔：中国不应该过于强调核心利益 詹姆斯·曼：中国在奥巴马政府中还有朋友吗？ 程映虹：龙和鸵鸟能共舞吗？——中国人在非洲 刘植荣：非洲人眼里的中国人 卫报：认识中国的学术悲哀 弗拉基米尔·波波夫：中国特色的资本主义是真特色吗？ 五柳村：外报关注温家宝深圳行 乔治·弗里德曼：中国2020 迈克尔·科尔：中国政府欲“安排”搜索引擎产业的竞争？ 薄智跃：中国的四种国际形象  全球观察
全球经济
战略与外交
区域研究
宪政民主
公共政策
台海研究
思想
评论
历史镜鉴
旧文新读
立此存照
图说历史
会员阅读
资料分享
经典视频
付费阅读
各期杂志
在线订阅
杂志简介
全球事务
中国研究
思想评论
历史解读
当前热点
专题研究
投递稿件 | 关于我们 | 版权声明 | 服务条款 | 刊登广告 | 杂志订阅 | 联系我们
Copyright © 2009-2010 共识网版权所有 | 流量统计
京ICP备09083132号-1
[文章来自共识网：http://new.21ccom.net/articles/zgyj/hwkzg/2010/0904/17725_2.html ]