[转帖]云淡水暖 如此高水平的经济学家为什么遭到“空前孤立”[兴华论坛]

云淡水暖 如此高水平的经济学家为什么遭到“空前孤立”央视10频道《大家》栏目上一期的“大家”是厦门大学85岁高龄的财政学家邓子
基教授。邓教授好生了得，从教60余年，培养的博士已经突破100大关，现任国家
审计署的副审计长就是其弟子，弟子中官拜准部级以上12个人。按说，桃李满天
下，著作等身，怎么的也“主流”了吧，但邓老自己并不认为，这种不认为不是
基于邓老的谦逊，而是基于理念的分歧。
如果不是央视的访谈，恐怕大多数普通人像草民一样，对邓子基教授没有什么印
象，因为在当今已经名噪全国的、或者初露头角的，一言九鼎的、或者不时发飚
故作惊人之语的经济学界“泰斗”、“大师”、“新锐”、“贤达”们长长的名
单中，没有邓老的名字，多年来，也没有邓老的声音被主流媒体追捧。为什么呢
，因为“国家分配论”。
邓老被认为是“国家分配论”的始作俑者之一，1962年，邓老在厦门大学学报上
刊登了一篇名为《略论财政本质》的论文，明确指出财政是以国家为主体的分配
关系，“国家分配论”的出现，与新中国成立之后的经济、社会发展紧密相关，
邓老回顾说：刚刚解放的时候，国家还是比较困难，开支也很大，为国家的发展
，把整个社会的钱收到国家的手里，然后由国家集中起来办大事，那时候水平比
较低，所以我们的政策就是，大量的财政(收入)拿进来以后，就搞投资，但消费
需求也被压缩到低点的极致，用计划的模式来保证这种分配。邓老的研究成果，
确立了邓子基作为国家分配论早期主要倡导者的地位。上个世纪六十年代，国家
分配论成为我国财政学界主流学派。
但是，邓老在央视的访谈中同时指出，“积累和消费不平衡了，消费二十年不变
，生活不改善，这个就不行了”，说明邓老并不认为国家分配理论是一成不变的
，积累到一定程度，是需要变革的。央视的解说词说“改革开放后，给企业和地
方松绑、改善人民生活成为国家经济改革的主流，高度集中管理的财政显然已经
不适合这股潮流，财政学界出现一片质疑国家分配论的声音”，在释放消费需求
的风潮中，邓老这样的学者要遭到“炮轰”了，访谈中介绍，1980年，全国各地
老中青三代财政学者参加文革后第一次财政理论研讨会的。在这次会议上，邓子
基感觉到巨大的压力，“他们说国家分配论是国家意志论，经济困难，造成灾害
，理论根源就在这方面。就指责我”，邓老对主持人总结道 “与我不同的观点有
好几个，再生产决定论、剩余产品决定论、资金运动论，就别提国家了，一提国
家，政府一看到国家就主观意志了，就怕这，把国家扒掉，是这个意思。我是坚
持国家，正确的国家分配论。”，一提“国家”有人就头痛，就咆哮不已，就围
攻不同意见，有点匪夷所思，歇斯底里了。
但邓老并不买帐，邓老认为“统得死不是国家分配论的问题，是我们的管理方法
，没有按客观规律办事。”，邓老的反击也颇具学者、大家风范，邓老“博采众
长,将各学说的优势也都融入到国家分配论中，同时坚定地指出必须坚持国家分配
论不动摇。…财政与国家有本质的联系，有国家才有财政。…我讲以国家为主体
这个分配论的本质，古今中外凡是财政学都是一样的，这一点不能否定的。”，
当时，看来还是采用了邓老的“国家分配论”，所以邓老颇有些“自得”地说“
这个文章定以后，我（们）的主流派地位就定了。”，看来，80年代初期的分配
理论的“主流”，还是掌握在邓老们一边，但是，恐怕邓老们还缺乏一点吆喝、
“甩卖”的功夫，也并不合“市场决定论”大气候的时宜。当然，“市场”们绝
没有放过邓老，因为在分配领域，“市场”们认为也是“市场决定论”，90年代
后期，“市场” 们掌握了“新”的武器，“公共财政论”，因为“公共财政论”
出自西方，“市场”们言必称希腊，“市场”们觉得，西方的月亮当然圆一些。
按照央视解读的背景，自1994年开始，市场经济的发展，“要求”国家更多地退
出对生产领域以及国有企业的控制，诞生于计划经济时代的国家分配论又一次受
到冲击。“已经步入古稀之年的邓子基作为国家分配论的元老级学者，此时感觉
到空前的孤立。”，好一个“空前的孤立”，“孤立”的标志是什么，无非有二
，一是没有说话的地儿，二是没人搭理，因为与1980年不同的是，西方经济学派
们已经占据了主流话语平台。“市场”们觉得，公共财政职能较单纯，强调关注
公共服务，而将生产消费领域全部交给市场，“这正是与中国经济改革的趋势相
契合的”。国家分配论遭遇冷落。所以邓老“空前孤立”也在预料之中。而且不
光是“孤立”那么简单，还有批判，激烈的批判。
邓老给当时的围攻者总结了针对国家分配论的对立的“三论”，一是“过时论”
、二是怀疑论，三最要紧，是“罪过论”，“国家分配论，太强调国家，不讲市
场。就有罪了”。“罪名”一旦“坐实”，邓老服气了么，没有，因为邓老具备
真正的学者理性思考的本质，邓老恰恰是最早翻译西方公共财政理论入中国的学
者之一，但是，西方公共财政照搬入中国，显然会遭遇“水土不服”，邓老的观
点是“不能以公共财政来否定国家分配论，来贬低国家分配论。坚持国家分配论
，我借鉴你公共财政论，坚持我本质的方向论，借鉴西方的运行机制论，两家整
合优势互补。整合了当然就发展了。”，按说在一片“按要素分配”、“按资分
配”的喧嚣声中和具体推行中，邓老的这种“坚持”，似乎有点“老顽固”、“
不与时俱进”的味道了，还有一种幸灾乐祸的思维“你过去是主流派的，现在你
不是主流派的，你让给我的公共财政论了。”，斗转星移，主流换位。
但是，草民以为，邓老才算是真正拥有学者心态的大家，潜心学问，不与时贤争
风，1997年在邓老在《财政研究》杂志上发表了《坚持、发展“国家分配论”》
的论文，他反对完全照搬西方公共财政论以代替国家分配论，而是应该互相取长
补短。邓老的学生补充道“中国和新加坡这样的国家，拥有大量的国有资产国有
资本。所以国家在哪个程度上用什么方式什么手段，来管理这些国有资产和国有
资本促进它们的保值和增值，为全体人民带来利益。我觉得这其实应该是财政学
理论的一个非常重要方面。我想邓老师他能从中国的实际出发来发展财政学的理
论。”、“如果要把邓老和其他的学者作一个比较的话。我觉得就他们那个时代
的学者而言，邓老一个鲜明特点就是他与时俱进，他能根据现实出现的问题，根
据中国经济改革，所提出的需要把自己传统的观点融入到新的见解当中。”
这恐怕就是所谓“不唯书、不唯上、不唯洋、只唯实”的思维模式吧，但比较奇
怪的是，在“新自由主义”盛行的年代，邓老这样的学者的声音没有与“市场决
定论”们平起平坐地公平讨论的机会，公众也极少听到邓老这样的学者的声音，
甚至对其名字都颇为陌生，只要与经济、财政相关，就必定看到、听到各位时下
当红的“大师”、“泰斗”、“贤达”们的身影和文字、话语。
草民想，无非是邓老这样的学者还被认为有“计划经济的残余思维”，但是，邓
老与主持人的一段问答，颇令人深思，主持人：政府的财政支出如果说在五六十
年代，包括六七十年代，改革开放之前主要的钱是用在？邓子基：投资搞建设。
主持人：现在我们用于公共财政支出。现在政府财政收入投入的主体已经开始转
移到这边了，这可能也是跟每个老百姓关系会更加密切。邓子基：阳光普照这个
的确好，我双手拥护
本文来源『兴华论坛』 http://bbs.1911.cn