我为什么要批评黄守愚？主要理由有二：

首先，黄守愚关于“猪文化”的考证在学术上极不严谨，完全是主观臆断，错误百出，会对非专业者产生误导。黄的考证大多是运用文字学的原理，根据文字的结构和读音推出结论，这样的考证粗看颇为新奇，但细究却是硬伤重重，错误百出。试举两个例子：
第一个例子，是黄守愚对“家”字的解析。黄证明我们是猪的传人，最得意的是对“家‘字的解析，认为“家”的下面是“豕”，所以我们的祖宗崇拜猪，这完全是黄的主观臆断。黄的考证很多都根据《说文解字》，可是他对《说文解字》对“家”字的解析却视而不见。我们无需去查找资料了，从黄守愚本人提供的资料就足够说明问题。他在《中国人是猪的传人，而不是龙的传人》有这段文字：
《说文》：“家，居也，从宀。豭声省。”段注：“豢豕之生子 多，故人居处借用其字，久而忘其字之本义，使引申之义的冒据之。”然段注亦有未达。刘宝楠《论语正义》：“ 者，交覆深屋。庙之象。”《说文》：“宔，宗庙宔 也。从宀 ，主声。”主者，为祭祀而所立之象征先祖之尸（像）或神主。笔者上古时代“家”即“宔”，也即“豕”是“主”也。
从这段文字看，怎么也说明不了“家”是猪的意思，甚至与“猪”没有一点联系。从《说文》的解析，“家”是形声字，“宀”表示形，“豕”是“豭”的省字，即“豭”去了“叚”，表示声；从段玉裁的解析，“家”是假借字。学过文字学的人都知道，形声字的形与字义有联系，声与字义没有联系，只是与读音有联系。而假借，是古人造字的一种方式，借用已有的字，表示一个新的概念，用的是同一个字，但新义与原义毫无联系。一般来说，古人造字，对于表示抽象的意义，许多都是用借字。这是文字学的常识。而黄守愚认为上古时代“家”即“宔”，也即“豕”是“主”也，完全是想当然的主观臆断。解析一个字的意思，必须要有文献用例为证，这又是训诂学的常识。说“家”即“宔”的意思，黄却没有举出文献用例证明。这些都说明，黄守愚的所谓考证，完全不顾常识而主观臆断，说他是胡说八道并不过分。
第二个例子，是黄对大禹和他的妻子“涂山氏”的考证，认为大禹的“禹”和“猪”的读音相近，所以是猪，而“涂山氏”的“涂”与“猪”读音相近，所以“涂山氏”是猪，而且是大母猪。且不说一个字的读音相同就是否意义相同，单是他说大禹妻子叫做“涂山氏”就错得离谱。大禹妻子名字根本就不是“涂山氏”，文献记载大禹只是娶了“涂山氏之女”，也就是说娶了涂山的一个人家的女儿，涂山只是地名。把地名当作了人名，然后煞有介事地推论一番，说“涂山氏”是大母猪，真是令人笑掉大牙。
其次，黄把他的猪文化到处炒作，还引来一些不学无术的所谓“学者”和记者跟着起哄，并美其名曰弘扬中国文化，振兴民族精神，这就过分甚至危险了。我原来以为黄的初衷是一种对传统的所谓“龙文化”的反叛和调侃，可是，事情发展到现在，黄的真正动机已经昭然若揭，他不但想出名，并且还要用意识形态包装他的私货，表面看是反传统，实际上只不过是要对传统取而代之，和传统是一路货色。而且他的东西根本就不成立，岂不是误导大众，谬种流传？我想，一个严肃的负责任的学人对此都不应该无动于衷。如果让黄守愚这样的东西可以在媒体横冲直撞，并赚得喝彩，在学术这一块斯文之地，那真是一种悲哀。
欢迎光临 世纪中国系列论坛
阅读全文 |回复(12) |引用通告 |编辑
标签：猪的传人 龙的传人 猪文化
上一篇：“猪传人第二”致猪的传人书 下一篇：中国的皇帝和黄帝就是上帝
Re:我为什么要批评黄守愚——一点补充：
ln(游客)发表评论于2006-7-21 23:35:05
作者: 匹夫    时间: 2006-7-21 14:35
一点补充：
关于段注：“豢豕之生子 多，故人居处借用其字，久而忘其字之本义，使引申之义的冒据之。”
前文的理解可能不达原意。按段玉裁的意思，“家”的本义是养猪的地方，也就是今天所谓的猪圈吧，因为猪一胎多产，所以古人借用表猪圈的“家”字引申为住家的“家”字，时间长了人们就忘记了它的本来意义。但这也不能证明古人认为猪是什么神，对猪有什么崇拜，只不过是说明了“家”字的本义与引伸义的关系。猪在这时作为家养牲畜，是人们身边的常见之物，以常见之物引申字义，是再也正常不过的事情了。正如“肥”的本义是肉的脂肪多，因为脂肪多就有饱满的特点，所以“肥”有引申为（衣服）“宽”的意思，这是不是就能证明我们的先人崇拜肥肉？
个人主页 |引用 |返回 |删除 |回复
黄守愚——答匹夫先生：
ln(游客)发表评论于2006-7-21 23:36:40

作者: 湘中黄守愚    时间: 2006-7-21 23:20
答匹夫先生：
第一，匹夫先生，我在我所有的文章中都漏掉部分证据，以前因为被人剽窃，下怕了，不敢把所有的细节整理成一大包，别人就再次剽窃。这一点，我一开始就说了。
第二，匹夫先生，《说文》不是唯一的“依据”，应该先审音。在甲骨文、金文中，“家”的义项就有“庙的正室”的意思，请匹夫先生去图书馆借本“上古汉语辞典”看看。扬之水先生《诗经名物新证》解释《绵》诗，也说了“家”是庙的意思。不知道匹夫先生何以如此见识？难道是学理工科的？我在另外一文章中就证明了，没有重复，难道匹夫先生看不见？（此文是我2000年写作的，传到网上的时候，我没有补充。）
第三，涂山氏问题，我在我以前的文章中，已经做了证明，不想把这些铁证在我的书没有正式出版之前写出来。
但是我还是讲了一点，我可以告诉你，不管是火神，还是水神，都是“猪神”。
第四，你说我政治包装问题，本人在我的自我介绍中早就说了，本人绝不涉及政治。别人怎么涉及政治，与我无关。
第五，本人从事古代汉语语音研究6年来，时刻谨守清代朴学大师的方法，研究古代史，必须有古代人的思维方法论，不能使用今天的思维，古代人是万物有灵论，现代人是无神论，用无神论看古代的有神论，你无法看见真正的历史。
作者: 湘中黄守愚    时间: 2006-7-21 23:37
再答匹夫先生：
关于中国古代历史的研究，如果完全使用西方的“科学”方法来研究，必定是不能看见历史的真实。
首先，历史研究的文献材料，不是全面的，正如我们从地下挖出一个瓦砾，历史的文献材料，都只是孤证。我们不能按照西方的科学方法来对此进行研究，得出一些错误的结论。
关于方法论问题，著名的历史学家陈寅恪先生就有反思，“严谨”的方法之外，还需要“冥想”。
其次，历史研究，很多永远都是一个“猜想”，尤其是上古史。张光直先生早就说了，他的历史研究结论，随时都可能被后面的考古推翻。昨天建立的历史通识，明天早上就被别人推翻。这是常识了。所以希望匹夫先生能够对上古史研究有一些“体验”之言。
关于猪神崇拜的上古史研究，在我看来，在后来被我们的“常识”淹没了。经过“无神论化”和“近代化”，我们的传统已经断裂，在古代的一些常识，今天的许多人不但不能理解，反而认为是一种谬论。这些事例太多，举不胜举。比如说“三纲五常”，在古代是维持社会秩序、维持2000多年来人文价值的“核心”，是神圣不可侵犯的“宪法”，在今天看来，匹夫先生可能认为是“封建糟粕”了。
做学问，先要“洗脑”，也就是要洗去德国哲学家迦达默尔所说的“前结构”。
建议读读弗洛姆《梦的解析》的序言！
再次感谢赐教。