神马文学网陈有西：就公民私产保护问题致《新民周刊》
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 01:54:58
2010-8-9 23:09:15
就私产保护问题致《新民周刊》
陈有西
新民周刊 > 2010年第30期 > 今日（8月9日）文章
上周贵刊刊发了《状告五粮液》的封面报道,宜宾五粮液酒窖争端一案的事实部分已经很清楚。我另有一些涉及到历史和理念方面的想法,可以对事实有一个补充,也想利用贵刊一角,和关心此事、关心中国财产权保护的人士做一点交流。
新中国的私有财产权保护，有个过程。共产党领导人民闹革命的时候，刚建国的时候，我们党和国家是保护私有财产权的，农村是“耕者有其田”，“打土豪分田地”，就是分给个人的。城里是保护民族工商业和私人房产、地产、工厂。但我们得到政权后没有两年，五十年代初，我们开始消灭私产搞集体化，农村是“入社自愿退社自由”，把土地和生产资料“自愿”收归集体，后来就搞人民公社、立法规定土地公有，“退社不自由”了，农民失去了土改得到的土地和生产资料。城里则进行“一化三改造”，“改造农业、改造手工业、改造资本主义工商业”，搞社会主义工业化。除了生活资料，无论城乡，土地房产生产资料大多数收归国有和集体所有了。这种国家征收行为，几乎是无偿的。国家免费获得了公民的土地和私有财产。
后来五十年代反右、六十年代四清、七十年代文革、割资本主义尾巴、打击投机倒把，国家用打击犯罪的手段，专政的手段，将公民的私产几乎全部收归国有和集体所有了。
宪法规定了“公有财产神圣不可侵犯”。由于我们的立法思想是“公有制”，立出的法都是这样规定的，因此这些做法都能够找到“合法”的依据。
但是，这种无偿剥夺是违背共产党人闹革命时对人民作出的承诺的。违背了“耕者有其田”、“均贫富”、“打土豪分田地”、保护私有财产权的初衷。由于这样的行为是基本国策，面广量大，已经没有办法都纠正。文革后落实政策，发还查抄财产，只是一少部分，大量的就这样“公有”了。实际上成了国家所有、政府所有。这就是我们大量的公权侵夺民权的思想基础和法律基础。包括现在的拆迁自焚，都可以从这些历史中找到根源。我们对私人财产的剥夺是公开进行的，以国家法律的名义进行的。视作理所当然的、合法的。
但是，尹家的房地产、酒窖不同。尹伯明解放前靠拢共产党，是进步的民族资本家，是共产党的朋友，保护过党的地下组织，因此他们家的房地产从来没有被没收，没有纳入资本主义工商业改造。
前三十年的宜宾地委、市的领导，是知道这个历史的，财产权是明晰的。每一个政治运动中，尹家的房产和酒窖一直没有被征收和剥夺。因此才会到2009年底一直享有出租权。这是一个非常特殊的现象。他们的权利一直延续到了中国依法治国时代，有了民法、有了物权法的时代。
这样，他的财产权已经不能用当年的政策治国的方式来解决，只能依现有的民法和物权法来解决了。但是宜宾政府和五粮液公司的观念，还停留在依政策治国的时代。
就私产保护问题致《新民周刊》
陈有西
新民周刊 > 2010年第30期 > 今日（8月9日）文章
上周贵刊刊发了《状告五粮液》的封面报道,宜宾五粮液酒窖争端一案的事实部分已经很清楚。我另有一些涉及到历史和理念方面的想法,可以对事实有一个补充,也想利用贵刊一角,和关心此事、关心中国财产权保护的人士做一点交流。
新中国的私有财产权保护，有个过程。共产党领导人民闹革命的时候，刚建国的时候，我们党和国家是保护私有财产权的，农村是“耕者有其田”，“打土豪分田地”，就是分给个人的。城里是保护民族工商业和私人房产、地产、工厂。但我们得到政权后没有两年，五十年代初，我们开始消灭私产搞集体化，农村是“入社自愿退社自由”，把土地和生产资料“自愿”收归集体，后来就搞人民公社、立法规定土地公有，“退社不自由”了，农民失去了土改得到的土地和生产资料。城里则进行“一化三改造”，“改造农业、改造手工业、改造资本主义工商业”，搞社会主义工业化。除了生活资料，无论城乡，土地房产生产资料大多数收归国有和集体所有了。这种国家征收行为，几乎是无偿的。国家免费获得了公民的土地和私有财产。
后来五十年代反右、六十年代四清、七十年代文革、割资本主义尾巴、打击投机倒把，国家用打击犯罪的手段，专政的手段，将公民的私产几乎全部收归国有和集体所有了。
宪法规定了“公有财产神圣不可侵犯”。由于我们的立法思想是“公有制”，立出的法都是这样规定的，因此这些做法都能够找到“合法”的依据。
但是，这种无偿剥夺是违背共产党人闹革命时对人民作出的承诺的。违背了“耕者有其田”、“均贫富”、“打土豪分田地”、保护私有财产权的初衷。由于这样的行为是基本国策，面广量大，已经没有办法都纠正。文革后落实政策，发还查抄财产，只是一少部分，大量的就这样“公有”了。实际上成了国家所有、政府所有。这就是我们大量的公权侵夺民权的思想基础和法律基础。包括现在的拆迁自焚，都可以从这些历史中找到根源。我们对私人财产的剥夺是公开进行的，以国家法律的名义进行的。视作理所当然的、合法的。
但是，尹家的房地产、酒窖不同。尹伯明解放前靠拢共产党，是进步的民族资本家，是共产党的朋友，保护过党的地下组织，因此他们家的房地产从来没有被没收，没有纳入资本主义工商业改造。
前三十年的宜宾地委、市的领导，是知道这个历史的，财产权是明晰的。每一个政治运动中，尹家的房产和酒窖一直没有被征收和剥夺。因此才会到2009年底一直享有出租权。这是一个非常特殊的现象。他们的权利一直延续到了中国依法治国时代，有了民法、有了物权法的时代。
这样，他的财产权已经不能用当年的政策治国的方式来解决，只能依现有的民法和物权法来解决了。但是宜宾政府和五粮液公司的观念，还停留在依政策治国的时代。
陈有西：就公民私产保护问题致《新民周刊》
新民周刊
新民周刊
余秋雨“文革问题”调查--原载《新民周刊》
为什么要平等保护私产和公产
《新民周刊》记者专访陈文茜
李一，不了了之？ 《新民周刊》
华新民保护四合院屡败屡战
物权法强调保护合法私产 电梯车库绿地业主共有
五部委就公民私自收养子女问题下发通知
新民周刊：图书发行探索网络新模式
复旦“抄袭门”事件始末/新民周刊
国奥这五年(新民周刊 2008-8-20)
新民周刊：Twitter被推上“革命之路”
新民周刊：“许宗衡女星”与信息饥渴
新民周刊：唐骏，还能“秀”多久？
新民周刊：中山女市长那些破事
新民周刊：中山女市长那些破事
像保护航天员一样保护每个公民
刑事法律：保护人民还是保护公民
数码摄影中的开放式构图 - 器材技术交流 - 行行摄摄 - 新民论坛 新民网,新民晚报,新民周刊 - Powered by Discuz!
新民周刊 何祚庥：我“打压伪环保”
马晓霖：不丹国王自我“政变”(新民周刊 2008-4-2)
刘翔退赛引起“强震”(新民周刊 2008-8-20)