神马文学网怎样拯救好银行而让坏银行倒闭?
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 03:55:12
怎样拯救好银行而让坏银行倒闭?
默认分类 2010-06-24 21:22:48 阅读978 评论1 字号：大中小
一国金融体系的系统性失灵应该如何处理？没有人愿意救助做出糟糕决策的银行。但是要想阻止整个金融体系崩溃，就必须同时避免所有银行倒闭。我们需要一种方法来拯救好银行而让坏银行倒闭。但是，怎样才能将好银行和坏银行区分开来？
当市场处于恐慌之中时——我们在1929年经历过一次，在2008年又经历了一次——支持金融体系就是必须的。否则的话便会出现20世纪30年代那样的萧条。但这并不意味着我们应该救援单个银行。
近年来，经济史上充斥着金融危机：美国20世纪80年代晚期发生过；瑞典、芬兰和挪威在1992年发生过；全球大部分地区在2008年又发生了一次。处理这些危机的方式为我们提供了重要经验。
1992年，瑞典央行放弃了银行的私人股东于，只挽救存款人和债权人，方式是买入倒闭金融机构的风险资产。最终，瑞典复苏了。
日本在1998年重组了其银行业，但没有放弃股东。由于资不抵债的银行在政府的救助和担保下仍能苟延残喘，日本向其金融机构提供了错误的激励。结果，日本从未从衰退中完全复苏。
因此，为了维系整个金融体系的健康，有时候我们应该放任股东有所损失。
中央银行的一个重要职责是在恐慌袭来时向技术破产的银行提供现金，此时这是唯一能够获得资本的渠道。央行是“最后贷款人”。但是，只要银行知道它们会在形势恶化时获得救助，它们就有激励进行高风险贷款。这类贷款在经济强劲时可以为银行带来丰厚回报，在经济疲软时能获得政府救助，因而也不会有多少损失。
2007年，雷曼兄弟、AIG以及其他大多数金融机构通过金融衍生品交易获得巨额利润，而支持这些衍生品的是高风险抵押贷款。美国房价下跌之后，一些金融机构本应破产。但是，当2008年9月美联储坐视雷曼兄弟破产之后，恐慌就开始在市场上蔓延，使得美联储不得不出手阻止其他主要机构倒闭。难道没有除此之外的第二种方法吗？
正如西蒙·约翰逊（Simon Johnson）在其著作《13位银行家》（13 Bankers）所写的那样，我们应该将巨型银行予以拆分，使其各部分可以倒闭。但仅是减小银行规模还不够，我们还需要找到支持整个系统的方法。
我建议采取一项新政策来支持整个系统而不是系统的各个部分。中央银行应该承诺在事先确定的价格买入银行股指数基金，以此为一国的银行系统设置一个价值下限。当金融危机袭来时，这一价格承诺就会生效。央行通过买入共同基金的方式提供担保，从而向私人投资者就会提供激励，使资金流向银行系统强劲的部分，而让疲软的部分倒闭。
我所说的指数基金与今日大多数员工所持有的私人养老金计划类似。单个银行的重要性随着其在该基金（由所有上市银行组成的指数基金）中的相对价值升降而升降。央行承诺以事先确定的最低价格买入该基金，从而在危机中为金融体系提供了一个资金渠道。该计划可以提升整个银行系统的价值，而单个银行的相对股价仍有市场力量决定。
如果2008年美国在房价崩溃时已经有了这种结构安排，那些持有大量劣质有毒资产的银行就会拖累指数基金的价值。但它们自身在基金中的重要性也随之下降。美联储以事先确定的价格买入基金份额的承诺能够向投资者提供激励，促使其将资本投向较强劲的银行以从央行的价格支持动作中获益。
这一银行重组机制与当前经济学家和政客所建议的方案 相比有三大优点。首先，该机制并不要求政府监管者分辨单一资产价值多少，私人市场自会为有毒资产估值。
其次，该机制扼杀了银行进行坏决策的激励。通过允许坏银行倒闭，道德风险问题得到了解决。
最后，通过买入银行股基金，中央银行使私人投资者获得了激励和信心重组银行体系。这一机制允许我们救助好银行而任坏银行倒闭，并且不会花费纳税人一个子儿。