关于分权的西方政治理论

黄慈清
2003、6、29夜见自http://www.hexinnet.com/documents/200306/guanyufen.htm
1，英国，
很多发展中国家模仿英，美的所谓，“分权”制度。但是分权的前提是要有权威的存在。没有权威，谈何分权？我要分一些苹果给幼儿园的孩子，首先是我手中要有这些苹果。根本不存在某种事物，人们却要谈分解这事物，人们又如何分解呢？
大多数发展中《也就是变化中》国家根本没有权威的存在，几辆坦克。两三个上尉合谋就能发动政变，国家长期处于无人负责的局面。罗伯特卡普兰认为世界的真正问题不是“民主化”不够，而是“到处是公共权威的垮台”！他甚至预言美国和世界今后的局面就象好莱屋西部片的情景：到处都是土匪恶霸拦路抢劫。克林顿总统看了他的书后说他感到毛骨悚然。即便是在中国，我们在一些农村和城郊结合处也看到了政府权威的消失和土匪恶霸的当道，整个世界正在迅速的混沌化。发展中国家首先必须确保权威的存在，其次才是对权威自身的适当的节制[分权]，权威的节制的目的是为了权威能更长久存在。
英美出现的政治理论我们必须把他看成是个有序的有机整体，我们看看英国都出现了哪些政治学家，他们在不同时代分别提出了怎样的政治理论。打乱它的先后次序并作为政策实行将会造成何种后果？
霍布斯出生于英国动乱年代，因此他提倡建立“政治权威”。他被视为新政治学，即政治现实主义的开山鼻祖。他首先关心政治的“实为”而不是“应为“。英国政治的变迁本身证明了这点。我们应该把政治制度的变迁看成是种子的发育成长，它有自己的成长规律和顺序。政治制度的建立和发展受该国国内外各种环境的制约影响。
霍布斯说：“人们由于读了这些希腊和拉丁著作家的书，所以从小就在自由的虚伪外表下养成了一种习惯，赞成暴乱，赞成肆无忌惮地控制主权者的行为，然后又在控制这些控制者，结果弄的血流成河，所以我认为可以老实说一句：任何东西所付出的代价都不象我们西方世界学习希腊和拉丁文著述所付出的代价那样大。”[英国也曾经经历过这样的动乱]
“古希腊罗马人经常推崇的自由，不是个人的自由，而是国家的自由，这不是说任何个人有自由反抗自己的代表者，而是说他们的代表者有自由抵抗或侵略其他民族的自由。现在路加城的塔楼上以大字特书“自由”二字，但任何人都不可能据此而做出推论说那里的人比君士坦丁堡的人具有更多自由，或能更多的免除国家的徭役。不论一个国家是君主国还是民主国，自由总是一样的。”
“因为在君主政体之下感到不满的人就称之为僭主，而不高兴贵族政体的人就称之为寡头政体。同理，在民主政体之下感到不满的人，就称之为无政府状态。根据者同一道理，人们也不应当在他们喜欢某种政府时便认为他是某种政府，而在不喜欢或受统治者压迫时，又认为它是另一种政府。”
（霍布斯认为所有政治形式中君主制是最优越的。柏拉图有他的哲学王，亚里士多德〈形而上学〉说多头的统治是不好的，一个人统治是好的。西塞罗认为君主~贵族~民主三种制度中君主制最好，民主制最糟。波利比亚也如此，修昔底德也批评民主制，黑格尔赞成君主立宪。顾准〈希腊城邦制度〉描绘了一种乌托邦制度，这种赞美之词~柏拉图~亚里士多德~西塞罗~修昔底德~波利比亚都不敢说。顾准先生的希腊城邦制度只是他个人头脑中的制度，希腊从没实行过。“民主”到17世纪以前都是贬义词）
洛克提出了立法~行政和对外权的分权学说，但他又认为立法权是国家的最高权利，当共同体把它交给立法机关时，便是神圣不可变更的。执行权和对外权都是而且必须（从属于）立法权的地位。我认为既然是从属的等级制的权利结构，事实上就不是“三权分立”，人们印象中的“三权分立”是指三种权力互不录属~互不统辖。必须有一个最高权力，基督教的上帝，伊斯兰的真主，佛教的佛陀，中国的玉皇大帝都是独一无二的，至尊无上的。何以天堂做不到的事，人间却妄想三全分立呢？万物定于一，然一可以生出多，一生出了三，但是三同样是一，人们只知道三而不知道一。洛克认为主权在人民手中，“但人民只有在无政府的社会中才能主动行使至上权力，政府出现后，人民便把至上权利转移到立法者手中，人民和立法者都是至上的，单并非同时是至上的。在政府之下，人民的至上权利完全是隐蔽的，在政府解体前决不会显现出来，只要政府存在，立法者便具有主动的至上的权力。”
霍布斯和洛克正如一枚钱币的正反面，相符相成。可不可以没有前者只有后者或只有前者没有后者呢？“我们可以大胆的说，在霍布斯看来，政治的统一存在于实际的意志而不是公共意志之中，洛克则认为他存在于公共的意志而非实际的意志之中。如果把这两种理论推向极端，前者就可以消灭“自我”，后者则会消灭“政府”。〈关于国家的哲学理论〉
大卫休漠说：“在所有政府内部，始终存在者权威与自由的斗争，有时是公开的，有时隐蔽的。两者之中，从无一方能在斗争中占据绝对上风。必须承认自由乃文明社会的尽善化，但人必须承认权威乃生存所必需！”
黑格尔曾说英国人边芯老大年纪却比青年人更激进，但边芯却说过：“第16款要求的分权，也是谬误混乱的观念。分离与独立的权力绝不能结合为一个整体，一个如此组织起来的政府也不能进行统治。必须存在最高权力，所有的行政分支相对于它都处于从属地位。但是，这样一来，也就不存在什么分权，而只存在职能的区别，因为一种权力遵循较高权力制定的规则发挥作用，它就是这种较高权利的分支，而不是分立的权力。”〈自由主义史〉
阿克顿勋爵的名言：“绝对权力导致绝对腐败！”中国人早已耳熟能详。只是中国人并不考察自己的祖国处于何种发展阶段，今天面临的真正危险是什么？阿克顿勋爵是否可以在霍布斯时代，英国陷于政治混乱的年代反复强调这句名言呢？如果没有霍布斯其人，单纯提倡穆勒~边芯~洛克的自由主义学说会招致何种后果呢？很显然“日不落”帝国根本不会在世界上出现，而英国早已沉入海底。我们看到，霍布斯之前也有人因为受了希腊~罗马政治学说的影响而提倡自由主义学说，这导致了英国后来的一系列混乱。所以霍布斯痛心地说，再也没有比那些希腊~罗马学说给欧洲造成的混乱更大的了。霍布斯的现实主义给英国带来了稳定，次后才有洛克~边芯~穆勒提出他们自由主义学说的可能。我们不应该把“思想”看成逐渐演变的过程吗？（针对现实具体的问题）我们不应该把前后相继出现的政治学说视为一个整体吗？我们怎么能孤立的~单纯的提倡某一个人的学说，并在政策中加以实行呢？（我在上海图书馆曾翻阅到一本美国人写的政治学著作，该书一开篇就说：“美国立国哲学是霍布斯国家哲学和加尔文教。”但是更多的人认为是孟德斯鸠的学说影响更大。可能这与汗密尔顿和杰弗逊的争论有关，汗密尔顿是国家主义者，他崇奉霍布斯的国家哲学。托马斯杰弗逊怀疑汗密尔顿最终想在美国建立君主制，汗密尔顿认为英国的君主制是最好的制度。这两人之争造成了后来的两党制。汗密尔顿后来被隐藏起来。历史学家理查德莫里斯指出：“汗密尔顿不仅在本质上是个经济国家主义者，而且是“美国最早的和最伟大的国家主义者。”在1787年费城制宪大会的演说中，他曾说英国政府是世界上最好的政府。”）
即使是霍布斯之后英国学者也从没象法国的卢梭，美国的潘恩那样激进，保守主义在英国和日本有着悠久传统。人们必须知道什么是可以变动的，什么是不可变动的。在“对制度和风俗进行变动的时候同时必须具备一颗“守制”的坚贞良心！
“保守主义”主要来源于并依赖于几乎在每个人心中都存在的天然的守旧倾向。那是一种厌恶变化的心情。它部分的产生于对未知事物的怀疑，以及相应的信赖经验而不信赖理论论证，一部分产生于因人们的适应性而形成的习惯力量。
保守主义的价值现而易见。希望进步与害怕前进的危险这两种心情，创新思想与守旧思想表面上是矛盾的，而在实际上是相互补充、互为条件的。不但为了防止做蠢事，而且为了指导和调节明智的计划，并使前进的步伐不致变的糊涂、狂妄和有害。对者两者来说，节制都是必要的。进步依靠守旧思想来使它成为明智、有效和切合实际的行动。如果没有守旧思想，进步纵然不是有害，至少也是徒劳的。必须用守旧思想的审慎态度来控制追求进步的热情，否则将会大难临头。人们在整个进步中的一个首要问题，就是如何以正确的比例来调和这两种倾向，即不至于过分大胆或轻率，也不至于过分谨慎或迟延。
明天请看下回〈法国的分权政治理论〉
黄慈清
2003、6、29夜