微博具里程碑意义 培养新思维 - 胡泳 - 价值中国网：中国领先的财经商业新媒体（金融投资...

微博具里程碑意义 培养新思维
胡泳 原创 | 2010-07-19 16:15
新京报：你长期关注互联网的发展，怎么看待微博这种新兴的通讯工具？
胡泳：微博是一种崭新的传播形态，我认为它有四大特性。
第一是快速化。这代表互联网发展的新动向。传统媒体都有一个新闻周期的问题，比如报纸，新闻“以日计算”，而微博几乎不受周期限制，属于即时网络。在信息量、传递速度等方面，都是传统媒体无法与之比拟的。
第二是碎片化。这一点对思维影响很大，以前大众媒体传播信息是从中心到边缘，比如说某地发生突发事件，媒体需要派记者前去采访，然后刊登见报，然后网络转载，同行转载，首发的媒体就是这个“中心”。但现在，很多突发事件的现场恰恰可能会有微博的用户，他们可以即时传递信息，也许他此前默默无闻，无足轻重，但是可能会突然成为信息的中心，产生瞬间最大影响力。
第三是直接化。就是没有中介，非常直接。比如一个人成为某个自己喜爱的明星的粉丝，尽管之前也希望多获悉这个明星的有关信息，甚至希望能和明星对话，但是，微博产生之前，由于诸如明星经纪人之类“中介”的存在，很难实现。微博将让这一切变得有可能。再比如在传统媒体上发表言论，原来需要层层中介，现在微博用户可以直入主题，在微博服务上开设账号的机构，也要做好足够的心理准备，迎接没有遮挡的挑战。
第四是微动力。在我看来，微动力不是别的，就是每个人要承担责任。微，就是每一个普通的公民。动力，它指的不是别的，而是说，不论言语有千条万条，改变世界的其实还是行动。由“微信息”和“微交流”共同推动的“微动力”，将对中国社会的良性发展产生影响。
新京报：1999年中国驻南斯拉夫大使馆被轰炸，直接催生人民网“强国论坛”的诞生发展，甚至被《人民日报》原副总编辑周瑞金称为互联网发展的“第一个里程碑”；此次关于微博的作用，“两会”期间的“微博问政”，有人称之为“第二个里程碑”，你怎么看？
胡泳：如果说BBS是第一座里程碑的话，微博当然有成为第二座里程碑的潜力。这种里程碑的说法不一定准确，其实微博之前还有博客、视频分享等互联网的重大发展。
我这里所说的微博具有“里程碑”意义，主要是指在传播形态层面。但是，这个问题不能绝对化。同样一部互联网大事记，不同的人来写，结果是不一样的，用不同的价值观来写，结果也是不一样的。
结合“两会”来说，微博初露头角，也对政治文明进程提出了一些新问题。比如说代表委员开微博，其实比较活跃的也就那么几十个人，与“两会”几千人的规模来说，简直不成比例。
如果说BBS是第一座里程碑的话，微博当然有成为第二座里程碑的潜力。我这里所说的微博具有里程碑意义，主要是指在传播形态层面。
“微博动力”培养国民新思维
“两会”就应该是所有民众都关注、参与的盛会。不要只希望会收获鲜花和掌声，还要能理解和接受质疑，这样民众才不再以旁观者的身份看戏，而是以参与者的身份积极问政。
新京报：此次“两会”期间，“微博”如雨后春笋，迅猛发展(由此前新浪一家发展到十数家网站微博)，呈现四个新特征：代表委员履行职责的新途径(有公开提案，也有会议花絮)，新闻媒体传播新闻的新形态(开设官方微博，报纸设置微博专栏和版面)，公民参政议政的新平台(虚拟提案的提出，与代表委员的互动)，新闻记者采访互动的新方式(设置议题向网友征求意见)。你怎么看？
胡泳：微博之于“两会”，意义重大。你刚才总结的四个特征，都比较准确地说明了这种意义。应该说，代表委员和媒体都在使用微博讨论“两会”时，微博就成了民意评估的风向标，既可以收集社情民意，又能观察舆论动向。
但是，也不能盲目夸大微博在“两会”上的作用和意义。毕竟，之前也有个别官员利用网络大搞政治秀，过分抬高微博有可能让微博成为一个巨大的秀场。比如说，高层官员关注网络了，第二天所有的单位都建立了自己的网站；高层官员关注博客了，第二天马上官员博客的红旗插遍互联网；现在微博会不会重蹈覆辙，还很难说。
新京报：前面你提到“微动力”这个新词汇？
胡泳：微动力为什么重要？在过去，少数几个动力十足的人和几乎没有动力的大众一起行动，通常导致令人沮丧的结果。那些激情四射的人不明白为什么大众没有更多的关心，大众则不明白这些痴迷者为什么不能闭嘴。
而今天，有高度积极性的那些人应致力于降低行动的门槛，让那些只介意一点的人能参与一点，而所有的努力汇总起来则将十分有力。这代表着一种国民新思维。
新京报：你所说的国民新思维，倒是给人不少启发。
胡泳：“两会”是一个严肃的政治事件，之前民众的参与有限，其实，“两会”就应该是所有民众都关注、参与的盛会。不要只希望会收获鲜花和掌声，还要能理解和接受质疑，这样民众才不再以旁观者的身份是，而是以参与者的身份积极问政。
广义地讲，面对网络舆论，政府部门不得不去面对，能应对的要去应对，不能应对的也无法回避，比如去年“两会”时陕西被屡屡问到“周老虎事件”，伍皓被屡屡问到“躲猫猫事件”，这些网络热点都需要正面应对，无非是现实问题在网络上的一个呈现而已。
“微博问政”尚需时间来检验
只有大多数代表委员和官员都在使用微博这种工具，并且习惯于微博的运作模式、思维方式和游戏规则时，微博时代才真正来临。
新京报：不管怎么说，在“两会”这样一个场合，微博还是火了起来。如果说“两会影响中国”，那么能不能说“微博影响两会”呢？
胡泳：如果大多数代表委员都使用了微博，就可以说“微博影响两会”了。“两会”微博火起来，主要是在这特定的时间段———“两会”，特定的人群———“两会”代表委员的一小部分人在使用。
更值得关注的是网民通过微博这种工具对“两会”的议论和建议，恐怕今后的“两会”，要习惯这种众目睽睽。
新京报：今年“两会”的一个亮点，就是不少媒体都在表示“微博问政”，或者是“微博议政”，这种说法准确吗？
胡泳：谈到微博问政，或者叫微博议政，涉及到一系列问题，比如谁来问政，向谁问政，怎么问？毕竟，意见的讨论，民意的表达，并非政治意义上的“民主”；毕竟，收集网络民意并不等于民主制度。
微博只是现实社会的一个缩影，要想解决微博中提到的问题，“功夫在诗外”，更多的还需要在现实生活中发力，依靠制度路径推动民主实践，那才是真正的微博问政，真正的微博推动政治文明进程。
新京报：也就是说，谈到这个说法的时候，需要导入政治学的一些考量？
胡泳：是的，问政需要量化，需要科学评估。
比如说，微博上提到的“虚拟提案”，或给代表委员们提出的建议，都需要跟踪调查，最后是否转为代表委员的提案和议案，是否转化为最终的成果，是否能经得起时间的考验。
新京报：为什么呢？
胡泳：因为微博是一个公共平台，能有效地培养公民精神，突出“四权”(即保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权)，参与到政治生活中去，至少是能发出声音，否则，民众只可能被边缘化，充当“旁观者”的角色。
新京报：你心目中的“微博问政”是什么样？
胡泳：只有大多数代表委员和官员都在使用微博这种工具，并且习惯于微博的运作模式、思维方式和游戏规则时，微博时代才真正来临。
检验方法之一，就是在“两会”后，那些活跃的代表委员和官方媒体是否会停掉微博，或者像有些博客那样荒废，甚至像部分政府网站那样长期无人更新而落满历史的尘埃。