总算找到了一个后现代哲学的问题。

关于最近哲学家的看法
2007-05-17 23:23:49 　　来自:读读抱朴子 (北京)
伽达默尔、哈贝马斯让整个第三世界变得胆小，而德里达则鼓励我们大胆，将小心谨慎丢回给德国。从此我们只崇拜创造，而对所有的批评论证都保持警惕。让创造性诠释出现在社会学、历史、文学、政治学、教育学中。
  　　猜作者意图（诠释）是学后现代哲学最重要的工作。
罗蒂是公开这么做的一个代表，所以他在文学圈子非常受尊重。美国的哲学圈是现代的，文学圈是后现代的。哲学圈的人非常排斥罗蒂。罗蒂的《后哲学文化》是我们接触后现代哲学的一个好途径。读后现代哲学要大量阅读历史书，看看福柯、德里达作品就知道了。
2007-05-20 23:17:49 　　来自:读读抱朴子 (北京)

2007-05-20 13:53:06 　　来自: suzi燃烧吧小地球！
许多老师一样的学者像在上课一样 　　　　大堆的理论
就像进行科学证明
当茶余饭后的业余爱好...你们又都挺专业的
至于以哲学为安身立命的生存方式....
我真正想问的是:哲学有大部分程度上影响你们的真实生活吗?
是实实在在的渗透到生活中的细微之处 不是通过学哲学来提升某些方面的能力
还是仅仅限于拿来和某些人拿来进行探讨 争论 面红耳赤
2007-05-20 14:27:51 读读抱朴子 (北京)
你错了,哲学是我的事业,我是专业的.哲学本不应有专业业余之分,我是专业的知道的多一些,你是业余的还不了解哲学,但咱们的哲学应该指的是一个.并在一些基本的问题上咱们的看法平等,可以讨论.
作为一个哲学专业人士,我要告诉你的就是,哲学对大家都是平等的,不读文本就没有哲学.另外你说哲学与生活的关系,告诉你哲学不处理这个东西.把哲学放在生活上只能让你一团糟.哲学让我们更好地理解我们的社会,这有用吗?那要看你的悟性了.
很多人就恨这么看哲学,我觉得文学可能更适合他.如果他非要按照自己的方式接近哲学,这也是一种不能讨论的哲学,因为你说的和你想的,别人能理解的都可能不一样.一个乱糟糟的哲学是中国独一无二的.
2007-05-20 14:29:51 西门草轩 (北京)
子曰：攻乎异端　斯害也矣
建议ＬＺ先弄清楚　哲学，　有用，　与人生的关系．
2007-05-20 14:42:14 zolatemur (上海)
我不认识哲学与生活无关，会把生活弄的一团糟
我恰恰认为有了哲学，生活得更加聪明
因为更加懂
当然，境界不够的人就不要说用哲学指导生活了
2007-05-20 14:52:36 小山
一开始就想用自己还不是很熟练的东西去指导关系到自己切身利益的生活，这本身就是很不哲学的．
2007-05-20 20:57:32 柳丝镇
看来，学院派和实践派交集很小啊，但哲学本质上是实践性的，对吧？当然，哲学也是一个学科嘛，但这样的东西只能是资料，从推动人类发展的角度来看，把哲学堪称一门学科要远远小于把哲学看成一种思想。如果自命为哲学家，那他肯定不是哲学家，真正的哲学家都是别人说的。我们虽然没有哲学大师的资质，但是，这并不妨碍我们去用大师的态度去对待哲学。
2007-05-20 22:35:27 向往哲学 (北京)
ls的论证很有问题，什么哲学本质上是实践性的，这种话不需要证明吗？如果这都意识不到，哥们还得先多看书再发言。还有什么“学科只是资料”，这在哲学中是多么宏大的论证，怎可被你轻易置之。还有“把哲学看成一种思想”就有点类似于一派胡言了。说什么用大师的态度去对待哲学更是口号式的空话。
哥们从你的发言可以看出，你是一个思想家。但是离哲学还有点距离。在你的内心可以很深刻但你没有正确表述的手段，你如果坚持保持内心的先进性，那还是少发言，带一个大棒子，给人当头棒喝比较好。
中国的哲学共识就是柳丝镇这种人搞出来的。如果连小学生都可以说出的话，那还是不要放在哲学范畴，哲学不是要处理没有定论的东西吗？
2007-05-20 22:50:08 读读抱朴子 (北京)
向往哲学，你太猛了，这些话我可说不出来，你是辩论系毕业的吗？我要把你说话的思路记下来，对我太有用了。看来对付国内冒充思想家的人要针对他说的每一句话，（我说话可比你臭多了，呵呵）。我总结就是国内有些人发言人云亦云，还不知道对自己有何帮助就随口说话，而且口气都非常大，大有一语定乾坤之势。而且他们的说法看起来可谦虚着呢，你要是敢说他的观点不好，它就能搬出哲学书不是万能的这样的大帽子压死你，死读书不是思想这样的话他们常挂在嘴边，但不读书的思想性的保证不更可疑，这他们是不会说的。我说他们的说法是无能者的说法，可能他们读不懂书。不知道这是不是中国特有的现象。
007-05-20 10:45:14 　　来自: 智慧宝典 (北京)
伽达默尔说“谁开口说话，都想得到人们理解。要不然，他既不会说也不会写。” 德里达不同意这话。抱朴子和西门草轩为此怎么看啊？
2007-05-20 10:57:26 读读抱朴子 (北京)
你提的有问题，没有讨论背景。不过我找到背景了。
这是后现代很关键的解释与理解的问题。
德里达对这句话的回答是一个问题，理解的前提条件是一种不断扩张的和睦关系还是“一种和睦关系的中断，一种中断的和睦关系，对所有交往的终止”。
宝典兄，看到德里达的提问是不是感到很费解。等回馈。
2007-05-20 10:59:36 构成@天若有情天亦老 　　　　绕到最后好象又回到关于矛盾的问题了``````````
2007-05-20 11:04:42 读读抱朴子 (北京)
这里面伽达默尔好像主张解释学意义上理解场景连续扩大，而德里达解构主义认为理解是不连续的重新建构。
等反馈。
> 删除
2007-05-20 11:15:42 智慧宝典 (北京)
to 抱朴子：　你说的还真对，而且比我在其他文章中看到的说明还清晰。看样子老兄在后现代哲学上的功底应该得到认可了
2007-05-20 11:15:44 读读抱朴子 (北京)
伽达默尔的观点通俗一点说就是，对一个人的思想我是否能够彻底理解，即使现在还没有完成理解将来也不会完成理解，但被理解物背后存在支配性的东西支配理解过程。
伽达默尔在德法论战中举海德格尔花几十年逐渐理解尼采作为例子。但我说他的例子非常不恰当，因为海理解的你才是非常错误的，很教条。这一点看起来很像形而上学思维。
2007-05-20 11:27:43 读读抱朴子 (北京)
德里达的解构的理解方式采用例外一种模式，“部分通过无限的转喻而对被理解的整体加以涵盖”。我在德里达的原话里加了词以便于理解。
更通俗一点，这完全是我说的，因为大哲学家都不肯冒这个错误的风险。德里达的解构代表，我们头脑中有一个现成的理解结构，当加入新的内容时，这个结构就变了，也就是形成了一个新的结构，这不就是解构吗？既然不存在一个外在的支配理解的总体，那么游戏的理解方式就是我们唯一选择的。
费解吗？请回馈。趁着我思路清晰，没准有发挥。
2007-05-20 11:30:48 智慧宝典 (北京)
你多就这样的具体问题，阐释你的观点，那些想学哲学的网友才会闭上批判的嘴，多学习点有用的后现代哲学的观点。
我早说过，对于专家只能去理解，不要去质疑（当然质疑自己是傻瓜，永远可行）。而当你真正理解了专家，自己也变成专家后，才去质疑专家。
但怎么评判对方是不是专家，是个难题。这和个人的修养和逻辑思维的功底很有关系。判断不出来专家的人，连哲学的门槛还没有跨进呢，属于纯粹的学科门外汉，连初学者的水平都达不到。
而当学生的先决条件就是“不耻下问”。专家怎么挤兑讽刺你，都要有“37度2”网友的女人胸怀——撒娇（她对攻击的方式：“你说的这般酸腐无趣”）。
不过，也劝抱朴子以后解释后现代哲学的观念时，心中要遵守伽达默尔说的话“谁开口说话，都想得到人们理解。”不过，在我们这个小组里面，伽达默尔的话得改成：“谁开口说话，都首先想到你的话语是否能得到女人的理解”女人理解不了，你在这小组里面的发言基本上属于废话了。
2007-05-20 11:37:34 lop (中山) 　其实女的理解,只是不知道如何接下去.要接下去了,又用的不是同一种语言,就显得不懂了.
2007-05-20 11:41:01 37゜2
明明是没有理解我的笑话儿而乱发的讥讽，我不愿再纠缠而已。
冥顽不灵，你们这一对宝，莫要再提我。
2007-05-20 11:44:55 lop (中山)
我的话好象很煞风景,我不插嘴了.这是在此贴的最后一句.
2007-05-20 11:47:18 读读抱朴子 (北京)
关键勘误，“这就是后现代一切都是问的精要了”问是文本，这要错了，就不通了。
德里达在德法论战中还说“不要保护。让我们保护自己不受保护。
不过，德里达理解方式，是一种没有保障的理解。
伽达默尔的理解有一个解释学循环的帮助，他还强调误解在理解中的作用。
其实，这就是后现代告诉我们的让人无奈的事情。伽达默尔无论怎么论证都不会影响真正的理解过程，既然没有保证客观理解的方法，那么论证有客观理解的可能，其实就是形而上学。既然两者是同样的理解行为，那么解构就是一个更谨慎的态度，这影响了现在的学术，使现在的学术处在全面的动摇计划之中。为什么会从文本的理解过渡研究社会的学术，这就是后现代一切都是文本的精要了，在这个原则下，关于文本讨论的理解话题就自然过渡到学术研究。
> 删除
2007-05-20 11:48:27 读读抱朴子 (北京)
宝典兄知道后现代都在干什么了吗？
> 删除
2007-05-20 11:50:17 构成@天若有情天亦老
关于后现代哲学的问题啊，说句实在话，这是一个无选择性的角度问题，而且这个角度上面讨论总让人感到气结和无奈，世界真是无奇不有```````
2007-05-20 11:52:29 读读抱朴子 (北京)
德法论战表明了德里达关于解构与解释学的关系。结构几乎是德里达自己的。
他的另一个支点是LOGOS中心主义批判，这个是后现代共享的。
和反理性主义，凡基础主义，反本质主义是一致的。反LOGOS中心主义在意义上几乎涵盖后面三种，所以德里达还是很聪明。
> 删除
2007-05-20 11:54:04 构成@天若有情天亦老
反理性主义，凡基础主义，反本质主义是一致的？说得太容易了点，实践吧```````
2007-05-20 11:58:58 构成@天若有情天亦老
经验主义和后现实主义的人总是会说理性主义和基础主义和本质主义其实不过是一种浪漫的思维方式，需要改进````
2007-05-20 12:01:37 读读抱朴子 (北京)
前面还有一个和字呢？况且这句话不是整个帖子的重点。这是为了说反LOGOS中心主义的含义的丰富性。你如果能理解反LOGOS中心主义。就说说，你钻什么角尖。不服你来。
2007-05-20 12:03:08 构成@天若有情天亦老 　　　　我们还可以从宗教神秘角度来讨论这个问题``````确实不服啊````
2007-05-20 12:04:16 构成@天若有情天亦老
说实话，讨论这个问题太委屈了鸟`````
2007-05-20 12:05:39 37゜2
楼上的天才妹妹很解构啊。
2007-05-20 12:06:17 构成@天若有情天亦老
当然了具体对象具体分析么``````````
2007-05-20 12:07:20 37゜2
这句就不结构了，呵呵。
2007-05-20 12:08:54 读读抱朴子 (北京)
心情好，再说两句，在以上三反中，反本质主义是核心，本质不被承认存在之后，知识的基础之说也不成立了，所以基础的基础的学说也就不被承认了；既然任何学说都不来自事务本质，那么理性的规划也就是胡说八道了，只能产生大屠杀。
有些简略，这是一篇论文内容，领会精神。
批评@天若有情天亦老，后现代比你的哲学更谨慎，他不会死抠字眼，仅仅是攻击和启发，况且攻击还是理论述的无能。
> 删除
2007-05-20 12:32:36 智慧宝典 (北京)
更通俗一点，德里达的解构代表，我们头脑中有一个现成的理解结构，当加入新的内容时，这个结构就变了，也就是形成了一个新的结构，这不就是解构吗？既然不存在一个外在的支配理解的总体，那么游戏的理解方式就是我们唯一选择的。
=========================
这是迄今为止你表达的最清楚的一句后现代哲学的观点。这就是让女人也能够听懂的普及后现代哲学的话语。谢谢
2007-05-20 12:35:28 读读抱朴子 (北京)
不过一定要注意,德里达解构的是社会结构.上面的解构是我根据皮亚杰的结构主义发挥的,用在德法论战里正合适.
> 删除
2007-05-20 12:37:09 37゜2
真是荒谬，它的荒谬性倒是可取。我们应该需要一种能替代哲学和常识思维的知识，这仍然不是。大师以为如何？
2007-05-20 12:43:30 向往哲学 (北京)
仔细看了半天，有点明白了，读读抱朴子真是牛人哪。不知道对不对，反正比我的导师说的清楚多了。
估计是我们那个马列出身的老学究根本不懂，要么就是德里达附体。总之是折磨我们快一个学期了。要不向学校建议让抱朴子教我们得了。 　　　　狂顶。可惜这里没有加精的功能。