高考之忧与钱学森之问

来源：百度文库编辑：神马文学网时间：2024/04/28 18:45:19

高考之忧与钱学森之问

时事评论 2010-06-30 10:50:30

高考之忧与钱学森之问

文/魏英杰

高考结束了。

考前，徐州有家长为让孩子静心应考，自发在主干道上组成人墙，阻止车辆通行。而广州部分家长抱怨说，一些艺术类考生着装暴露让孩子分神，建议分场考试。考试结束后又传来消息，湖北某中学高三考生考完后集体撕书，场面蔚为壮观。

家长紧张，孩子也紧张，这正是高考制度的形象写照。从这点来说，我不赞同上纲上线地批评学生不爱惜书，甚至认为这是对知识的亵渎。事情并没有那么严重，我看学生们无非是采取这种方式来释放情绪而已。经历过高考的人，或多或少都会有这种情绪，只是大部分人不会这么做，或者是选择别的方式发泄罢了。

高考并非教育苦难的终结。这些走过高考独木桥的孩子，不管成绩多么优秀，大多也就是读清华、北大等国内名校。而这些名校在世界上的排名，不过在二流之下。最近，泰晤士高等教育专刊公布亚洲最佳200所大学排名，内地没有一所大学进入前10名。排在第一名的是香港大学，第二名还是香港的大学（香港科技大学）。内地一流考生大多只能就读二流名校，想想这还真是一种悲哀。

这时候，倘若有人重提钱学森之问——“为何我们的学校总是培养不出杰出的人才？”那么从高考制度也就是应试教育的角度，或许可以窥见一斑。从小学到高中，甚至是从幼儿园开始，几乎所有家长都只有一个目标，那就是备战高考。为了在高考中取得好成绩，人们花费了大量时间精力，填鸭式地灌输东西（而未必是知识），逼着学生死记硬背，而这同时也是在剥夺孩子的天性，摧残人的精神意志。在这种情况下，如何能够培养出杰出的人才？

当整个民族把精力耗费在并不生产知识的应试教育上，其结果必然是人才的平庸化，以及创造力的退化。这种考试制度，既不鼓励孩子自主思考，更不提倡学生另辟蹊径，而是要求一切都按照标准方式来思考和答题。否则的话，就算你的回答比标准答案更有创意，也只能得零分。缺乏自由思考的氛围，没有自由发挥的土壤，自然难以涌现自由的灵感，最终也培养不出具有原创性与创造力的杰出人才。

在缺乏健全教育体制的前提下，高考确实是一个相对公平的选拔机制。还得承认，这几年的自主招生改革，在某种程度上已经宣告失败。所谓的自主招生，由于缺乏监督机制，实际上成了走后门、降分录取的捷径。这让许多人大发感慨，认为这还不如“一考定终身”来得公平一些。只是这样一来，我们又得回到老路，面对应试教育的老问题。所以，破解应试教育难题，恐怕还得坚持完善自主招生制度，打破“唯分数论”的困局。

高考制度就像科举考试一样，从来就不是选拔优秀的最佳途径。有人发现，历史上涌现的那些杰出人物，大多不是从科举制度走出来的。这是因为，科举制本身也不是培养杰出人才的最佳方式。通过科举考试出来的官员，大多数只能成为庞大官僚体制的“螺丝钉”，帮助维护官僚体制的日常运作。由此来看，把解决钱学森之问的希望寄托在应试教育体制上，只能盼望奇迹的偶然发生，而不能把这看作一条必由之路。

如果家长想要培养孩子的自由和独立精神，而不单是指望孩子考上名校，毕业后找个好工作，那么就应当有意识地淡化应试教育对孩子的影响，注重孩子的人格养成，更多地发挥孩子的天性，培养孩子的业余爱好。这样的话，就算孩子考不上名校，那也有望成为一个人格健全，思想活跃的人。

高考之忧与钱学森之问从高考、科考想到钱学森之问与教改从高考、科考想到钱学森之问与教改关于“钱学森之问” “驳”钱学森之问钱学森之问求解“钱学森之问” 直面钱学森之问解钱学森之问 “钱学森之问”是个伪命题答钱学森教育之问钱学森之问中国教育 “钱学森之问”的启示：科学与艺术何以相遇 “钱学森之问”的启示：科学与艺术何以相遇钱学森之问·名师·官帽社会科学也应该回应“钱学森之问” 官方有了“低调”回应钱学森之问？我来回答“钱学森之问” 中国教改寻求破解“钱学森之问” 教育部长解不了“钱学森之问” “三个分离”回答“钱学森之问” 从思想上解决“钱学森之问” 难以释怀的“钱学森之问” 李政道率名教授试答钱学森之问