老子之“得一”——试解《老子》之“昔之得一者”章

昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，浴得一以盈，侯王得一而以为正。其致之也，谓天毋已清将恐裂，谓地毋已宁将恐发，谓神毋已灵将恐歇，谓浴毋已盈将恐竭，谓侯王毋已贵以高将恐蹶。故必贵而以贱为本，必高矣而以下为基。夫是以侯王自谓曰孤寡不毂，此其贱之本与？非也？故致数舆无舆。是故不欲禄禄若玉，硌硌若石。

上一章中，老子讲“不得之得”或者说是“不得之德”（上德不得，是以有得）。此章老子进而讲“得之得”或者说是“得之德”。

上一章中，老子是站在“内圣外王”之“外王”的角度，从为政治国的立场阐述侯王的不得之德、无为之宜。此章老子进而站在“内圣外王”之“内圣”的角度，从修身的立场上阐述侯王之所应“得”，亦即上文（或曰呼应上文）之“是以大丈夫居其厚而不居其薄，居其实不居其华。”所应居之“厚”所应居之“实”。

昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，浴得一以盈，侯王得一而以为正。

此段文字最重要的一个字毫无疑问是“一”字，历来将“一”解作“道”者为多，如此《老子》的“道生一”就成了“道生道”，这一无法解释的矛盾使得后来多有译者对此提出新的见解，如任继愈先生译为“唯一的原则”，沈善增先生解为“整体性”或曰“同一性”，赵又春先生在沈先生的基础上解为“统一性”、“一致性”或曰“和谐性”、“协调性”，郭世铭先生则将“一”解为“不为人所觉”、“不为人所知”的意思。这些解释虽也能自圆其说，但多是建立在理解、推测、猜想的基础之上，从文字上总不免突兀。

我曾在《老子的四十二章经之一、二、三》中分析得出““无”、“有”、“玄”是在道的层面上讲述万物的生化过程之“一”、“二”、“三”。”也就是在《老子》中“一”，当其不是表序数概念时，实是“无”的代名词。

下面再补充一些关于“一”与“无”的关系的文字训诂证据。

《说文》：“一，惟初太极，道立于一，造分天地，化成万物。汉书曰，元元本本。数始于一。”

《说文》：“无，通于元者”

《说文》：“元，始也。”

从《说文》的证据可见，“一”、“无”从造字的角度，在“元”、“始”、“初”的意义上是相同的也是相通的。而在《老子》中，“无”作为形而上的概念使用时，体现的正是这一意义，即所谓“无，名天地之始”。

而在此章中，老子之所以用“一”字，是因为本章老子的主旨是在论说“为本”、“为基”，而在这一点上，“一”显然比“无”更直观、更形象、更有表现力。

由此，我们可以理解老子在此使用“一”的目的，其要表达的内涵是：事物原始的、本初的、基本的同时也是其“自然”的性质。而事物也正是以此为本、为基的。而此内涵亦与“无”在《老子》中所表达的内涵相一致，与《老子》中所表达的“无为”、“自然”思想相一致。单纯从这一点来看，庄子对此句的理解倒是贴合老子原意的。（《庄子至乐》篇：“天无为以之清，地无为以之宁，两无为相合，万物皆化。”）

此段意为：

自古以来能达到“一”（即能够顺应事物原始的、本处的、基本的同时也是其“自然”的性质）的：天得到“一”，故而清明；地得到“一”，故而安宁；神得到“一”，故而灵验，川谷得到“一”，故而充盈；侯王得到“一”，故而贞正。

其致之也，谓天毋已清将恐裂，谓地毋已宁将恐发，谓神毋已灵将恐歇，谓浴毋已盈将恐竭，谓侯王毋已贵以高将恐蹶。

此段需要说明的唯有“致”字：河上公注：“致，戒也。”，严遵本注：“致，所以停也。”这种理解放入文中是十分贴切的。尹振环先生认为《说文》：“窒，塞也，至声。”即致是窒的同声通假，为河、严之解提供了进一步的证明。

此段意为：

当“一”闭塞之时，天将不能达到清明，恐怕将破裂；地将不能达到安宁，恐怕将发作；神将不能达到灵验，恐怕将停歇；川谷将不能达到充盈，恐怕将枯竭；侯王将不能达到贵与高，恐怕将倒台。

故必贵而以贱为本，必高矣而以下为基。夫是以侯王自谓曰孤寡不毂，此其贱之本与？非也？故致数舆无舆。是故不欲禄禄若玉，硌硌若石。

上文之天、地、神、浴皆为最后之侯王所做的比兴，这些比兴是为了引出“侯王毋已贵以高将恐蹶。”之贵、高。而贵、高则是为了引出本章之主题，即何以为本、何以为基的问题。实际上这一问题的形而上的答案，或者说在“道”的层面上的答案老子在本文开始就已经给出，即“一”；而这一问题的形而下的答案，或者说在“德”的层面上的答案则是本部分所说的“故必贵而以贱为本，必高矣而以下为基。”。而实际上这一结论是以“一”所隐含的“原始的、本初的、基本的同时也是其“自然”的性质”为其理论基础的。

弄清了上述的逻辑因果关系，剩下的问题就是“故致数舆无舆。是故不欲禄禄若玉，硌硌若石。”两句的理解。

故致数舆无舆，很多都解为数誉无與，仿佛老子的思路从高以下为基、贵以贱为本突然跳跃到如何对待赞誉上，即便这样解能够勉强和上面的内容沾上边，也毕竟太勉强。

與：众也。（《左传僖公二十八年》“听與人之谋”；《国语晋语三》“與人诵之”；《周礼夏官序官》“與司马上士八人”）

致：前文已注有窒塞、停、戒之意。

数：责也（《列子周穆王》“追数吾过”）

由此可知，與若解为“众”，则“众”相对于侯王来说正是贱（贵之本）、下（高之基）。而致与数（隔弃与苛责）则是对待众的两种典型的错误态度，显然脱离了以之为本、为基正确立场，必然导致“无與”也就是失去民众，失去根基。

是故不欲禄禄若玉，硌硌若石。

有了对上一句的理解，这一句也就不容易理解错了。

首先，本句从文法上看，禄禄若玉与硌硌若石应当是并列关系，都是“是故不欲”的对象；

其次，从文字上看禄禄若玉，硌硌若石正分别对应着贵与高。禄禄：贵貌也。（成玄英疏《庄子》“不知贵真，禄禄而受变于俗”）；硌：山上大石《玉篇石部》，硌硌：层层叠起状。

最后这一句从反面角度再次申明本章的主题，侯王不欲贵、高。

此段意为：

因此贵以贱为本，高以下为基。所以侯王以“孤”、“寡”、“不毂”这些贱名自称，这不是以贱为本吗？不是吗？故而（对于民众这一国家的根本）若是隔弃、苛责民众则将失去民众。所以侯王不欲象名贵的宝玉，也不欲象高垒的大石。