神马文学网解读政府对法院的“警告函”
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 23:14:10
解读政府对法院的“警告函”
文章提交者：黎明 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
6月28日《新京报》报道：重庆农民付某的蛙场被划入李渡工业园区，在补偿条件未谈妥的情况下遭到强行爆破，付某因此将爆破公司告上法庭。由于园区管委会发函“警告”法院，付某的诉讼请求最终被驳回。
索赔的农民付强先生把卷宗里的公函传到了网上，公函内容的确很牛。“一审(法院)不应采信(西南大学司法鉴定所的)错误鉴定结论，应做出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访，并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。我们想：这也是一二审法院都不希望发生的后果!” 网民将其称为“史上最牛公函”，这是夸张的戏说，但“警告函”这个名称真的恰如其分。
不可脱离官本位体系评价此类“新鲜事”，中国政府和法院都有级别，发生交涉首先考虑的就是级别高低和各自的“实际管辖范围”。此事并不反应中国社会中政府和法院的关系特征，仅是反应某级政府与某级法院之间的真实关系。发警告函的基层政府机构，掂量了那家基层法院的分量，接受警告函“指导”的法院，也知道对方的分量，明白拒绝此警告的后果。双方不仅知己知彼，另外还有一个共识即：为消除分歧、保持团结，不管司法公正、忽略平民权利是必要的，也是可行的。
法律文书规定“法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，管委会就一民事案件对法院发警告函，并且，管委会在此案中其实是被告一方，作为与本案判决结果有直接利害的当事人，于此公然以凌驾法庭和法律的面目出现，这属于干预司法、强制司法没疑问。而法官称“园区和区政府干涉，不能下判”，至少自证了自身的无用和法律在一级政府面前的无用。
“人民法院用它的全部活动教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律”，这是法院组织法里的规定，而这家法院的活动也很有效，它教育国民忠于政府，不要对政府权力讲法律，自觉认可一切出自政府的、有损于国民基本权益的政府行为。他们对民众说：法庭、法律都顺从政府，哪怕是政府要的是你的命，你们还是从了、认了吧！
平日里法院和政府总是一家子亲人似的，总是“一致对民”没二话。有点分歧不要紧，政府官员一发话，法院院长就听话，因为法院有许多自身的切身利益需要政府支持与保护，而这种支持与保护比法律更具权威性，对收获实惠也更有效率。官本位序列中比法院高级的政府，强过法院本身，压过法院执得那些法，这是明摆着的现实；即使是级别不高的政府，只要法院坐落在人家的辖区，这一条的威慑力就足以能够把法院雷死了。法院和政府的人本是一家子里面的，接受的教育也完全一样，因而都相互了解底细，都清楚对方是些干什么吃的。至于“忠于法律”和“遵守法律”这等话语，仅是说说而已，要是有谁当了真而“一意孤行”，势必被全体制所不容——警告，那是轻的。
体制内各板块权力，都有维持和谐、相互撑台的需要，相互间均不可轻易得罪，否则将付出较大成本。同时，体制造就了这样一个天大的优越性：为权力共同利益而牺牲平民权益和社会公益、公义，一般是不需要付出代价的，而只要存在这个能得罪的起的冤大头，权力之间可以协调、平衡的余地则无比广阔了。
感觉此事有其可爱之处。政府以发警告函方式和法院交涉，大有光明磊落、直来直去之风貌；“警告函”稀里糊涂进入正本卷宗，想必是办案法官明知理亏而留了一手；官员怒斥索赔的对手“要是还有点做人的基本良知，对人民政府就不会这样!”真实反映官员的官民关系理念和“基本良知”，也有“教育意义”。
李渡新区管委会副主任邓中亚认为，农民付强利用法律规则“玩得滴水不漏”，感叹“如果农民都这样善于利用法律，无疑将对政府依法行政提出更高要求。”官员对保持“政府依法行政低水平”的渴望，对不懂法律规则的愚民的热爱，跃然纸上了。这话明确地告诉人们，他们怕的是什么，农民需要的又是什么。
2010年6月28日
文章提交者：黎明 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
6月28日《新京报》报道：重庆农民付某的蛙场被划入李渡工业园区，在补偿条件未谈妥的情况下遭到强行爆破，付某因此将爆破公司告上法庭。由于园区管委会发函“警告”法院，付某的诉讼请求最终被驳回。
索赔的农民付强先生把卷宗里的公函传到了网上，公函内容的确很牛。“一审(法院)不应采信(西南大学司法鉴定所的)错误鉴定结论，应做出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访，并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。我们想：这也是一二审法院都不希望发生的后果!” 网民将其称为“史上最牛公函”，这是夸张的戏说，但“警告函”这个名称真的恰如其分。
不可脱离官本位体系评价此类“新鲜事”，中国政府和法院都有级别，发生交涉首先考虑的就是级别高低和各自的“实际管辖范围”。此事并不反应中国社会中政府和法院的关系特征，仅是反应某级政府与某级法院之间的真实关系。发警告函的基层政府机构，掂量了那家基层法院的分量，接受警告函“指导”的法院，也知道对方的分量，明白拒绝此警告的后果。双方不仅知己知彼，另外还有一个共识即：为消除分歧、保持团结，不管司法公正、忽略平民权利是必要的，也是可行的。
法律文书规定“法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，管委会就一民事案件对法院发警告函，并且，管委会在此案中其实是被告一方，作为与本案判决结果有直接利害的当事人，于此公然以凌驾法庭和法律的面目出现，这属于干预司法、强制司法没疑问。而法官称“园区和区政府干涉，不能下判”，至少自证了自身的无用和法律在一级政府面前的无用。
“人民法院用它的全部活动教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律”，这是法院组织法里的规定，而这家法院的活动也很有效，它教育国民忠于政府，不要对政府权力讲法律，自觉认可一切出自政府的、有损于国民基本权益的政府行为。他们对民众说：法庭、法律都顺从政府，哪怕是政府要的是你的命，你们还是从了、认了吧！
平日里法院和政府总是一家子亲人似的，总是“一致对民”没二话。有点分歧不要紧，政府官员一发话，法院院长就听话，因为法院有许多自身的切身利益需要政府支持与保护，而这种支持与保护比法律更具权威性，对收获实惠也更有效率。官本位序列中比法院高级的政府，强过法院本身，压过法院执得那些法，这是明摆着的现实；即使是级别不高的政府，只要法院坐落在人家的辖区，这一条的威慑力就足以能够把法院雷死了。法院和政府的人本是一家子里面的，接受的教育也完全一样，因而都相互了解底细，都清楚对方是些干什么吃的。至于“忠于法律”和“遵守法律”这等话语，仅是说说而已，要是有谁当了真而“一意孤行”，势必被全体制所不容——警告，那是轻的。
体制内各板块权力，都有维持和谐、相互撑台的需要，相互间均不可轻易得罪，否则将付出较大成本。同时，体制造就了这样一个天大的优越性：为权力共同利益而牺牲平民权益和社会公益、公义，一般是不需要付出代价的，而只要存在这个能得罪的起的冤大头，权力之间可以协调、平衡的余地则无比广阔了。
感觉此事有其可爱之处。政府以发警告函方式和法院交涉，大有光明磊落、直来直去之风貌；“警告函”稀里糊涂进入正本卷宗，想必是办案法官明知理亏而留了一手；官员怒斥索赔的对手“要是还有点做人的基本良知，对人民政府就不会这样!”真实反映官员的官民关系理念和“基本良知”，也有“教育意义”。
李渡新区管委会副主任邓中亚认为，农民付强利用法律规则“玩得滴水不漏”，感叹“如果农民都这样善于利用法律，无疑将对政府依法行政提出更高要求。”官员对保持“政府依法行政低水平”的渴望，对不懂法律规则的愚民的热爱，跃然纸上了。这话明确地告诉人们，他们怕的是什么，农民需要的又是什么。
2010年6月28日
解读政府对法院的“警告函”
法院判决前接到政府“警告函”：驳回原告诉讼
法院判决前接到政府“警告函”:别一意孤行
法院判决前接到政府“警告函”:别一意孤行
杨万国：法院判决前接到政府“警告函”(新京报 2010-6-28)
史上最牛公函：法院判决前接到政府“警告”
从省委书记不懂法到基层政府：“警告”法院
邓小平对中国的警告
对基层法院化解社会矛盾的思考
法院对证据的审核判断
对一幅画的解读
对殷保华江恩八线的解读
邓小平对中国的十点警告
邓小平对中国的十点警告！
邓小平对改革的十点警告
邓小平对中国的十点警告
邓小平对后人的八点警告
邓小平对后人的十点警告
邓小平对后人的十点警告
Jeremy Grantham 对中国经济的警告
邓小平对后人的十点警告
邓小平对后人的10点警告
邓小平对后人的10点警告
邓小平对接班人的十点警告！