咬文嚼字三章

作者：张绍诚
·汃·
成都话说某人欺软怕硬是“半夜吃桃子——按到pā的捏”，嘲笑某人惧内是“pā耳朵”。此字收入《成都方言词典》，采用通行写法作　，释义有：软，烂，无力，软弱，不过硬。组合词语还有：～和、～软、～噜噜、～子、下～蛋、～耳朵车等。
从造字思路分析，应是由烹饪食物联想，煮、蒸、煨、炖的结果，使其内部组织软化；故而义符从火，声符从巴。《现代汉语词典》“稀烂”词条解释：极烂，破碎到极点。也说稀巴烂，成都话说成“稀pā烂”；因为“巴”字两读：嘴巴（bā）、下巴（po）。巴蜀各地今已普遍通用这种写法。CCTV春节联欢会播放四川方言小品节目，字幕写作“　耳朵”。
《蜀语》载：“八月为汃月。汃，普八切。”见《杨升庵集》。以汃即汃烂义，音与跋同。杨慎所注“汃，普八切”，拼音为pā。成都话的“跋”字亦读po。
造字思路是由水液（包括雨水）浸泡淹沤联想泥土软化情况，故而义符从水，声符从八。成都话读“扒、叭”为pɑ。
清人李实作《蜀语》，认为“凡肉之烂者、地之泥湿者、果之熟者、粮食之不干者、人之弱者、物不刚者，皆曰　”。李实的义释全面而确切，但是所定字形写法仍然是“后出俗字”，比起“汃”字，既不好写，又不好记，所以未能推广。
流沙河老学长曾告诉我：pā字是四川话的特产，理当列入正规序列。他指出《说文》的　字就是pā的本字；且细说其意义和读音。于是我按图索骥，找出《说文》原文和段注（即括号内文字）：　，雨濡革也（雨濡革则虚起，今俗语若朴），从雨革（会意），读若膊（匹各切，五部。霸字以为声）。确如老学长所分析，“霸”是形声字，“月”是义符，表示“月始生魄然也”，其另一部分即声符　表示读音。比照“巴”字两读之例，　字也属于两读字。
第二次讨论，老学长又言及“革”应该包括日用皮件和士兵鞍鞯铠甲，因雨水浸透而软化，故造此会意字。60年前当初中生，读过《国殇》的“操吴戈兮披犀甲”，看来“犀甲”应该是革制。后之人少读《说文》，不明本字，另造形声字也是理所当然。
顺带说说：《康熙字典》所引《说文》“雨需革也”，以“需”代“濡”，而该书《考证》未言有误，尚需识者指教。
“书到用时方恨少”，此言有理！
肮脏·腌臜·鏖糟·龌龊
“肮脏”，《现代汉语词典》注音为āng·zāng，义即不干净。其繁体写作“骯髒”。
但《辞源》、《辞海》所载“骯髒”，有注音为kāng·zāng者（音若慷臧），也写作“抗髒”，本义是“刚直倔强貌”、“高亢刚直貌”。“骯”似从“亢”取义得声。书证有李白诗“有如张公子，骯髒在风尘。”陆龟蒙诗“感物为牢愁，愤时颇骯髒。”元好问诗“楩楠千岁姿，骯髒空谷中。”文天祥诗“骯髒到头方是汉，娉婷更欲向何人！”由是可证，宋金以前，此“骯髒”是褒义词，绝非现今习用“骯髒”的贬义；研究者理当注意。
同是“骯髒”，却又形同而义异；而与“骯髒”音形俱异的词，却又意义相同。汉语词汇的特殊性，于此可见一斑。其说详下：
《国语词典》（1947年本）中没有收录“骯髒”，只收录有“腌臜”。
腌臜，ㄤㄗㄤ（āng zāng）不洁。另一读音为ㄚㄗㄚ（ā zā）。
以上两种读音都取自当时的口语。事实上是用“腌臜”表示“骯髒”。
《辞源》：“腌臜，不干净。”书证是宋赵叔向《肯綮录》云：“不洁曰腌臜。”《西厢记》：“腔子里热血权消渴，肺腑里生心且解馋，有什么腌臜！”
《辞海》：“腌臜ān zɑn，又读ā zɑ，肮脏；不洁。”书证还有《红楼梦》的“这里腌臜，你那里受得？”
试作比较：元曲的“腌臜”与曲中“贪、敢、淡、燂、馋”诸字叶韵，可读为ān zān。腌、臜二字的声符为奄、赞，也是如此读音的佐证。至于“腌臜ān zɑn又读ā zɑ”，当属韵母声随（ān zɑn的n）弱化，今存元音所致。成都人说张开嘴，用“奓”嘴，其音zhā（《广韵》“奓，张也”），用韵母声随弱化解释，就是“张zhāng”的声随ng消失的结果。
《国语词典》还有异形同义词：
腤■ㄢㄗㄢ（āng zāng）卑，污。“休笑我形骸土木腤■扮，强如紫绶，胜似白襕。”
腤■ㄢㄗㄤ（āng zāng）卑，污。“几曾做这般出丑■■勾当！”
也有重叠出现为“腤腤■■”的，如“天阿，这叫化头身子腤腤■■希臭的，你还想和他做伴。”
以上书证都取自元曲，可见当时口语中表示不洁的“肮脏”，写法不同。注音应该是ā zɑ、ān zɑn或者āng zāng，而且都是韵母相同的叠韵字。
《辞源》：鏖糟áo záo不洁，腌臜。”宋庄绰《鸡肋编》：“又有大泽，迷惘草莽，名为好草陂。而夏秋积水，沮洳泥淖，遂更名鏖糟陂。”前后对比，可知“鏖糟”之义。
《辞海》：引证有《辍耕录》“俗语以不洁为鏖糟。”元曲：“你哥哥更是个鏖糟头。”
《国语词典》增添：鏖槽ㄠㄘㄠ（áo cáo）元曲：“一个鏖槽叫化头，出去！”
可见二词尾字（糟、槽）形异音异，但áo záo、áo cáo二字韵母都是áo，都是叠韵字。
另外两个形异义同词，也值得研究：
诸辞书之“龌龊”，注音wò chuò，词义为不干净。例句甚多，惟《简明古汉语字典》引宋方勺《青溪寇轨》之“当轴者皆龌龊邪佞之徒”，应该重视。盖此例可证“龌龊”一词已于宋代通用，较李伯元《官场现形记》序的“熟知夫官之龌龊卑鄙之要凡，昏聩糊涂之大旨”，元曲《黑旋风》的“他见我风吹得龌龊，是这鼻凹里黑”，都要早得多。
埋汰mái·tɑi，＜方＞脏。（见《现代汉语词典》）最早出现在周立波的小说《暴风骤雨》和曲波小说《林海雪原》中，如今这个东北方言词语，更常见于影视片对白中。
最后罗列以上几个同义词，比较其韵母，如：
肮脏āng·zāng，腌臜āng zāng，ān zɑn，ā zɑ
腤　āng zāng，臆臜āng zāng
鏖糟áo záo ，鏖槽áo cáo
龌龊wò chuò，埋汰mái·tɑi
可以确定两个字的韵部相同，它们都是叠韵字；而且后一字的读音，随前一字变化，这就是语音学中的“元音同化”现象，也值得研究者注意。
何其·何许·何如
网载广西横县中学李凤元的文章，略曰：
……于丹教授作为一个知名学者、硕导、博导，不可能不知道“何其”一词的意义与用法，但是，她在“于丹《庄子》心得”的第一集偏偏名之曰：“庄子何其人”。我一听就别扭，……她要表达的无非是“庄于是什么样的人”之意，此意不如用“何许”。
笔者由此联想到“何其”与“何许”的使用，乐意谈谈管见。
吕叔湘在《文言虚字》（1944年第1版，1963年第9次印刷）一书中讲解道：
“何”也作“怎么”讲，但不是疑问的语气，而是感叹的语气，和白话的“怎么这么……！”相当。“何其”的“其”本来等于“彼之”，但“何其”常联用，渐渐形成一个熟语；沿用到白话里，更加不能分析了。（引者按：范伟演小品不止一次使用“怎么那么……！”就像古人说“何其……！”）
吕先生举出的实例是：“君臣相顾，不知所归，至于誓天断发，泣下沾襟，何其衰也！”又，“聆其议论，何等明达；观其行事，何其颟顸！”
笔者60多年前上初中时，读过丘迟《与陈伯之书》，记得“将军勇冠三军，才为世出……朱轮华毂，拥旄万里，何其壮也！而或一旦为奔亡之虏，闻鸣镝而股战，对穹庐以屈膝，又何其劣也！”还记得《左传》有“二三子何其惑也！”归纳出“何其”与其他字词组合的特点是，“何其”处于形容词（如衰、颟顸、壮）之前，起修饰、限制作用，相当于副词作“状语”。与之相关联的“何等”、“又何（其）”都具有相应的意思和语法特点。《汉书》中东方朔的“自嘲”：“朔来朔来，受赐不待诏，何无礼也！拔剑割肉，亦何壮也！割之不多，又何廉也！归遗细君，又何仁也！”。如果把句中副词状语“何”改为“何其”，同样通顺传神。
徐晋如等10位语文同道说于丹教授是“一个古汉语知识连初中文化水平都达不到的‘影视学博士’”，倒使我联想到初中语文教学。近三四十年上初中的学生，语文课都读过《明日歌》这篇教材，开头几句是“明日复明日，明日何其多？我生待明日，万事成蹉跎！”如果谁把那形容词“多”前面的“何其”讲错了，怕是语文水平太低了，难免遭先生们斥为“古汉语知识何其少也，语文水平何其低也！”
如果要谈论某人是个什么样的人，于丹教授完全可以照李凤元先生的建议那样，直接说“庄子是什么样的人？”还想要“文”一把的话，不妨照抄现成，仿照陶渊明《五柳先生传》的开头，“先生不知何许人也，亦不详其姓字”，大书“庄子何许人也”。据《文选》：“良辰在何许，凝霜霑衣襟。”可知“何许”指“什么地方”。
也可用说“庄子何如人也”。《史记·张释之列传》：“前曰：‘陛下以绛侯周勃何如人也？’上曰：‘长者也。’”“何如”就是“如何，怎么样”。巧得很，这“何如人”（答语“长者”也是名词，所答应对所问）之“何如”和“何许人”之“何许”都位于名词“人”之前，起限制、修饰作用，都充当“定语”。这样明显看出作定语的“何许、何如”与作状语的“何其”，不能通用。
区别定语和状语，当然属于初中学生必须具备的基础语文知识和基本功。
希望《百家讲坛》的主讲人能够在备课时，仔细阅读原文，充分理解词语的意义，必要时查阅辞书核对一下，切莫率尔操觚。这样才能准确地评介经典著作，有利于继承和弘扬优秀传统文化，更好地为构建和谐社会，促进精神文明建设服务。
(题图：陈沫吾作)
作者：四川省文史研究馆（成都）馆员、
成都大学师范学院退休副教授