神马文学网愚夫来信谈文&革研究
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 13:14:05
3月18日回到FREDERICTON,打开信箱得见愚夫先生来信,全文照录于后:
赞成如此研讨文革
世龙先生：
听说君已离京、安抵加拿大，又端坐在你的网站收拾打点了吧？
月初，我在贵“村”陆续读到：君就清华文革研究问题向唐少杰教授提出的疑问。我感到不在于唐某如何，而在于今天究竟应当如何研讨早成为历史的文革问题。
如果是治史，不论是当事人还是后来者，都要尊重事实与史实，不能扭曲历史，随心所欲，隐瞒或夸大，信手剪裁或者蓄意选材，乃至“诬史”“诬人”。此为史家基本学术规范也。若要“彻底否定”文革，那么文革中凡事凡人，均应公正、平等对待，不能应（今）当权者所好，恶某当权者所恶；也不能为了肯定“这个”而去偏见否定“那个”，总在做御用文人。因为要认真清理所谓的“三种人”，17年和10年作恶者，并不一定真正遭至清算，说个不好听的话，被清算者往往是多年来一直被压制者。唐书中的历史性争论，就在后来得到映证、应答和诠释。
若要治史，首先要尊重历史的创造者（包括正面的和负面的事件，或中性的），不能在自己的头脑里按其所好“创造”历史。有两个“新左派”的中年朋友，指责我们作史是在搞烦琐考证，实证主义与实证，就是西方思潮极其方法，就是反对中国传统文化的治史方法，从而就是非毛……棍子很大，打击频点甚急，不需要论证与推理，更不要你解释，他规范了规则和概念，然后打将下来。我说你先不要把毛泽东也拉进来证明方法论，他一定会说我绝不是你们所指的“毛泽东主义者”；况且，传统文化的中国至少有个乾嘉学派的，考证非西方专利。其实我看如今一些没有机会亲历文革实践的左、右派朋友，为了掩饰自己对于历史史实的贫困和无知，往往金鞭在手，“高屋建瓴”，不管事实地瞎说一气，以论代史，以演义代史志。而好些过来人，因为缺乏当今时髦名词的见识，往往一下子被这些“理论”吓瞢了，以为真理都跑到“文革之子”手里，自己确实成了不识庐山真面目的顽钝愚夫。此是笑话。
不过，我并不认为文革之事仅仅是我们过来人有发言权和判断权。历史终归还是后来人写的，按当代史的要求来写。
这也是地院的聂树人、清华的沈如槐难以服气的问题。我看好多文革当年的人物或善于思考者，对此也只能付之一笑，说这****见文革过来人就批，拿起棍子就打，比当年的“红卫兵”还蛮不讲理。好在我们这代人曾是过来者，早已越过了“当权派”和“反动权威”的年龄段，对于青年人的好胜、过激，什么也都明白……
但在文革研讨中，还有一种虚伪的自由主义，90年代时兴什么“伪”概念，什么都以“伪”冠之，惟独少见有人说“伪自由主义”。现在在研究中最时髦的是用某种“自由主义”来批判中国的文化革命，海内蛊惑青年人心，巧取拥戴，海外则博取洋人同情、资助；从而也要挟共产党，与当局讨价还价。其实最时髦者，往往在用攻击专制主义，来最巧妙地美化文革前、文革中，以及文革后的文化专制主义。小骂大帮忙。说实话，这种虚构的批判，体制可以容忍的，甚至是需要的。
赞成你这样去研讨文革，信守历史的实际，恪守真实的理念，也坚守夫妻的真情。提出了别人文论中的疑问和软肋、硬伤，但又心平气和，说理不训人。我们做过老师的，总有点“好为人师”。而人坚持到七、八十份上，贵在通天道而不训斥旁人；我亲眼见过好多真正有学问有资历的老人，待晚辈和蔼可亲，平等接物，娓娓道来，从不随意训人；时下浮躁风盛，半瓶水的文化政治新宠，居高而临下，教训人倒是常有的事。君作为当事人的亲属出来辩护，是完全合法合理的，特别是这个堂堂正正的清华学府，至今并未对文革的每个受害人，有个科学的说法。我向来以为徒有虚名的高等学府，是文革中最不文明的地方。可能清华不是。
编祺
愚夫
赞成如此研讨文革
世龙先生：
听说君已离京、安抵加拿大，又端坐在你的网站收拾打点了吧？
月初，我在贵“村”陆续读到：君就清华文革研究问题向唐少杰教授提出的疑问。我感到不在于唐某如何，而在于今天究竟应当如何研讨早成为历史的文革问题。
如果是治史，不论是当事人还是后来者，都要尊重事实与史实，不能扭曲历史，随心所欲，隐瞒或夸大，信手剪裁或者蓄意选材，乃至“诬史”“诬人”。此为史家基本学术规范也。若要“彻底否定”文革，那么文革中凡事凡人，均应公正、平等对待，不能应（今）当权者所好，恶某当权者所恶；也不能为了肯定“这个”而去偏见否定“那个”，总在做御用文人。因为要认真清理所谓的“三种人”，17年和10年作恶者，并不一定真正遭至清算，说个不好听的话，被清算者往往是多年来一直被压制者。唐书中的历史性争论，就在后来得到映证、应答和诠释。
若要治史，首先要尊重历史的创造者（包括正面的和负面的事件，或中性的），不能在自己的头脑里按其所好“创造”历史。有两个“新左派”的中年朋友，指责我们作史是在搞烦琐考证，实证主义与实证，就是西方思潮极其方法，就是反对中国传统文化的治史方法，从而就是非毛……棍子很大，打击频点甚急，不需要论证与推理，更不要你解释，他规范了规则和概念，然后打将下来。我说你先不要把毛泽东也拉进来证明方法论，他一定会说我绝不是你们所指的“毛泽东主义者”；况且，传统文化的中国至少有个乾嘉学派的，考证非西方专利。其实我看如今一些没有机会亲历文革实践的左、右派朋友，为了掩饰自己对于历史史实的贫困和无知，往往金鞭在手，“高屋建瓴”，不管事实地瞎说一气，以论代史，以演义代史志。而好些过来人，因为缺乏当今时髦名词的见识，往往一下子被这些“理论”吓瞢了，以为真理都跑到“文革之子”手里，自己确实成了不识庐山真面目的顽钝愚夫。此是笑话。
不过，我并不认为文革之事仅仅是我们过来人有发言权和判断权。历史终归还是后来人写的，按当代史的要求来写。
这也是地院的聂树人、清华的沈如槐难以服气的问题。我看好多文革当年的人物或善于思考者，对此也只能付之一笑，说这****见文革过来人就批，拿起棍子就打，比当年的“红卫兵”还蛮不讲理。好在我们这代人曾是过来者，早已越过了“当权派”和“反动权威”的年龄段，对于青年人的好胜、过激，什么也都明白……
但在文革研讨中，还有一种虚伪的自由主义，90年代时兴什么“伪”概念，什么都以“伪”冠之，惟独少见有人说“伪自由主义”。现在在研究中最时髦的是用某种“自由主义”来批判中国的文化革命，海内蛊惑青年人心，巧取拥戴，海外则博取洋人同情、资助；从而也要挟共产党，与当局讨价还价。其实最时髦者，往往在用攻击专制主义，来最巧妙地美化文革前、文革中，以及文革后的文化专制主义。小骂大帮忙。说实话，这种虚构的批判，体制可以容忍的，甚至是需要的。
赞成你这样去研讨文革，信守历史的实际，恪守真实的理念，也坚守夫妻的真情。提出了别人文论中的疑问和软肋、硬伤，但又心平气和，说理不训人。我们做过老师的，总有点“好为人师”。而人坚持到七、八十份上，贵在通天道而不训斥旁人；我亲眼见过好多真正有学问有资历的老人，待晚辈和蔼可亲，平等接物，娓娓道来，从不随意训人；时下浮躁风盛，半瓶水的文化政治新宠，居高而临下，教训人倒是常有的事。君作为当事人的亲属出来辩护，是完全合法合理的，特别是这个堂堂正正的清华学府，至今并未对文革的每个受害人，有个科学的说法。我向来以为徒有虚名的高等学府，是文革中最不文明的地方。可能清华不是。
编祺
愚夫