神马文学网赵汉雄：对庞忠甲先生《答辩》的答辩
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 15:48:10
对庞忠甲先生《答辩》的答辩
赵汉雄
早在萧立功先生的编者按中得知：庞先生非常大度，愿意公开与赵某探讨，今见赐教，何其雀跃。不过庞先生劈头一句“赵先生的文章，看来有点愤愤然，不愤不启，不悱不发也。”让人吃惊不小。看来先生的“大度”还带点“火气”，這也不算什么。为使讨论心平气和进行，在下先对先生有气几処开始答辩，为先生消消气。
先生恼火第一処是称先生高论为“模糊主义”。我得申明：主义两字是我加的；模糊两字为先生自创。先生要“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”用的全是“模糊化”，计有：“模糊化信天观”，“模糊化有神论和无神论的界限”，“以模糊化信天观融神性信仰和理性立论于一炉”，“這个非常大而化之的模糊化信天观”，“实现超自然创造主至上神同非神性绝对真理两大对立观念之间的模糊化”…，如其采撷先生的所有模糊化的论述和功能，给先生新创学说题名，恐怕比慈禧太后的尊号还可长几倍。于是在下想到 “模糊”两字最能体现新学说的精萃；能与已存的形形式式、各门各派的唯物论、唯心论相区分；且又是庞先生自创，所以用了。只为新学说得有个名字，否则讨论起来无从所指。庞先生不喜欢可以另创。知识产权属先生，旁人不能侵权。
至于“主义”两字，实与××论、××观中的“论”、“观” 在大陆基本同义：如：唯物主义＝唯物论；唯心主义＝唯心论…。先生信天观、有神论、唯物论喊得山响，何以一听主义会发怵？先生有志创立包容唯物主义和唯物主义于一身的新学说，那是比其它主义更大的大主义。我们上表劝进还想邀功呢，先生何自谦如此？
先生耿耿于何谓“正解”？只得将拙文有关章节再说一遍。就是指针对子贡问题的解释：“子贡问：死者有知乎，将无知乎？子曰：欲言死之有知，将恐孝子顺孙妨生以送死；吾欲言死之无知，将恐不孝之子弃其亲而不葬。赐欲知死者有知与无知，非今之急，后自知之”。死者有知与无知的问题，答“有知”是唯心论，答“无知”是唯物论。孔子答了没有？没有答。没有答的原因，又是孔子说了：“非今之急，后自知之”。所以我判定孔子模糊其辞的原因是“暂时不谈主义”。我认为這就是正解，因为都是孔子自已说的，当事人说的“不正”难道旁人猜的为“正”？
庞先生绕着弯子想以他的解为正解。但他犯的错误太多了，第一，“暂时不谈”是对某问题的对策，孔子采取过，邓小平先生也采取过，并不能由此判定孔、邓有相同的世界观，因为唯物论或唯心论的本质特征都不在此。庞先生倒好，一见“暂时不谈”立即认出“模糊化信天观”来了，這未免有点浮躁。庞先生把孔子归入“模糊化信天观”，却不将邓也归入？這是“偷看了答案”，因先生明知邓是无神论。可见先生没有“模糊化信天观”的确切定义；橾作时就有双重标准之嫌。
第二，回答子贡问题只有两个答案，插不进第三种答案。不信你在“知”和“不知”之外，制作一个“死人亦知亦不知”的答案，说给人家听，不当你神经病才怪呢。
子贡问题只有两个答案，可比作只有两个儿子，那么母亲绝不会有三个。对“母亲”的提名：我提了一位是唯物论，一位是唯心论。先生又提一位“模糊化信天观”。三位母亲必得退出一位，谁该退出？正解、偏解不就昭昭了。
我认为“模糊化信天观”只是唯心论的新变种，是唯心论這座山体的一块小石子；况且她对子贡问题也回答不出新答案，因而她应退出。庞先生认为“模糊化信天观”也是母亲，理由是“她生了个暂未出世的儿子”。這种投诉決无胜理，因为暂时不谈只是对子贡问题的对策，而不是对子贡问题的回答，可比喻为没有生过儿子，不能争当母亲。
庞先生为什么一定要争？因为他把“模糊化信天观”看成比唯物论，唯心论更大的理论，小石子做大梦，梦见自己比两座山还大，大到足以“包容”两座大山。实际一点吧，庞先生不就是想在两座山之间丢几块石子“填平唯物论和唯心论的鸿沟”吗？我已在子贡问题上证明“模糊化信天观”不能骑墙，它不在两山之间，也就是当不成填平鸿沟的材料。
本以为回答完毕，可是庞先生不依不饶非要回答孔子唯心抑唯物？请看原文：“赵先生好像不承认孔子为有神论者，这是正、偏分歧所在吧；但通篇除了这类反诘或暗示，没有正面交待一句孔子究竟是不是有神论者。莫非不便宣布孔子为无神论者，欲道还休吗？这种底气不足、含糊其辞的“正解”，岂能使人昭昭。”
庞先生以为只要赵某说了“孔子是有神论”，他就能稳操胜券。庞先生的如意算盘是如何打的呢？我来预演一下：我如答了：孔子是有神论；庞先生就加上孔子暂不谈主义的态度，马上会在孔子身上出现一个“交集”，這个交集就是“模糊化信天观”，以构作填平鸿沟的材料。
既然庞先生认定如此這般就可稳操胜券，我就满足他，就明确说孔子是有神论。庞先生的下一步怎么办？想得胜回朝吗？且慢！先生不是也讲过邓小平先生也主张暂不争论“姓社姓资”？邓先生是正宗无神论。那末庞先生为何必选 “模糊化信天观”，不选“模糊化不信天观”？這是先生的必答题，何则？因为先生的宏愿是想两家息讼罢兵，怎么可以不听听另一家意见就收兵回营呢？
有则寓言讲決选之难：一头哲学家的驴子，站在两垛干草中间，決不定该吃哪一边，最终饿死了事。先生现在碰上這个问题，想绕、想装模糊全不成。因为不回答怎能让人昭昭？
庞先生没有想通哲学问题的层次：唯物论、唯心论属元理论，对元理论只能“非此即彼”。政策、策略是子理论，子理论可以“亦此亦彼”。分不清此中道理，肯定碰壁，我举实例你看：暂时不谈主义不是永久不谈主义，到时候总要谈的。唯物、唯心，水火不相容，一谈必争。那么是争论好还是不争论好？我的表态是：如果游戏规则好（如有憲法第一修正案），那是争论好；如果游戏规则不好，那是不争论好（如反右）。
庞先生怎么表态呢？他把暂时不谈误作永久不谈，于是有如下设问：“不争论”不比“争论”更明智一些吗？不妨检查庞先生的言和行：如庞先生真信“不争论更明智”，他不应与我“答辩”；他来与我“答辩”，就是认为“争论更明智”。显然庞先生撞在自设的墙上了。
先生说我底气不足、欲说还休、含糊其辞…，我一概不在乎，用乡人话说：骂骂不会疼、打打没有洞，我是一个老顽童。倒是希望先生底气充盈。我看先生的宏论如果找不到填平唯物、唯心鸿沟的真实材料，你将一口气没有。這并非回敬，而是赠言，因为我已看清阁下理论中的关键弱点就在這一点上。
庞先生把爱因斯坦称为“高度理性化的有神论”，前文我把這処的“神”当作“世俗的”“人格化”的旧式神看了，使庞先生十分不滿，這可以致歉。但這种知识化的“神”还没有确切定义，（国外可能已衍化出几种新教义，“科学创造论”、“智慧设计说”等，因从未读过专著，不敢妄议），限定于先生两文的陈述可以讨论一二。
首先从先生的两処指摘说起。第一処的原文；“庞先生判断（爱因斯坦）为理性化的更新型的现代有神论者，赵先生很不高兴”。在此庞先生大度了，在下岂止不高兴，而是坚决反对。
反对的理由：⒈庞先生把两个不同概念捆绑在一起硬要照此讨论，這是“霸王条款”。在商场可以投诉，在学林就不许反对？⒉這种捆绑是预设陷阱：我若赞成理性就得同时赞同有神论；我若反对有神论就得同时反对理性。难道我就不可以有；赞同理性反对有神论的立场吗？⒊为弄明白爱因斯坦究竟信的什么“神”？也得把爱因斯坦的理性与爱因斯坦的“神”分开才便于讨论，因为已知的神有多位，释迦牟尼、耶苏基督、默汗默德……要是与我同教同宗，也许我就不反对了呢。
现在我已明白说出反对捆绑和反对理由，并明白指出庞先生为自由讨论预设障礙。庞先生不该查查自己的错処么？
第二処原文：“（赵某）没有一句明白话，始终三箴其口，规避正面说出爱因斯坦是不是有神论者。”庞先生又以为赵某说了爱因斯坦是有“神”论，自己就能稳操胜券。在前述中我满足过先生要求，我以为你并沒胜；在爱因斯坦问题我同样可以满足要求。无非就是在爱因斯坦身上又出了个“交集”，孔子的“交集”我顶住了，爱因斯坦的“交集”就会顶不住？
就从“爱因斯坦是有神论”开始。容我质询：爱因斯坦的“神”有理性吗？（爱因斯坦本人有理性我们已知，這里问的是爱因斯坦崇拜的“神”）推理过程：假如爱因斯坦崇拜无理性的神，那爱因斯坦也应学“神”的无理性（否则何谓“崇拜”）；现在爱因斯坦有理性，那他崇拜的“神”也一定是有理性的。
问：爱因斯坦的“神”奢侈吗？假如爱因斯坦的“神”奢侈，爱因斯坦崇拜他，就该学他奢侈样；现实的爱因斯坦不奢侈，那他崇拜的神也必不奢侈……如此，我们逐项求证，就可证明爱因斯坦的“神”与爱因斯坦本人有相同的品格。
庞先生告诉我们爱因斯坦崇拜的“神”不是世俗的、人格化的神。本人用斯宾诺莎在《伦理学》中的推理证明方法证得：爱因斯坦的“神”也是不折不扣的人格化的“神”，這位“神”与大众化的神不同処，仅在爱因斯坦“神”是以爱因斯坦本人为“蓝本”量身定制的最为个性化的“神”。
对這种“神”的 崇拜，应源自人的 “自恋情结”，庞先生举出一串名人录，指说這些人都信這种“神”。這倒可以成为此说的佐证，因为“自恋癖”在高人名士群体中是高发病，就像老龄群体常见高血压一样。
因而我认为庞先生宣讲的“爱因斯坦有神论”可以正名为“自恋论”。请注意：我只讲這种“有神论”的实情，不侵犯庞先生的知识产权，因为即便庞先生已将“爱因斯坦有神论”注册成合法商标，在合法商标下出售伪劣产品也是可以投诉的。
自恋不犯法。但我很关心這种“理性有神论”是不是对“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”有帮助？
我们来做一次“思想实验”。假如我们请爱因斯坦的“神”去感化本•拉登。爱因斯坦本人反对暴力，可以推定爱因斯坦“神”也必反对暴力（证法见上）。本•拉登是主张圣战，实施暴力的。由本•拉登的思想和行为推出：本•拉登不接受爱因斯坦“神”。
本•拉登是有神论，“理性化有神论”不能填平与本•拉登有神论之间的鸿沟，那么庞先生怎能保证“理性化有神论”能够“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”？庞先生的热度是否太高点了。
明确点讲，我们讨论的题是“填平唯物论和唯心论的鸿沟”。谁谁是唯心论，谁谁是有神论…都与论题无关。只有说出哪一种理论、哪一种方法能“填平唯物论和唯心论的鸿沟”？我们才会立起耳朵，仔细聆听、细心检查，是真填平还是假填平？
我们应该感到庆幸，因为“填平唯物论唯心论的鸿沟”的话题，在若干年前是个可杀头的罪名。那时的标准答案是不能填平的，只能你死我活，不共戴天。仅仅是质疑“不能填平”多少人被戴帽、判刑、斃命；而实践“不能填平”的理论更让人类血流漂杵。回望刚刚过去的那个世纪，打了两次世战，原教旨，阶级论…冲突不绝。
世事纷争皆为利益， 视己方利益为真理的种种理论又为之推波助澜。如今的地球，资源趋于枯竭，环境污染渐次严竣，如果仍以己方利益为真理，争斗将比20世纪更为惨酷。9•11事件向人们宣示：某些“视己方利益为真理”的群体已经摆开“与汝偕亡”的阵势，這应该让所有“视己方利益为真理”的理论猛醒，坚持极端同样也会走向反人类的渊薮。
庞先生们情愿弃“主义”而就“宗教”，在下完全能理解。但笔者不认为“宗教路线”有解决当前危机的能力。
理由是：驱动人们行动是利益，宗教并不给人以实利；统一人们思想的最后根据是事实。宗教信仰没有提供确凿无疑的事实；庞先生展现了孔子、爱因斯坦如何洁身自好的范例，這不过是以信仰培养信仰，瞧他们是如此信仰，你我也应如此信仰。
不给决战双方以实利；不建立对立双方可以共同奉行的信仰体系，摆在人类面前的共同的生存危机又如何得以解决呢？
笔者也是“填平派”，写过一篇短文《论物质的定义》，我在实验科学的进展中看到了“填平”的曙光，因为科学家们已在某些意识现象中拿出了决定现象的物质。该文虽然仅举恐暗素一项实例，但同类事实还有不少：比如狂躁症、仰郁症、精神分裂症…的药物治疗；对犯罪倾向的基因型解释（男性性染色体：正常为XY，患XYY型异常，常有暴力犯罪倾向，虽不成定论，但可突破传统的“思想根源”、“阶级根源”、“社会根源”等追溯）。我们能从法律上确定“精神病患者在行为不能自主情况下的犯罪予以免责”，为什么我们就不能扩大我们的明智，对那些“因器质性变异”或“因思想受控制”所发生的犯罪给予宽贷呢？
我们何以要苛刻我们的同类？要想到你若処于同病，发生在他身上的症候同样会发生在你身上。“己所勿欲勿施于人”的道理同样能从科学中学到。
我当然不认为现在的科学成就已能全解意识现象中的全部问题，但我相信科学的成果将为全人类共享，也必能使唯物论和唯心论达成共识。這就是我认为科学能“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”的理由。
相信我们的科学吧，唯有他才能解決当前的能源危机、环境危机…信仰危机。但是有一点必须坚持，那就是以事物本身的意义说明事物，不迷恋权威也不自恋。
出处：老顽童网站作者：赵汉雄 发表时间：2006年3月4日
赵汉雄
早在萧立功先生的编者按中得知：庞先生非常大度，愿意公开与赵某探讨，今见赐教，何其雀跃。不过庞先生劈头一句“赵先生的文章，看来有点愤愤然，不愤不启，不悱不发也。”让人吃惊不小。看来先生的“大度”还带点“火气”，這也不算什么。为使讨论心平气和进行，在下先对先生有气几処开始答辩，为先生消消气。
先生恼火第一処是称先生高论为“模糊主义”。我得申明：主义两字是我加的；模糊两字为先生自创。先生要“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”用的全是“模糊化”，计有：“模糊化信天观”，“模糊化有神论和无神论的界限”，“以模糊化信天观融神性信仰和理性立论于一炉”，“這个非常大而化之的模糊化信天观”，“实现超自然创造主至上神同非神性绝对真理两大对立观念之间的模糊化”…，如其采撷先生的所有模糊化的论述和功能，给先生新创学说题名，恐怕比慈禧太后的尊号还可长几倍。于是在下想到 “模糊”两字最能体现新学说的精萃；能与已存的形形式式、各门各派的唯物论、唯心论相区分；且又是庞先生自创，所以用了。只为新学说得有个名字，否则讨论起来无从所指。庞先生不喜欢可以另创。知识产权属先生，旁人不能侵权。
至于“主义”两字，实与××论、××观中的“论”、“观” 在大陆基本同义：如：唯物主义＝唯物论；唯心主义＝唯心论…。先生信天观、有神论、唯物论喊得山响，何以一听主义会发怵？先生有志创立包容唯物主义和唯物主义于一身的新学说，那是比其它主义更大的大主义。我们上表劝进还想邀功呢，先生何自谦如此？
先生耿耿于何谓“正解”？只得将拙文有关章节再说一遍。就是指针对子贡问题的解释：“子贡问：死者有知乎，将无知乎？子曰：欲言死之有知，将恐孝子顺孙妨生以送死；吾欲言死之无知，将恐不孝之子弃其亲而不葬。赐欲知死者有知与无知，非今之急，后自知之”。死者有知与无知的问题，答“有知”是唯心论，答“无知”是唯物论。孔子答了没有？没有答。没有答的原因，又是孔子说了：“非今之急，后自知之”。所以我判定孔子模糊其辞的原因是“暂时不谈主义”。我认为這就是正解，因为都是孔子自已说的，当事人说的“不正”难道旁人猜的为“正”？
庞先生绕着弯子想以他的解为正解。但他犯的错误太多了，第一，“暂时不谈”是对某问题的对策，孔子采取过，邓小平先生也采取过，并不能由此判定孔、邓有相同的世界观，因为唯物论或唯心论的本质特征都不在此。庞先生倒好，一见“暂时不谈”立即认出“模糊化信天观”来了，這未免有点浮躁。庞先生把孔子归入“模糊化信天观”，却不将邓也归入？這是“偷看了答案”，因先生明知邓是无神论。可见先生没有“模糊化信天观”的确切定义；橾作时就有双重标准之嫌。
第二，回答子贡问题只有两个答案，插不进第三种答案。不信你在“知”和“不知”之外，制作一个“死人亦知亦不知”的答案，说给人家听，不当你神经病才怪呢。
子贡问题只有两个答案，可比作只有两个儿子，那么母亲绝不会有三个。对“母亲”的提名：我提了一位是唯物论，一位是唯心论。先生又提一位“模糊化信天观”。三位母亲必得退出一位，谁该退出？正解、偏解不就昭昭了。
我认为“模糊化信天观”只是唯心论的新变种，是唯心论這座山体的一块小石子；况且她对子贡问题也回答不出新答案，因而她应退出。庞先生认为“模糊化信天观”也是母亲，理由是“她生了个暂未出世的儿子”。這种投诉決无胜理，因为暂时不谈只是对子贡问题的对策，而不是对子贡问题的回答，可比喻为没有生过儿子，不能争当母亲。
庞先生为什么一定要争？因为他把“模糊化信天观”看成比唯物论，唯心论更大的理论，小石子做大梦，梦见自己比两座山还大，大到足以“包容”两座大山。实际一点吧，庞先生不就是想在两座山之间丢几块石子“填平唯物论和唯心论的鸿沟”吗？我已在子贡问题上证明“模糊化信天观”不能骑墙，它不在两山之间，也就是当不成填平鸿沟的材料。
本以为回答完毕，可是庞先生不依不饶非要回答孔子唯心抑唯物？请看原文：“赵先生好像不承认孔子为有神论者，这是正、偏分歧所在吧；但通篇除了这类反诘或暗示，没有正面交待一句孔子究竟是不是有神论者。莫非不便宣布孔子为无神论者，欲道还休吗？这种底气不足、含糊其辞的“正解”，岂能使人昭昭。”
庞先生以为只要赵某说了“孔子是有神论”，他就能稳操胜券。庞先生的如意算盘是如何打的呢？我来预演一下：我如答了：孔子是有神论；庞先生就加上孔子暂不谈主义的态度，马上会在孔子身上出现一个“交集”，這个交集就是“模糊化信天观”，以构作填平鸿沟的材料。
既然庞先生认定如此這般就可稳操胜券，我就满足他，就明确说孔子是有神论。庞先生的下一步怎么办？想得胜回朝吗？且慢！先生不是也讲过邓小平先生也主张暂不争论“姓社姓资”？邓先生是正宗无神论。那末庞先生为何必选 “模糊化信天观”，不选“模糊化不信天观”？這是先生的必答题，何则？因为先生的宏愿是想两家息讼罢兵，怎么可以不听听另一家意见就收兵回营呢？
有则寓言讲決选之难：一头哲学家的驴子，站在两垛干草中间，決不定该吃哪一边，最终饿死了事。先生现在碰上這个问题，想绕、想装模糊全不成。因为不回答怎能让人昭昭？
庞先生没有想通哲学问题的层次：唯物论、唯心论属元理论，对元理论只能“非此即彼”。政策、策略是子理论，子理论可以“亦此亦彼”。分不清此中道理，肯定碰壁，我举实例你看：暂时不谈主义不是永久不谈主义，到时候总要谈的。唯物、唯心，水火不相容，一谈必争。那么是争论好还是不争论好？我的表态是：如果游戏规则好（如有憲法第一修正案），那是争论好；如果游戏规则不好，那是不争论好（如反右）。
庞先生怎么表态呢？他把暂时不谈误作永久不谈，于是有如下设问：“不争论”不比“争论”更明智一些吗？不妨检查庞先生的言和行：如庞先生真信“不争论更明智”，他不应与我“答辩”；他来与我“答辩”，就是认为“争论更明智”。显然庞先生撞在自设的墙上了。
先生说我底气不足、欲说还休、含糊其辞…，我一概不在乎，用乡人话说：骂骂不会疼、打打没有洞，我是一个老顽童。倒是希望先生底气充盈。我看先生的宏论如果找不到填平唯物、唯心鸿沟的真实材料，你将一口气没有。這并非回敬，而是赠言，因为我已看清阁下理论中的关键弱点就在這一点上。
庞先生把爱因斯坦称为“高度理性化的有神论”，前文我把這処的“神”当作“世俗的”“人格化”的旧式神看了，使庞先生十分不滿，這可以致歉。但這种知识化的“神”还没有确切定义，（国外可能已衍化出几种新教义，“科学创造论”、“智慧设计说”等，因从未读过专著，不敢妄议），限定于先生两文的陈述可以讨论一二。
首先从先生的两処指摘说起。第一処的原文；“庞先生判断（爱因斯坦）为理性化的更新型的现代有神论者，赵先生很不高兴”。在此庞先生大度了，在下岂止不高兴，而是坚决反对。
反对的理由：⒈庞先生把两个不同概念捆绑在一起硬要照此讨论，這是“霸王条款”。在商场可以投诉，在学林就不许反对？⒉這种捆绑是预设陷阱：我若赞成理性就得同时赞同有神论；我若反对有神论就得同时反对理性。难道我就不可以有；赞同理性反对有神论的立场吗？⒊为弄明白爱因斯坦究竟信的什么“神”？也得把爱因斯坦的理性与爱因斯坦的“神”分开才便于讨论，因为已知的神有多位，释迦牟尼、耶苏基督、默汗默德……要是与我同教同宗，也许我就不反对了呢。
现在我已明白说出反对捆绑和反对理由，并明白指出庞先生为自由讨论预设障礙。庞先生不该查查自己的错処么？
第二処原文：“（赵某）没有一句明白话，始终三箴其口，规避正面说出爱因斯坦是不是有神论者。”庞先生又以为赵某说了爱因斯坦是有“神”论，自己就能稳操胜券。在前述中我满足过先生要求，我以为你并沒胜；在爱因斯坦问题我同样可以满足要求。无非就是在爱因斯坦身上又出了个“交集”，孔子的“交集”我顶住了，爱因斯坦的“交集”就会顶不住？
就从“爱因斯坦是有神论”开始。容我质询：爱因斯坦的“神”有理性吗？（爱因斯坦本人有理性我们已知，這里问的是爱因斯坦崇拜的“神”）推理过程：假如爱因斯坦崇拜无理性的神，那爱因斯坦也应学“神”的无理性（否则何谓“崇拜”）；现在爱因斯坦有理性，那他崇拜的“神”也一定是有理性的。
问：爱因斯坦的“神”奢侈吗？假如爱因斯坦的“神”奢侈，爱因斯坦崇拜他，就该学他奢侈样；现实的爱因斯坦不奢侈，那他崇拜的神也必不奢侈……如此，我们逐项求证，就可证明爱因斯坦的“神”与爱因斯坦本人有相同的品格。
庞先生告诉我们爱因斯坦崇拜的“神”不是世俗的、人格化的神。本人用斯宾诺莎在《伦理学》中的推理证明方法证得：爱因斯坦的“神”也是不折不扣的人格化的“神”，這位“神”与大众化的神不同処，仅在爱因斯坦“神”是以爱因斯坦本人为“蓝本”量身定制的最为个性化的“神”。
对這种“神”的 崇拜，应源自人的 “自恋情结”，庞先生举出一串名人录，指说這些人都信這种“神”。這倒可以成为此说的佐证，因为“自恋癖”在高人名士群体中是高发病，就像老龄群体常见高血压一样。
因而我认为庞先生宣讲的“爱因斯坦有神论”可以正名为“自恋论”。请注意：我只讲這种“有神论”的实情，不侵犯庞先生的知识产权，因为即便庞先生已将“爱因斯坦有神论”注册成合法商标，在合法商标下出售伪劣产品也是可以投诉的。
自恋不犯法。但我很关心這种“理性有神论”是不是对“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”有帮助？
我们来做一次“思想实验”。假如我们请爱因斯坦的“神”去感化本•拉登。爱因斯坦本人反对暴力，可以推定爱因斯坦“神”也必反对暴力（证法见上）。本•拉登是主张圣战，实施暴力的。由本•拉登的思想和行为推出：本•拉登不接受爱因斯坦“神”。
本•拉登是有神论，“理性化有神论”不能填平与本•拉登有神论之间的鸿沟，那么庞先生怎能保证“理性化有神论”能够“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”？庞先生的热度是否太高点了。
明确点讲，我们讨论的题是“填平唯物论和唯心论的鸿沟”。谁谁是唯心论，谁谁是有神论…都与论题无关。只有说出哪一种理论、哪一种方法能“填平唯物论和唯心论的鸿沟”？我们才会立起耳朵，仔细聆听、细心检查，是真填平还是假填平？
我们应该感到庆幸，因为“填平唯物论唯心论的鸿沟”的话题，在若干年前是个可杀头的罪名。那时的标准答案是不能填平的，只能你死我活，不共戴天。仅仅是质疑“不能填平”多少人被戴帽、判刑、斃命；而实践“不能填平”的理论更让人类血流漂杵。回望刚刚过去的那个世纪，打了两次世战，原教旨，阶级论…冲突不绝。
世事纷争皆为利益， 视己方利益为真理的种种理论又为之推波助澜。如今的地球，资源趋于枯竭，环境污染渐次严竣，如果仍以己方利益为真理，争斗将比20世纪更为惨酷。9•11事件向人们宣示：某些“视己方利益为真理”的群体已经摆开“与汝偕亡”的阵势，這应该让所有“视己方利益为真理”的理论猛醒，坚持极端同样也会走向反人类的渊薮。
庞先生们情愿弃“主义”而就“宗教”，在下完全能理解。但笔者不认为“宗教路线”有解决当前危机的能力。
理由是：驱动人们行动是利益，宗教并不给人以实利；统一人们思想的最后根据是事实。宗教信仰没有提供确凿无疑的事实；庞先生展现了孔子、爱因斯坦如何洁身自好的范例，這不过是以信仰培养信仰，瞧他们是如此信仰，你我也应如此信仰。
不给决战双方以实利；不建立对立双方可以共同奉行的信仰体系，摆在人类面前的共同的生存危机又如何得以解决呢？
笔者也是“填平派”，写过一篇短文《论物质的定义》，我在实验科学的进展中看到了“填平”的曙光，因为科学家们已在某些意识现象中拿出了决定现象的物质。该文虽然仅举恐暗素一项实例，但同类事实还有不少：比如狂躁症、仰郁症、精神分裂症…的药物治疗；对犯罪倾向的基因型解释（男性性染色体：正常为XY，患XYY型异常，常有暴力犯罪倾向，虽不成定论，但可突破传统的“思想根源”、“阶级根源”、“社会根源”等追溯）。我们能从法律上确定“精神病患者在行为不能自主情况下的犯罪予以免责”，为什么我们就不能扩大我们的明智，对那些“因器质性变异”或“因思想受控制”所发生的犯罪给予宽贷呢？
我们何以要苛刻我们的同类？要想到你若処于同病，发生在他身上的症候同样会发生在你身上。“己所勿欲勿施于人”的道理同样能从科学中学到。
我当然不认为现在的科学成就已能全解意识现象中的全部问题，但我相信科学的成果将为全人类共享，也必能使唯物论和唯心论达成共识。這就是我认为科学能“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”的理由。
相信我们的科学吧，唯有他才能解決当前的能源危机、环境危机…信仰危机。但是有一点必须坚持，那就是以事物本身的意义说明事物，不迷恋权威也不自恋。
出处：老顽童网站作者：赵汉雄 发表时间：2006年3月4日