北京海淀城管强行拆除上地建材城被索赔六亿元?

北京海淀城管强行拆除上地建材城被索赔六亿元


去年7月28日，上地建材城被拆除。（资料图片）本报记者 董世彪 摄
因强制拆除上地建材城被诉违法行政
昨天，原上地建材城董事长郭俊琴诉海淀城管违法行政一案在海淀法院开庭审理。此案中，郭俊琴向海淀城管提出索赔6亿余元。这是京城行政诉讼中的最高索赔款额。
去年7月，投资2亿元、经营多年的上地建材城遭强制拆除，面积逾6万平方米的建筑在7天内被海淀城管大队夷为平地。当年年底，郭俊琴提起诉讼。
占地63745.73平方米的上地建材城位于海淀区信息路和农大南路交叉口处，1993年起建，1998年开始正式经营。经过多年经营，它成为京城知名的建材市场。然而去年7月，它被认定为“违法建设”。
上地建材城董事长郭俊琴说，去年7月21日，海淀区城管大队向上地建材城下发了《限期拆除决定书》，称建材城无《建设工程规划许可证》，属于“未经批准搭建”的房屋，责令其于7天内自行拆除全部建材城。7月28日，海淀城管作出《强制拆除决定书》，对上地建材城进行强制拆除。随后，建材城被夷为平地。
去年年底，董俊琴提起诉讼，在请求法院确认海淀城管违法行政的同时，还提出索赔各项经济损失6亿余元。
对于这笔京城行政诉讼中的最高索赔款额，郭俊琴解释了它的组成———由于海淀城管在极短期限内对上地建材城实施了强制拆除行为，她与建材城的商户没有足够时间清理搬运货物，导致1000万元的货物损失；强拆后，建筑物及附属设施的损失为3.82亿余元（按照该地区拆迁商用门面房拆迁补偿标准每平方米6000元计算）；建材城装饰装修的损失为3000万元。此外，郭还称，她对上地建材城所占用土地使用权还有19年，按每年1000万元计算，索赔1.9亿元。
昨天的庭审只进行到法庭质证阶段，法庭宣布择日再审。
本案中，原被告双方在“上地建材城是否属于违法建设”等三大焦点问题上存在较大分歧。
■焦点一
建材城是否属于违法建设
海淀城管强拆上地建材城的依据为：该建材城未取得城市规划主管部门的批准，是违法建设。
海淀城管大队法制办副主任张广玖昨天在庭上说，海淀城管根据海淀区政府对上地建材城地区进行环境综合整治的通知，于2004年6月18日立案调查。经查，上地建材城销售中心位于海淀区体西路甲8号的17项96处房屋，从1993年开始建设，总建筑面积63745.73平方米，均没有建设工程规划许可证。
对此，郭俊琴在庭上反驳说，1993年，她以土地租赁方式从海淀乡树村大队获得上地建材城6863.2平方米房屋30年使用权，并有房屋产权证。另有16000平方米房屋也是经过海淀区建委批准、办了开工手续后建设的，并依法办理了消防、工商、税务等开办手续，并非违法建设。此外，海淀区规划局1998年曾做出《违法建设行政处罚决定书》，对上地建材城7120平方米的建筑面积予以罚款保留使用。因此，不能将上地建材城的总建筑面积概括为“无建设工程规划许可证”。
■焦点二
城管执法是否超越职权
庭审中，郭俊琴认为，海淀城管不具备执法主体资格，对上地建材城的强拆属于超越职权范围违法行政。她说，《北京市市容环境卫生条例》赋予海淀城管的是行政处罚权，而不是限拆和强制拆除的权限。根据《中华人民共和国城市规划法》规定，对未取得建设工程规划许可证的建筑物进行行政处罚，其行政机关应该是北京市规划局。此外，依据北京市颁布的《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》的规定，区城管只有权拆除10平方米以下的不符合市容标准的建筑物。而在实际行政行为中，海淀城管扩大了自身的行政执法权限。“海淀城管根本无权拆除面积达6万平方米的上地建材城。”
对此，海淀城管解释说，其是具有独立行政处罚主体资格的行政机关，具备拆除上地建材城的职权。其理由是，按照《北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》，“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款”。且此通知发布前，对区城管监察组织拆除不符合城市容貌标准的建筑物或者设施的权限与本通知不一致的，以本通知为准。
■焦点三
城管行为是否违反程序
郭俊琴诉称，海淀城管强拆上地建材城的行为违反了法定程序。她说，根据《行政处罚法》规定，行政机关作出责令停产行政处罚之前，应告知相对人有要求举行听证的权利。但海淀城管在强行拆除上地建材城时，并未告知建材城方有此权利。另外，根据相关规定，城管强拆不符合城市容貌标准的建筑物需要区政府批准，而海淀城管在给上地建材城下达《强制拆除决定书》时，未出示区政府的批准文件。
对此，海淀城管解释道，他们已经提前给上地建材城的商户送达了强拆的通知，请商户积极配合该地区环境整治工作，且强制拆除违法建设行为不属于《行政处罚法》规定的听证范围，所以其行政行为程序合法。
_xyz