从大历史的角度看郎理论——农业问题的思考

(郎咸平推荐)从大历史的角度看郎理论——农业问题的思考
本文是针对教授以前演讲内容的一些反思，请没看过教授演讲的尽量多看一些再阅读本文。
农业问题
我个人认为教授在农业问题上保留了一些自己的看法。大家有没有一个感觉，政府天天喊要消除城乡二元化，从某些经济学家口里也可以隐约听到城市是在剥削农村经济的基础上发展起来的（在这里向农民们深表歉意），再进一步最多就是告诉你城市吸收了本应该在农村里的金融贷款。但是，我想大家还是搞不清楚，农民到底是怎么被宰的。而教授只是说了通过提高农产品价格是无法保证农民利益的。再结合教授的制造业6+1理论。我终于能理解农民是怎么被宰的了。
农业生产类似于商品制造，从田地到餐桌整个产业链中每个环节价值都是相对固定的。农民只种植粮食，而粮食生产在整个产业链中就只值0.85元一斤（去年中储粮粮食保护价http://zhidao.baidu.com/question/36124861.html?si=5），其他的利润都被粮食流通企业吃掉了。而这仅有的0.85元块钱里扣掉种子、农药、化肥、农机折旧等固定成本后，利润所剩无几。而真正能赚到钱的是粮食流通，也就是中储粮的经营。我们的城市发展就是通过流通（产业链）压低农产品价格，实现原始积累的。所以说，完全靠提高农产品价格保护农民利益，是不可能的。只有农民参与到粮食流通领域，做6+1的6，才能实现伟大农民的构想。
以下的内容我曾回复在:美国的农业为什么发达的帖子里,再次拿到这里是因为我觉得农业问题的思考,是可以参照最为发达的农业国家的做法,当然不能全搬.但是美国对农业的立法值得我们借鉴,而且其做法是不断的修正和调整的.
美国是世界上最发达的国家，也是世界上农业立法对农业保护最大的国家，美国农业立法最大限度的保护美国的私有农业。从美国的立法上看，美国的国家干预政策和对美国农业的保护是不可忽视的。
在美国的农业法律体系中，除了基本的《农业调整法》，还有一系列的专项法，构成了农业法的完整体系。
1933年，美国通过的该法是保护农业基础地位和增加农业收入的重要法律，经过日后的不断修正和调整，对于实现美国政府的农业政策，有着积极的意义。这些目标和基础通过该法得以实现：第一，减少政府的开支，不断增加农户的收入。第二，加强环境的保护和实现农业的可持续发展，建立效益型农业。
总的说来，美国的农业法对于农业产品市场机制，保护美国的农业，发挥农业法律的作用和影响，走法制化道路有着积极的作用。
从立法的调整范围上讲，美国农业法的调整范围包括大体以下几个范畴：国家对于农业的计划和宏观调控，包括国家的农业税收政策和贸易计划；国家土地资源的利用和开发及保护，农业的市场经济和市场管理及计划。进入1980年代以来，美国的农业法成为一个独立的法律部门，分析原因，除了农业界和法律界的努力和社会的支持以外，美国农业的基础地位和美国农业的大力发展也是一个重要的原因。这其中的原因大体分三方面：行政力量的淡化，必须靠法制和经济手段的调整；农业的基础地位对于国民经济起着重要的作用；农产品的市场贸易行为和市场要求必须实行法制经济。
1996年，克林顿总统签署了《联邦农业改进和改革法》（《农业自由法》），首次从法律上把政府对农业的支持和补贴同农产品价格脱钩，将原来的“价格支持政策”转变为“固定直接支付政策”，即无论市场价格如何变动，政府对农民的收入支持只能采取固定支付手段。这样就增加了农民的风险，为降低农民的风险，又导入了“作物收入保险计划”。自由法规定，从1996到2002年的七年间，政府逐年向农民支付的现金补助将固定不变，不再受农产品价格变动的影响，总金额从1996年的56亿美元降至2002年的40亿美元，政府对农民的现金补贴总额近360亿美元，这一计划数额大大低于1990至1995年六年间政府对农民的实际现金补贴55亿美元。《农业自由法》当时被誉为是自罗斯福新政以来农业政策的重大改革措施。
后来的情况却与《农业自由法》所倡导的市场化改革方向完全相反。1996年，美国农业获得了有史以来的最高收入，而且连续三年丰收，谷物生产量和库存持续增加。但由于受亚洲金融危机的影响，东南亚国家的谷物输入数量不断减少，需求骤然放缓，美国谷物市场价格持续下降。1998年9月，小麦、玉米等农产品的市场价格都已经跌破了价格支持水平，农业总收入为420亿美元，仅相当于1996年的79%，三年之内减少了21%。为提高农民收入，美国政府在1998年以后签署的一系列农业救济紧急法案，其中包括一项新的农业政策——市场损失援助，也就是后来的“反周期补贴”的前身，农业支持和补贴规模再次扩大。1996到2002年实际支付的农业现金补贴，远远大于法案初期预计的360亿美元，仅在1996至2000年五年间美国政府就向农民支付了616亿美元的现金补贴，1999年和2000年的支付额均超过了200亿美元。
2002年5月13日布什总统签署的《2002年农场安全及农村投资法》（以下称《新农业法》）把以市场化导向为基础的克林顿法案一笔勾销，又将政府对农业的补贴和支持同农产品价格变动挂钩，使始于1985年的以减少补贴和市场化为导向的“自由市场农业”改革发生了根本性逆转。新法案生效期到2007年，共六年。《新农业法》包括十个方面，分别是商品计划(即对产品的补贴)、生态保护、贸易(指出口补贴)、营养计划(即食品消费补贴)、信贷、农村发展、森林、能源、杂项等十项内容。在十项补贴支出中，商品计划补贴居首位，达到了290亿美元，占总增加补贴支出的50%；其次是生态保护，达到了171亿美元，新增加补贴支出占总增加额的30%，两项合计达80%。
据美国农业部测算，2002年至2011年，政府补贴农业的资金为1900亿美元，比1996年农业法预算增加了约830亿美元，平均每年增加190亿美元。2002年至2007年六年间，按1996年农业法预算，农业补贴为666亿美元，而2002年农业法在此基础上又增加了519亿美元，六年总计达到1185亿美元。补贴在美国农业政策史上是很广泛的。除了对原来的农产品继续进行补贴外，又把许多农产品增加到新《农业法》的补贴范畴当中，几乎覆盖了所有的农产品。
新《农业法》设立了“营销援助贷款和贷款差价支付”、“直接支付”或“直接补贴”和“反周期支付”三道保护线，构成严密的收入安全保护网。
第一项补贴——“营销援助贷款和贷款差价支付”实质上还是老政策延续，不同的是新农业法对各种产品的新贷款率作了调整。与1996年农业法相比，提高了除大豆之外的大部分产品的贷款率。
第二项补贴——“直接支付”或“直接补贴”，即“不挂钩补贴”。这项政策也是1996年实行的政策的延续，支付面积和支付单产一经确定便保持不变，与以后每年的生产情况无关，也与市场价格无关。直接支付额为“支付率”与该产品的支付面积和支付单产之乘积。各种农产品的支付率已经在新农业法中明确确定。支付面积是农场基期种植面积的85%。新《农业法》确定的基期面积是1998―2001年四年的平均值，支付单产是指1995年确定的水平。与老《农业法》相比，新《农业法》新增了大豆、花生和其它油料作物，同时提高了原有产品的直接支付率。
第三项补贴——“反周期支付”是这次新增加的一种补贴方式，是由“市场损失援助”政策演变而来的，其实质是提高农产品的目标价格水平，降低农场主的生产成本，使其产品在国际市场上更具竞争力。单位农产品的反周期支付是由两个价格之差决定的，一是目标价格（新《农业法》中对各种农产品的目标价格水平作出了明确规定），另一个是有效价格。总体来看，美国农业政策调整和改革的波动性较大，而这种波动性完全是由服务于美国国家利益造成的，但美国农业政策的主基调与欧盟一样也是“三高农业保护政策体系”。《2002年农场安全及农村投资法》生效期到2007年9月。从2006年初开始，联邦政府要对其进行评估，以确定2007年以后的新《农业法案》。
我不知道楼主这个观点和”农场“相比哪个好。农民的知识水平等恐怕都决定了靠他们自己难以做到这点。与此相比，农场可能更好。
当然说实话我觉得农户种植感觉更好，工业化了容易出问题，比如”疯牛病“之类的问题。
以楼主的思路，我做了一个设想。就是农民以村或者更大规模为单位，持股一个农贸公司，聘请职业经理人来经营。也就是用这个公司卖他们种的东西，然后把”6“的利润重分配一下，不改变”1“的利润。但这一想法也有问题，因为毕竟人们种植的东西可能不同，种植面积也会变，种植的质量也会不同，所以做到公平再分配又不大可能。当然也可以修改一下，按照收购时的价格来分配“6”的利润，以“补贴”的名义。这样做人力成本恐怕是很大的，不知道可行性如何。如果有可行性，恐怕还得政府强力介入。因为如果放开农产品让其完全私营化的话恐怕会有很多隐患。
当然这一设想还有个问题，就是粮食是否适用。因为我国的粮食似乎已经在集中收购了，恐怕不存在“6”那么多的利润，这也是我国现在粮价稳定的一个重要原因。
以上为我个人想法，仅供楼主参考。
我是这样认为的.农业的本质是什么?生产食物来满足人们的需求,当食品供大于求的时候,价格就下降,反之就上升.
现在中国稻谷等主食的情况显然是供大于求,每年生产的数量都产生大量的库存;而大豆又是严重的产量不足,70%靠进口;西瓜,葡萄每隔一年就会烂市,而同样是水果的猕猴桃永远供不应求.这个说明什么,不是中国生产力不够,而是缺乏有效的信息传导机制.国家没有形成一套有效的控制体系.当某种作物可能在未来过剩的情况下,国家应该通过权威的机构发布预警,并通过财政补贴啊减免税送种子啊等等措施,鼓励引导农民兄弟种植更能带来高收益的品种,同时严格控制和减少流通环节,提高科研能力,研发高产新品种.
这样农民兄弟和我们都收益,这才是一本万利的好事情.
这样不仅仅能从根本上解决农民兄弟的生计问题,而且能大幅度提升农业生产力,并解决局部生产过剩和生产严重不足的问题