神马文学网儒v道
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/04 14:18:31
文化是干什么用的呢？撇去消费类文化（满足人类感性需求，怎么高兴怎么来）不说，文化是管理人的，分成管理一人（自己）和管理众人，我们可以说儒、道论述的就是这类文化的终极追求，终于绕到道家了，累死了，呵呵！
说说个人的最终感觉吧，虽然道家为了和儒家相对，他们讨论的都是同一主题（个人修养、然后是治理国家），所以有些地方显得过于反向，但总的来说，个人是认为道家要胜于儒家，为什么呢？听我细细道来。
1、定位高低差别，儒家其实上是从人的角度出发的，特别强调人的主观性，如虽千万人吾往之，知其不可为而为之，其实上儒家是非常感性的，也是非常欲望的，只不过他讲的是大感性、大欲望，所以相对于人之本性之物欲、私欲有超然的假象，所以说儒家更容易感染人，更容易让人接受，欲的根源是儒家境界的极限。道家呢？道家是从自然的角度出发的，强调人的自然性，因为你只是自然的一部分，是道的一有形产出，和其他自然万物一样，没什么特别之处，所以人类应该和万物和谐相处，应该认识到人力终限，天道恒行，应该谦虚（因为你撑死了也就是人的极限，在天道面前是不值一提的，儒家不同，儒家讲的是人类的对比，骄满、卑微是在所难免的），应该讲究道法自然、感应天道、顺势而为。
2、其实第一条就都是讲完了，哲学这个咚咚因为其逻辑性，所以基石是很重要的，下面讲讲细节的一些东西，比如儒家讲究的是“有为”、道家讲究的是“无为”，我们改一下就很好理解了，“有心而为”、“无心而为”，这样儒家的问题就出来的，道家的玄妙也就出来了，“心”是什么，是目的、是目标。
a) 目标那肯定是具体的东西了，目标有谁来定，谁定下的目标就一定是正确的吗？会不会过时？
b) 如果当这个目标成为一种强势影响力后，我不认同这个目标怎么办？或被党同伐异，或虚伪奉之，两种都不好过，权而取其轻，伪君子生耶。
c) 目标太高？虽然儒家也讲修身、齐家、治国、平天下，看似有个阶梯，但这都是从外因出发的，就内因而言，儒家一开始的要求都是很高的，这里有两个问题，一、人能力的差异，无论是从先天的基因还是儿时无意识的性格培育就决定人的极限，非得人人都像圣人一样吗？圣人说，虽不能至，心向往之，其实是很痛苦的，因为明知道自己到达不了那个高度，享受不了圣人悟道的喜悦，而非得花大量的精力去追求他，晕啊！所以古来文人多苦恼，文人多放纵。二、就算你有这个天赋去达到这个目标，但好铁都是打出来的，高手都是练出来了，儒家设定了很多条条框框，什么“非礼勿视，非礼勿听”，这个不能碰、那个不能碰，养出来的只能是庸才。儒家往往是一副过来人的姿态去教育新人，但一来你的经验未必对，同时对错也就是相对的，何况认识乎！二来才者是不会轻易接受别人的观点的，哪怕是圣人，靠的是什么？丰富的阅历和逻辑的推导。
道家的玄妙在哪里？
d) “无心而为”并非“无所作为”，“心”都没了，还作为啥？这是道家很多隐士的缘故吧，但我不知道是隐士选择了道家呢还是道家促成了隐士，呵呵！个人理解，道家的缺陷之一，自然性-》被动性，消磨人的主观性，“心”不可具体的目标，即道家的“有即大无”（具体也就局限了），“心”大可是广泛的进取心，如人的好奇心、求知欲、如天下兴旺、匹夫有责的使命感和仁爱之心。
e) “无心而为”，即我没特定的目标，感兴趣的、认为值得做的、认为水到渠成了的就去做了，努力了还是做不了也不强求、先做别的，等有兴趣了、时机成熟再来做，状态好就多做一些，状态差就少做一些，能力弱的时候就少做一点，能力强的时候就多做一些。没有强为的痛苦和失望，遵从自然的规律，永远做领先半步的事情，享受自我满足和胜利的喜悦，保持好的心态和创作的热诚，在不知不觉中取得别人期望的成就，“兴趣是最好的老师”，有时，世界就是这么奇妙！
3、下面讲讲个人认为道家的改良
a) 由于定位的不同，我认为道家是可以往下走的，即他能实现儒家的一些愿景，也即我之前说的“主观上的道家，客观上的儒家”，或者说“以出世之精神做入世之事业”，但儒家是无法向上走的，即其无法升华到道家。
b) 其实前面已经提到了，道家其实没必要针对儒家的，或者说其强调过于长期的东西，因为很有可能长期我们都死了，比如其说“柔弱胜刚强”，其实完全可以升华到“该刚强时刚强、该柔弱时柔弱”，当文明遭遇野蛮，以暴制暴有何不可，为什么要逆来顺受，比如道家强调“无胜于有”，因为一“有”就有“有”的局限，而“无”是一切皆有可能，如同白纸没下笔之前，但这样白纸就永远成不了启人心智的圣经，永远成不了美兮乐兮的山水，天地滋养万物就是让万物发挥“有”的魅力，就算任何“有”都会有其必然的缺陷，但并不妨碍我们对其的欣赏。
说说个人的最终感觉吧，虽然道家为了和儒家相对，他们讨论的都是同一主题（个人修养、然后是治理国家），所以有些地方显得过于反向，但总的来说，个人是认为道家要胜于儒家，为什么呢？听我细细道来。
1、定位高低差别，儒家其实上是从人的角度出发的，特别强调人的主观性，如虽千万人吾往之，知其不可为而为之，其实上儒家是非常感性的，也是非常欲望的，只不过他讲的是大感性、大欲望，所以相对于人之本性之物欲、私欲有超然的假象，所以说儒家更容易感染人，更容易让人接受，欲的根源是儒家境界的极限。道家呢？道家是从自然的角度出发的，强调人的自然性，因为你只是自然的一部分，是道的一有形产出，和其他自然万物一样，没什么特别之处，所以人类应该和万物和谐相处，应该认识到人力终限，天道恒行，应该谦虚（因为你撑死了也就是人的极限，在天道面前是不值一提的，儒家不同，儒家讲的是人类的对比，骄满、卑微是在所难免的），应该讲究道法自然、感应天道、顺势而为。
2、其实第一条就都是讲完了，哲学这个咚咚因为其逻辑性，所以基石是很重要的，下面讲讲细节的一些东西，比如儒家讲究的是“有为”、道家讲究的是“无为”，我们改一下就很好理解了，“有心而为”、“无心而为”，这样儒家的问题就出来的，道家的玄妙也就出来了，“心”是什么，是目的、是目标。
a) 目标那肯定是具体的东西了，目标有谁来定，谁定下的目标就一定是正确的吗？会不会过时？
b) 如果当这个目标成为一种强势影响力后，我不认同这个目标怎么办？或被党同伐异，或虚伪奉之，两种都不好过，权而取其轻，伪君子生耶。
c) 目标太高？虽然儒家也讲修身、齐家、治国、平天下，看似有个阶梯，但这都是从外因出发的，就内因而言，儒家一开始的要求都是很高的，这里有两个问题，一、人能力的差异，无论是从先天的基因还是儿时无意识的性格培育就决定人的极限，非得人人都像圣人一样吗？圣人说，虽不能至，心向往之，其实是很痛苦的，因为明知道自己到达不了那个高度，享受不了圣人悟道的喜悦，而非得花大量的精力去追求他，晕啊！所以古来文人多苦恼，文人多放纵。二、就算你有这个天赋去达到这个目标，但好铁都是打出来的，高手都是练出来了，儒家设定了很多条条框框，什么“非礼勿视，非礼勿听”，这个不能碰、那个不能碰，养出来的只能是庸才。儒家往往是一副过来人的姿态去教育新人，但一来你的经验未必对，同时对错也就是相对的，何况认识乎！二来才者是不会轻易接受别人的观点的，哪怕是圣人，靠的是什么？丰富的阅历和逻辑的推导。
道家的玄妙在哪里？
d) “无心而为”并非“无所作为”，“心”都没了，还作为啥？这是道家很多隐士的缘故吧，但我不知道是隐士选择了道家呢还是道家促成了隐士，呵呵！个人理解，道家的缺陷之一，自然性-》被动性，消磨人的主观性，“心”不可具体的目标，即道家的“有即大无”（具体也就局限了），“心”大可是广泛的进取心，如人的好奇心、求知欲、如天下兴旺、匹夫有责的使命感和仁爱之心。
e) “无心而为”，即我没特定的目标，感兴趣的、认为值得做的、认为水到渠成了的就去做了，努力了还是做不了也不强求、先做别的，等有兴趣了、时机成熟再来做，状态好就多做一些，状态差就少做一些，能力弱的时候就少做一点，能力强的时候就多做一些。没有强为的痛苦和失望，遵从自然的规律，永远做领先半步的事情，享受自我满足和胜利的喜悦，保持好的心态和创作的热诚，在不知不觉中取得别人期望的成就，“兴趣是最好的老师”，有时，世界就是这么奇妙！
3、下面讲讲个人认为道家的改良
a) 由于定位的不同，我认为道家是可以往下走的，即他能实现儒家的一些愿景，也即我之前说的“主观上的道家，客观上的儒家”，或者说“以出世之精神做入世之事业”，但儒家是无法向上走的，即其无法升华到道家。
b) 其实前面已经提到了，道家其实没必要针对儒家的，或者说其强调过于长期的东西，因为很有可能长期我们都死了，比如其说“柔弱胜刚强”，其实完全可以升华到“该刚强时刚强、该柔弱时柔弱”，当文明遭遇野蛮，以暴制暴有何不可，为什么要逆来顺受，比如道家强调“无胜于有”，因为一“有”就有“有”的局限，而“无”是一切皆有可能，如同白纸没下笔之前，但这样白纸就永远成不了启人心智的圣经，永远成不了美兮乐兮的山水，天地滋养万物就是让万物发挥“有”的魅力，就算任何“有”都会有其必然的缺陷，但并不妨碍我们对其的欣赏。