YouTube，死于2009，在这里 | It Talks--魏武挥的博客

我要谈的，和youtube无法访问无关。我要说的，是youtube的模式：视频分享模式，已经死亡，在这里。

一

一位王姓年轻人，在看到美国Youtube的火爆后，觉得在中国克隆一个，会是一个很大的机会。

于是，他也搞了一个，并以一种植物类食品的名字命名。

当youtube以16.5亿美金的高价为google并购后，中国一堆的视频网站出现了：你可以用跟风而起，也可以用雨后春笋。

直到，

某个文件出台。

二

半年之前，有个朋友在这个视频网站里做公关。她问我对做一个他们举办的选美大赛的评委有没有兴趣。一来可以看美女（可惜泳装那一节已经过了），二来可以拿点评委费，自然屁颠而往。

录制现场，让我很有些电视制作节目的感觉。小时候曾经参加过那么几次电视节目录制（充当背景板），自然有些印象。

我笑着对朋友说，看来你们要做电视台了。

她说：当然，这是既定的商业模式。

我表示同意。因为从商业角度看，除此之外，别无良策。

三

数周之前，给21世纪经济报道的编辑一篇《报纸的悲剧》，她在msn上很狐疑地问我，老魏，你想说什么？

事实上，大家都看到报业很困顿，这已经不需要我再用1千5百字来告诉人们了。

我说，稍安勿躁，回头我再给你一篇。

后来我又给了她一篇《报纸的救赎：重点不是免费，而是方便》。她前后整了整，合为一篇，然后给我写了个邮件，就一些问题提出了她的看法。

我回了这个邮件，我说，其实，两篇东西的中心思想并不是在谈报业的问题，而是在谈规则的问题。

商业上，做点小生意是要符合别人的规则，但如果想做大生意，是要让别人追随你的规则。

所谓创新，其实就商业而言，是规则的创新，而不是技术的创新。如果技术不能带来规则的改变，那只是增量的改良。

报业在追随商业网站们的规则，长久以往，必死无疑。关于电子阅读器给报业带来的机会，我原话用的是“一支可以服用的长白山人参”，但编辑删去了。也删去了我对电子阅读器“拯救”报业的真正意思：残喘而已。

就我个人立场而言，我乐见于报业的衰退，因为根子上，我是分享和去中心化意义上的互联网（不是今天这个）信仰者。

但视频不是。

我写了一篇《电视的布局》给她。不知道为何上周没有刊发出来，也许，这周吧。

我用了三篇文章才拐弯抹角晦涩至极地表明了我的point。

不过，也许，还并未充分表明。

四

早在十年之前，中国互联网曾经有过两次会议：中国ICP联合发展高层会议和中国新闻界网络媒体公约。前者的主要参加者们是新浪搜狐为代表的商业网站们，后者主要则由起个大早赶个晚集的报业们捣鼓出来的。虽然大家面子上都有一些很漂亮的话，诸如致力于发展中国网络事业之类，但根子上，当时对峙的，其实是版权问题。

但这个问题并没有定论。一来新闻有没有版权是一个可以讨论上十来年的问题，二来商业网站们影响力已成，而报业并没有哪个报纸一言九鼎，更重要的是，当时的政府远没有今天那么重视互联网这个问题。99年啊，知道有多少网络人口么？890万；有多少网站么？15153个。

江湖传说，新浪老沉一口气签下了很多报纸的十年文章转载权，而且几乎是以买白菜的价格取得。这个传说没有得到考证，但我有理由相信，报纸并没有CCTV这样的重量级媒体，报纸也远没有电视那么大的受众覆盖群体，报纸更没有类似春晚这种举国皆知的节目（报纸叫栏目），在和商业网站的博弈中，必处下风。

内容为王？

不，渠道才是王。

其实版权问题的背后是实力问题。我魏武挥天天叫嚣我的博客文章是有版权的，不许商业使用啊，不许篡改内容啊，有个×用？

但规模化的版权组织就不一样了。

我用现代教会四个字来形容它们。一来是说他们如同中世纪教会那样不遗余力地阻挡内容free（这个词有多种译法）地传播，二来是说他们如同中世纪教会那样是有实力的。

五

电视，其实就是一种版权组织。

在制播分离的模式下，电视台其实很少出产自己的节目。它们利用自己庞大的受众覆盖度，在和制片方的谈判中，大部分情况下处于优势地位。

为什么动画片在这里不能得到兴盛？

很简单，几个做动画片的制片公司能和高度垄断的动画电视台（这个国家只有三个专门放动画片的全国性电视台）有谈判的力量？

利用优势地位而获得节目后，为了能保障自己的受众覆盖度，必然对版权牢牢控制。而庞大的受众覆盖度所带来的巨大的经济收入，也让它们有能力牢牢控制版权。

这一点，不是报业“集团”们（对比电视，真是个小小的集团）能比的。

电视台另外的优势就是，它们有足够的能力来组织中南海游说团来影响政策制定。

政策制定的一种具象形式就是牌照。

并且，电视台也有足够的能力去形成所谓的媒体议程设置，为出台的政策摇旗呐喊，表明正确。并以社会守望者的名义，抨击不愿意遵守它们商业规则的组织们。

六

有人在电视台里叫卖他的健身器材。

其中一个销售卖点是：一人购买，全家使用。

换句话说，销售商们认为，你买了东西让别人使用的那个权利，是销售商们给你们的恩赐。

如果能做到的话，蜡烛商们会严格控制你点亮蜡烛后同时享受那份光亮的人数，也许，只是你一个，并且在家里而不得在大庭广众之下，更不能用于商业用途（比如，饭店的烛光晚餐）。

这个世界，分享并不会死亡。但分享的精神，已经没落。

在金权（商业大鳄、版权组织）、政权（政策制定者）、神权（意识形态）的三重剿杀下，web2.0，已死。

七

龙氏问过一句话：你们为什么不愤怒？

其实，愤怒的人是抱有希望的。

绝望的人没有权力去愤怒，他们只有悲伤。

而我，

很悲伤。

这种悲伤，两年之前就有了。

今天，更加剧了。