为什么西方的多党制不适合中国

有人认为，随着生产力的发展，中国的政治体制改革也应该走西方民主道路。西方民主制度与我国政治制度的最大差别就在于政党制度。西方的多党制与我国实行的中国共产党领导的多党合作与政治协商制度（以下简称多党合作制度）的差异带给人们比较大的疑惑：有现成的、成熟的西方政党制度摆在那里不去学习，为什么偏要强',1)">
调不能照搬西方的多党制，而要走中国特色社会主义政治发展道路？为什么偏要自己摸石头过河去艰难地探索呢？西方的多党制适合中国的国情吗？
一、多党制的弊病及其产生的原因
西方多党制已经有几百年的历史了，它与封建专制制度相比，无疑是一个巨大的进步。但对它进行详细分析后，就会发现它存在着许多与生俱来的弊病。
1.西方多党制的一大弊病是短期行为。由于它强调竞争，强调选票，执政党从自己的政党利益出发，只做对自己政党选举有利的事，这样就必然缺乏政策的连贯性和长期性。例如，每到大选年的时候，美国政府都会卖给台湾一批武器来为执政党拉选票，尽管这样做会损害中美关系的发展，也不符合美国的长远利益，但卖了武器就可以增加就业，讨好选民，也就增加了选票。至于长远利益，只能选举结束后再说了。
2.西方多党制的另一大弊病是过多地考虑局部利益。由于议员由地方选举产生，候选人基于选票的考虑，更加重视地方的利益。2007年，美国国会的一些议员又掀起了对华贸易保护主义浪潮，提交国会讨论的反自由贸易法案达50个之多，就是很典型的例子。尽管这样做在短期内会对某些地区或某些选民有利，但它显然不符合美国的整体利益。因此，来自美国各个地区、持不同学术和政治见解的1028位知名学者联名上书，要求国会反对针对中国的贸易报复政策和措施，以免重蹈70年前贸易保护主义引发美国经济大萧条的覆辙。
3.西方多党制的特点是制约和牵制，缺乏协调和配合。由于各政党的目标是争取执政，所以，为了达到这个目的，在一方执政时，另一方就千方百计地拆台，导致互相扯皮，效率低下；严重的时候甚至形成“党争”，只论党派，不问是非；为了自己政党的利益，还会把少数服从多数的原则扔在脑后，把国家利益扔在脑后。在金融风暴席卷全球，各国都需要团结一致、发展经济的情况下，泰国反对党发起的反政府示威活动导致首都曼谷两座机场关闭数日，重创泰国旅游业；之后泰国“红衫军”示威者又迫使东盟系列峰会取消，由此产生的损失难以估量。
4.多党竞选要耗费大量的金钱，政治深受利益集团的操纵和控制。据美国无党派智库“敏感政治中心”的报告，最近一次总统选举创下美国总统选举耗资之最，选举花费总额高达24亿美元。俗话说“拿了人家的手软”，政治家的行为不可避免地要受利益集团的影响和控制。以美国关于禁枪的争论为例：尽管2006年弗吉尼亚州理工大学发生了造成多人丧生的屠杀惨案，但几乎没有激起对枪支管制的重新辩论。人们不指望布什政府或共和党会做任何事，因为他们在2000年大选中最先得到的910万美元竞选捐款就有92％来自主张持枪权利的机构。事实上，在最近这次大选中，民主党候选人也同样没有勇气提枪支管制问题。2003年，美国发动伊拉克战争，理由是伊拉克拥有大规模杀伤性武器，但它的真实目的是令人怀疑的。事实是，大规模杀伤性武器根本就不存在，而战争能够给军火工业、石油工业带来巨大的经济利益。因此，很多人都认为在这场战争的背后，有军火工业、石油工业垄断资本的影子（包括美联储前主席格林斯潘也认为伊拉克战争就是为了石油）。
5.为了选举的胜利，某些政党不惜使用作弊、违法手段。早在上世纪70年代，美国就有过著名的“水门事件”，并导致了后来尼克松总统的辞职。2007年,在澳大利亚也出现了散发伪造传单、被当场抓住的事件，栽赃选举对手的丑闻由此曝光。光怪陆离的种种舞弊手段在西方选举中是屡见不鲜、层出不穷的。
6.为了拼选举，各政党相互攻击对方，引起拥护各自政党的民众对立，扩大了社会矛盾，增加了冲突，发展下去，有可能会导致族群甚至是国家和民族的分裂。实行西方民主制度的尼日利亚在的乔斯北区地方政府选举时，在野党支持者指控选举存在舞弊行为，与执政党的支持者发生激烈冲突，造成约300人死亡。
7.西方的民主选举巩固了地方强人的控制。西方的民主选举有固定和强化现有社会结构的倾向，它的这一保守特性为发展中国家的民主转型带来了困境。比如，在许多发展中国家，百姓往往受制于地方强人，一个强人手中可能控制着一个很大的票仓。候选人为了取得和稳固政权，就不得不采取有利于这些强人的政策，结果是巩固了强人政治。
8.党派间的竞争导致社会改革困难重重。以日本为例，几年前小泉高举改革的旗帜，当选首相，然而直到他被迫下台，国内的改革也没有实质性的进展。实施西方的多党制，使得对制度的任何变革都异常困难。这是因为，任何一种变革都会导致利益的调整，从短期来讲，肯定会有得到利益比较多的一方，也会有失去利益比较多或者得到利益比较少的一方，这种变革自然会引起后者的反对，而这种反对的力量必然会被反对党所利用，从而加大了变革的难度。同时，任何一种变革都有一个逐步建立和逐步完善的过程，在变革之初，必然会产生许多新的弊端，而这种弊端同样会被反对党所利用，导致变革的难度加大。事实上，在西方多党制条件下，对社会做大的变革几乎是不可能的。
9.西方各党派间的竞争还会导致狭隘民族主义泛滥。大家知道，在不同的国家之间要想解决矛盾或争议，和平谈判是最好的手段。但是，在西方的多党剧烈竞争条件下，矛盾的双方都很难做出让步，无论是谁执政，都无法承受“卖国”的骂名；而某些少数极端势力往往利用这一点，来“绑架”大多数老百姓，使得和平谈判难以取得成果，即使谈判取得成果也难以落实；甚至在某些情况下，执政党还会有意加大这种矛盾，来提高自己政党的选情。
在西方发达国家普遍采用的、被其所推崇的多党制怎么会有这么多的弊病呢？
从理论上讲，多党制条件下，政党间的竞争可以给人民很大的选择余地，因此，它被很多人推崇。但要使它发挥良好的作用，必须有适合它的条件。能够良好地实行多党制的一个前提条件，就是恩格斯在《反杜林论》中所说的，在现代国家里，假定每一个公民对于他所要表决的一切问题具有判断能力，也就是要求参加多党制选举的选民是理性的（至少大多数选民是理性的），能够理性地选举出合适的人——那些能够代表他们的利益，同时又能够正确地处理好长远利益和短期利益，正确地处理好整体利益和局部利益的人；能够良好地实行多党制的另一个前提条件，要求参选的政党也是理性的，他们的选举是有序的，符合规范的，能够自觉地遵守选举的规则，正确处理好政党利益和国家（或地区）利益的关系；能够良好地实行多党制的第三个前提条件是，所有参选人的选举条件是相同的，公平的。然而，在实际的竞选操作中，这些条件是否能得到满足呢？
理性原则。对于普通老百姓来说，与远离他们的国家（或地区）利益相比，他们往往更关心与他们切身利益相关的局部利益和短期利益。因此，有些比较科学的、能够代表绝大多数人长远利益的方案往往不能被大家接受。如果采用西方的民主模式，我国实行的一对夫妻只生一个孩子这项现在已被大多数人所拥护的政策在当时就不可能实施，敢于提出这项政策的政党肯定会在选举中败北。印度的计划生育政策至今无法顺利推行，这也是一个重要原因。
事实上，很多选民对政治的了解是很差的，有些甚至对候选人的政见都一无所知。有分析指出，在大洋彼岸的美国，各候选人的政治见解和选民的政治倾向不再是选民投票的唯一依据。候选人的长相、风度，甚至候选人与选民的相似度都成了获取选民支持的重要因素。布什能在美国的2000和2004年总统选举中两度取胜背后有很多原因，其中之一就是民主党候选人表达观点和辩论的能力都比较强，在总统候选人辩论中因为思路太明快常常迫使布什处于守势。但是布什显得憨厚可爱，其形象对于大多数美国人来说就像是一个值得信赖的邻居。这样，不善言语的表现反而成了他竞选成功的一个因素。美国学者卡普兰（Caplan）在《理性选民的迷思》一书中分析了西方民主社会中选民的偏见，以及他们如何不断地选择了与他们有同样偏见的，或者是装作有同样偏见的政治家，从而导致错误的政策和低品质的政治家一次又一次地被推上了政治舞台。
事实上，在选举时，各种信息铺天盖地地充斥于各种媒体，而这些信息往往又是截然相反、互相对立的，老百姓只能是信者恒信，不信者恒不信。这种百姓与政治精英之间在信息资源处理和理解能力上的严重不对称，为政治家们利用多种手段赚取选票大开了便利之门。
有序原则。实行多党制的另一个前提，就是要求参加全国（或地区）选举的各党派之间的竞争都是理性的，是公正有序的，各政党都能够以国家（或地区）利益为重，自觉地遵守法律、法规，遵守选举规则，通过公平、公正地参加选举，最终达到一个合理的平衡。这一点在西方发达国家都很难做到，更别说在一些民主制度不够健全、大众民主意识比较欠缺、缺乏实行民主的文化传统和习惯的发展中国家了。这也是美国等西方发达国家在发展中国家推行西方民主制度屡屡受挫的重要原因之一。
在西方民主制度的实际操作中，各政党之间实际是一种没有管理的竞争。由于没有一个权威机构来进行有效的管理，各政党就面临一个选择：是以国家（或地区）利益为重还是自己政党的利益为重？尤其是到了攸关自己政党利益的重要关头，应该怎样选择？十分可悲的是，如果一个政党总是以国家（或地区）利益为重，不考虑自己政党的选举，不想方设法获胜的话，这个君子作风的政党则会因为经常选举失败，最终反而会被选民所淘汰。因此，各政党为了选举的胜利，或多或少都会采取一些不正当的手段。此时，他们的目标只能是选举的胜利和自己政党的利益，而国家（或地区）利益只好选举结束后再说了。
老百姓能识破这些诡计吗？从这类事件接二连三地出现，并且大多数都能得逞就可以知道结果了。原因就是老百姓太善良了，缺乏识别能力，也没有时间和精力去专门学习这方面的知识，这样就很难识破那些政治操盘手的层出不穷的诡计。
老百姓是否会在下次选举时给他们以教训呢？最近的这次美国大选，奥巴马获胜，但极少有人是因为以前布什在伊拉克问题上误导大家而没有投共和党的票，大多数是因为美国经济出了问题，老百姓希望有所改变。马英九在台湾地区领导人选举中获胜，同样也极少有人是因为以前陈水扁的“两粒子弹”事件而没有投民进党的票，大多数是因为陈水扁政绩太差、腐败又极为严重。这些事实说明，大多数老百姓是不会因为在上次选举时受骗而进行惩罚的。这样，那些不正当的手段在运用时就更加肆无忌惮了。
公平、独立原则。西方民主的竞选需要大量的金钱，这就意味着表面上平等的候选人之间不可能做到真正的平等。金钱与选举的关联使得有些人很可能由于经费的原因无法参加竞选，也不可能选出真正代表普通老百姓意愿的人。同时，政治家的行为也就不可避免地要受垄断资本的影响和控制，难以保持公正和独立性，真正做到把国家（或地区）的利益放在首位。这样做还导致了一个严重的恶果：用金钱打通关节或者金钱影响政策成为合法。
即使在法制比较健全的美国，游说集团也成为政治制度的一个重要组成部分，各大公司以及外国势力经常通过公关公司来影响美国的政坛。正是因为这样，美国前副总统戈尔在美国《时代》周刊发表一篇题为《对理性的侵犯》的文章认为：“被统治者的同意”逐渐成为大公司控制的主流媒体手里的一种商品，谁出价最高，就把它卖给谁。这样的民主不过是金钱铺垫出来的民主，这样的公平也只能是金钱基础上的公平。
正是因为上述三个条件无法得到满足，西方的多党制民主就不可避免地会产生各种弊病。在这三个条件之中，仅第一个条件与生产力发展水平、人民群众民主素质有一定的关系，其他两个条件则与生产力发展水平、人民群众民主素质无关。因此，这些弊病是西方多党制本身所固有的，它并不会随着经济的发展、人民群众民主素质的提高而彻底消除。这样的民主，对于广大老百姓而言，就好像是在地摊上买东西，尽管有竞争、有选择，可还是买不到优质的产品。他们也只能是两害相权取其轻，不可能选出真正代表自己意愿的人。