世界五大国的战斗机设计与国民性

1^# 大 中 小 发表于 2009-12-22 08:55  只看该作者 - 军情评论 - 军事论坛 _新浪网

世界五大国的战斗机设计与国民性

这个题目有些古怪，实际上，“国民性”是地区群体意识的凝聚，而战斗机是当地最高科技的凝聚之一，显然有着密切的联系。
比如大家熟悉的轿车造型设计，尤其是“前脸”，“哪国的车（当然是独立自主知识产权的）就会长得象哪国的人”，比如美国、英国都很明显，但也有国民性分别被几个品牌继承，比如日本丰田过于国际化了些，本田介于本土和国际之间，三菱就很有忍者的味道，铃木则青年化、村民化一些。如果说到整体配置的权衡，就更明显了，美国的夸张，日本的轻巧，法国的城市浪漫，德国的运动均衡……这个不是主题也不废话了。
 
实际上，造型设计体现了审美取向，汽车作为拟人化比较明显的工业设计，设计师自然会注入自己的惯常的倾向了。那么，在更高的科技结晶，战斗机上呢？
   1.英国：古怪还是颓废？
   自从二战著名的“喷火”和“蚊式”之后，英国几乎没有“正常”点的战斗机出现，不论是纵置双发的闪电，还是垂直起降的鹞，都是“非主流”的设计。
    如果说法国在大革命之后的帝制与共和制的折腾，加上一战的巨大伤亡，让法国人颓废到在二战投降的话，英国则在二战后折腾得累了，虽然成功得打压了德国，但日不落帝国也随即崩溃，缺乏战略纵深，却又处于对苏前沿，颇让英国人无奈。从很多影视片中可以看到，曾经很多英国人还怀念辉煌的过去，但面对回归岛国的窘境，或自嘲，或顽固，或颓废，这其实也是英国足球流氓兴起的一个重要原因。英国民众在战后兴起“社会主义”运动，要求政府将造成战争伤亡的军费转为社会福利资金，工党政府上台后更是大刀阔斧的砍掉众多军工项目，英国除了在发动机上还有一些优势，其他都残缺不全了。这也就可以理解，为何英国总是在发动机上作文章，试图弥补其他系统的不足，就连F4鬼怪拿过来也要换换发动机玩玩~~
    虽然鹞式在战斗机发展史上有一定的地位，虽然马岛战争中取得很高的交换比（空战中似乎没有损失？），但鹞实际上不具备航母舰载机的基本素质，或者能长时远程巡航驱逐敌机，或者能高速截击阻拦敌机，更不要说为轰炸机护航~~惨胜的马岛战争证明英国再不复日不落的辉煌~~倒是美国拿去改成AV-8A/B用于海军陆战队的遂行近距空中支援比较合适~~
    
2.法国：浪漫还是无奈？
    和英国恰恰相反，法国在二战后颇想挽回些面子，一贯简直独立自主的原则（而意识形态/信仰的模糊，又让这个观念有时却又表现为给钱就卖的婊子，比如对台湾和大陆的双重军售），依然和英国相反的是，法国虽然保持了较为独立而齐全的航空体系，却一直缺乏推重比足够的发动机~~
    常说，长得“漂亮”的飞机一定也是机动性不错的飞机，幻影就符合这一点，颇有法兰西浪漫气息，但是，幻影坚持的大三角翼，无非是想用气动造型的水平敏捷性机动性优势，弥补发动机推重比不足造成的垂直性能的缺陷。虽然鸭翼让垂向敏捷性提高，但发动机推力和大三角翼阻力的双重缺陷，又只能让阵风试图去“多用途”（尤其和台风对比的话），而非超音速截击。
  
3.俄罗斯：天性简练还是现实被迫？突出过头结果失衡？
    就像毛子给人的印象常是四肢发达+头脑直接一样，毛式战斗级的设计思路似乎过于简练，从MIG15到MIG25/SU15，给人的印象就是“有翅膀的喷气发动机”，当然，是“有人驾驶”的（“无人驾驶的”、“有翅膀的喷气发动机”、“加个弹头”，就是苏联第一代反舰导弹，毛子的思维就是这么直接，哈哈）~~西方飞行员更是形容MIG21不是“坐”而是“骑”在发动机上飞行~~
   “设计就是突出与妥协”——蜂带刀。常有人说毛子武器显得“邪恶”，这种感觉就是因毛子过于突出主题造成的，造成整个系统失衡。鉴于自身综合技术实力不逮，所以毛子干脆将战斗机分成远程巡逻、远程高速截击、重点防空、前线格斗都多个型别，平时各管一摊，战时一拥而上~~
    MIG23是个过渡点，试图向机动性靠拢，但“单发+变后掠翼+纯手动”又造成稳定性很差，容易“抽风”，“自杀”的恐怕比被杀的还多~~MIG25的宽距双发显然又“过于稳定”，加速、极速和高度上去了，机动性依然很差。
   
终于，盼来了SU27/MIG29这一代高机动战斗机，尤其SU27具备了为轰炸机远程护航的能力，和TU160轰炸机、A50预警机、伊尔78加油机一起，让苏联空军具备战略空军的资质。
    但是，为了实现高机动下稳定性的，几乎是机动性的极限设计的，“眼镜蛇/天鹅式抬头前机身+下吊式宽距双发”却又成了下一代战斗机所必须的隐身和加速性的巨大障碍。
    4.美国：平衡和平庸之间徘徊？
    美国战斗机设计成熟应该从二战后期算起，尤其是P51野马显示出美国战略空军所需战斗机的模式，高机动性和远距护航能力完美平衡。到了喷气时代，F86、F4、F14/15/16/18也都是同代经典。
    应该说，美国拥有体制和资源的双重优势，拥有雄厚的科技和生产基础，大多部件都有独立预研并进，战斗机设计很大程度上就是在系统权衡之后的挑选组装。美国空军之所以对轻型截击型战斗机不感兴趣，是因其战略使命决定的，其战斗机必须能给予战略轰炸机切实有力的保护，才能撕开苏联防空网，鉴于此时己方已经具备了一定高度优势，所以就追求水平机动性和航程，而既然发动机推力足够，抵达战场时燃油也消耗了一定燃油，那么垂直机动性也是不错的。但事情绝非这么简单~~
   
就像英法一对冤家一样，美苏也恰恰相反，苏联为了截击，强调了高加速和高垂直机动能力，美国为了护航，强调了航程、较高的持续水平机动机动能力。如果说F86朝鲜上空还是略具优势的话，F4在越南上空的表现颇让美国人失望，这无非是因为美国对此代战斗机（F111、F105、F4）过于自信，试图搞成“战斗轰炸/攻击一体化空中打击平台”，而此时空空导弹还不够成熟，大家都不得不玩近距格斗，美国的多用途战斗机在毛子的专用战斗机面前就显得笨重了。换言之，试图样样精通，结果样样稀松~~
    结果就是F15喊出“没有一克为了对地攻击”的口号，F16的格斗性能也很卓越，就连A10也是专业过头到笨猪般摸样（优良的低空稳定性和被弹裕量，以对毛子铁流做点名/自杀式攻击）。而既然有了优良的基础，F15和F16最终也都发展出了对地攻击性能，但这个就是在突出空战性能之后的加分，而非上一代试图让两项性能平衡，显然这代的思路比较理想。
    但毛子不愧是“勇于创新+长于整合”的民族，气动性能卓越的SU27和MIG29超出了常规设计的极限，相比之下，美国战斗机尤其是战略空军护航主力的F15，就显得平衡乃至平庸了。美国早已感到巨大压力，借着毛子解体的空隙，整出了F22，用先进的电控和推力矢量，极大的提高了机动性和敏捷性，发动机让其他国家望尘莫及，而常规布局还具有隐身性的先天优势，貌似美国式的均衡设计终于在F22上面能样样精通了，而其他国家不得不试图从某一单项加以超越。
   
5.中国：起个大早赶个晚集？
   中国常自称对于某些技术的起步研究很早，而现实中，中国常号称拥有：
最好的但也是服役最晚的MIG19改进型——歼6
（曾经被喊“万岁”的主力战机）
最好的但也是服役最晚的MIG21改进型——歼7
（常号称能抵挡F16，那MIG23、MIG29简直都没了意义~~）
最好的但也是服役最晚恐怕也会最长的二代机——歼8改进型
（常自称一个优良的平台，那F4一直改进不就行了？F4发射无控火箭弹岂不更稳更准？）
最好的但也是服役最晚的三代机——歼10
（越改越象F16早期型的敏捷性升级版了~~）
   
夭折的歼12恐怕更为典型，为了大战而研发的“单发轻型歼6”，机动性据说不俗，但航程和载重过小，以致没法装雷达和导弹，好比一个招式凌厉却出手无力的杂技儿童~~
    当需要宣传某型新机时，常自称能击落多少架上代机，那也就意味着，在绝大多数时候，面对优势敌机，PLA也得是那个交换比……
    前后说法结合，就貌似中国人不缺乏想象力，却总是不敢不能去实现一样~~
是的，有工业基础的先天不足，有技术封锁的困境和世界大战的压力，但是否也有国民性和体制的原因呢？
为何总是在排外和媚外中左摇右摆？
为何总是把阶段经验当成金科玉律？
为何总是别人量产了才终于敢明确自己的思路？
为何总是表现出对些许技术进步的不屑乃至强烈质疑，直到被落下一大步？
某些人保的是什么？守的又是什么？真的是对技术对国家的负责吗？