一是数据库,数据库是一
来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/05/01 15:09:54
想想我们的项目里能不能用存储过程。
不能:因为项目要涉及到不同的数据库,更多的是为了以后换库方便。在代码里直接写SQL语句进行查询。发生换库时,只要简单的换一下连接字符串就可以了。这叫以不变应万变,怎么讲呢,代码不变,数据库爱怎么变就怎么变。
换库可以灵活到什么程度,即使公司打算把Oracle项目换成Access做单机版也没有任何问题。
能:存储过程的执行速度要快得多,一方面它不需要在业务服务器和数据库服务器之间折返,更因为它有一次编译,较投递 SQL语句而言,效率更高。况且Oracle可以用Java,C 编写更高效的存储过程,SQL Server 2005则可以使用 .net,毫无疑问,存储过程的速度比美名其曰的业务组件要快的多。
一般人喜欢折衷。行嘛,既然二者都有理,我在适当的场合选择适当的技术,需要效率高的时候,我才用存储过程。
我喜欢一边倒。既然存储过程效率高,为什么不用存储过程?
为了实现一个很小的业务运算,需要把数据提过来,然后又投回去,需要把数据库的数据类型转换成程序语言的数据类型,做完这些无谓的工作之后,最后的效果却是抛回到数据库,只要想到这一点,我们为什么不使用存储过程而采用这种低效的方案。
须知现在的问题背景和那个数据库山头林立的年代已经完全不同了。如果说数据库也存在阶段的话,那种能否支持存储过程都参差不齐的年代属于石器时代。目前的数据库,连MySQL都要支援存储过程了,也就是说,它们基本上都在同一条起跑线。因此,无须考虑万一我写了存储过程,而“升迁”的目标数据库不支援存储过程的问题。
但是,各种数据库的存储过程的编写方法并不一致。如果从SQLServer转移到Oracle,意味着几乎所有的存储过程都要重写。这是换库说在新时代的新说辞。这个说法是有事实凭据的,换库多麻烦,存储过程要全部重写。
实际上这个问题很容易解决——代码生成。做好一个存储过程的模板,将模板中的数据库类型标识换成"Oracle",重新生成一次便万事大吉了。既然不需要手工重写,这个说法自然也站不住脚。或者制做一种调和于主流数据库存储过程语言的中间语言也可以,一个简单的编译器将它转换为特定于某个数据库的语言。
使用存储过程除了效率高之外还有其他优势:
a) 业务规则脚本化。编写存储过程的SQL语句是一种业务规则的脚本,当业务规则发生变化时,无须对业务组件使用编译和替换的高超魔法——须知越高超越危险。存储过程将这个问题简单的化解。
b) 可以直接应用数据库内置的权限管理。如果不使用存储过程,一个业务规则能不能运行,需要在业务组件里进行控制,因此业务组件中需要另起一套权限控制框架,这个框架和数据库本身的权限控制是同构的,正所谓叠床架屋,多此一举。而利用数据库的权限管理则从源头把关,直接安全。
c) 语言纯粹。和在 .net/java代码中混杂数据库操控的笨拙代码相比,存储过程完全使用SQL语言,尽管各种数据库的方言有异。提取数据,处理数据,保存结果的工作用同一种语言融在一处,无疑属于更好的编程风格。这个问题可以类比于 ASP->ASP.NET,从代码混杂到各自纯粹。.net3.0 意图使用 DLink技术把 SQL 语言变成编程语言的一部分,想法是类似的。
但相较于各自纯粹而言,那种在 VB里直接写 FROM SELECT WHERE的做法恐怕也不可取。虽然我完全支持 Class Employee 这种语言级别的 ORM。
不能:因为项目要涉及到不同的数据库,更多的是为了以后换库方便。在代码里直接写SQL语句进行查询。发生换库时,只要简单的换一下连接字符串就可以了。这叫以不变应万变,怎么讲呢,代码不变,数据库爱怎么变就怎么变。
换库可以灵活到什么程度,即使公司打算把Oracle项目换成Access做单机版也没有任何问题。
能:存储过程的执行速度要快得多,一方面它不需要在业务服务器和数据库服务器之间折返,更因为它有一次编译,较投递 SQL语句而言,效率更高。况且Oracle可以用Java,C 编写更高效的存储过程,SQL Server 2005则可以使用 .net,毫无疑问,存储过程的速度比美名其曰的业务组件要快的多。
一般人喜欢折衷。行嘛,既然二者都有理,我在适当的场合选择适当的技术,需要效率高的时候,我才用存储过程。
我喜欢一边倒。既然存储过程效率高,为什么不用存储过程?
为了实现一个很小的业务运算,需要把数据提过来,然后又投回去,需要把数据库的数据类型转换成程序语言的数据类型,做完这些无谓的工作之后,最后的效果却是抛回到数据库,只要想到这一点,我们为什么不使用存储过程而采用这种低效的方案。
须知现在的问题背景和那个数据库山头林立的年代已经完全不同了。如果说数据库也存在阶段的话,那种能否支持存储过程都参差不齐的年代属于石器时代。目前的数据库,连MySQL都要支援存储过程了,也就是说,它们基本上都在同一条起跑线。因此,无须考虑万一我写了存储过程,而“升迁”的目标数据库不支援存储过程的问题。
但是,各种数据库的存储过程的编写方法并不一致。如果从SQLServer转移到Oracle,意味着几乎所有的存储过程都要重写。这是换库说在新时代的新说辞。这个说法是有事实凭据的,换库多麻烦,存储过程要全部重写。
实际上这个问题很容易解决——代码生成。做好一个存储过程的模板,将模板中的数据库类型标识换成"Oracle",重新生成一次便万事大吉了。既然不需要手工重写,这个说法自然也站不住脚。或者制做一种调和于主流数据库存储过程语言的中间语言也可以,一个简单的编译器将它转换为特定于某个数据库的语言。
使用存储过程除了效率高之外还有其他优势:
a) 业务规则脚本化。编写存储过程的SQL语句是一种业务规则的脚本,当业务规则发生变化时,无须对业务组件使用编译和替换的高超魔法——须知越高超越危险。存储过程将这个问题简单的化解。
b) 可以直接应用数据库内置的权限管理。如果不使用存储过程,一个业务规则能不能运行,需要在业务组件里进行控制,因此业务组件中需要另起一套权限控制框架,这个框架和数据库本身的权限控制是同构的,正所谓叠床架屋,多此一举。而利用数据库的权限管理则从源头把关,直接安全。
c) 语言纯粹。和在 .net/java代码中混杂数据库操控的笨拙代码相比,存储过程完全使用SQL语言,尽管各种数据库的方言有异。提取数据,处理数据,保存结果的工作用同一种语言融在一处,无疑属于更好的编程风格。这个问题可以类比于 ASP->ASP.NET,从代码混杂到各自纯粹。.net3.0 意图使用 DLink技术把 SQL 语言变成编程语言的一部分,想法是类似的。
但相较于各自纯粹而言,那种在 VB里直接写 FROM SELECT WHERE的做法恐怕也不可取。虽然我完全支持