回避审计责任?德勤首次回应科龙财报审计疑云

科龙电器（000921.SZ）（下称“科龙”）连续两天的停牌预示着证监会的调查结果即将揭晓，作为科龙此前的审计机构，世界知名会计师事务所德勤会计师事务所（下称“德勤”）在科龙乱局中扮演了什么样的角色，也成了业界关注的焦点。昨日，德勤独家向本报阐述了其对科龙审计的一些情况，作为回应。
是否受牵连
由于科龙涉嫌财务违规，而德勤作为审计机构是否会受到牵连，德勤是否考虑撤回以前的审计意见？
对此德勤回应称：“我们想要指出的是，在现阶段这些仅仅是对科龙的财务违规的指控。如果确认经审计的科龙财务报表存在重大错报的情况，科龙的董事有责任釆取必要的步骤发布修订后的财务信息。”
对此问题，记者致电科龙总部，一位工作人员以科龙正在接受证监会调查为由拒绝发表任何看法。
对于德勤的上述说法，一位注册会计师告诉记者：“如果最后确认科龙的财务报表存在重大错报，也就意味着科龙以前年度的会计报表存在重大会计差错，而重大会计差错往往与审计失败相联系。这就不光是科龙董事会的责任了。”
注册会计师飞草认为：“德勤回避了审计责任不谈，但这似乎也表明，德勤现在也开始怀疑科龙以前年度在会计报表上存在重大错报。”
是否尽责
有专家认为德勤在担任格林柯尔和科龙审计机构时存在不尽责的问题。
德勤对此表示：“我们已依据适用的审计准则恰当执行了对2002、2003和2004财年的审计。在财务报表的审计中存在某些固有的局限性，同时某些重大错报的情况未能被察觉，都是可以理解的，尤其当这些是由于故意隐瞒的违规行为所造成。”
“倒顾三人组”成员之一的朱德峰告诉记者：“德勤在科龙事件中的责任，实际上是会计责任和审计责任的认定，而这是一项非常复杂的专业判断。”
根据中国独立审计准则，“由于审计测试及被审计单位内部控制制度的固有限制，可能存在会计报表某些反映失实而未被发现的情况。但注册会计师如果发现可能导致会计报表反映严重失实的迹象，应当追加必要的审计程序予以证实或排除。”
朱德峰强调说：“注册会计师应当根据独立审计准则的要求，充分考虑审计风险，实施适当的审计程序，以合理确信能够发现可能导致会计报表严重失实的错误与舞弊。”
而上述会计师则认为，注册会计师的作用就是提高会计报表的可信度，如果一旦发生重大错误，注册会计师就简单地将责任归结于“某些固有的局限性”或是被审计公司管理层，这将使得社会公众对注会行业产生不信任感，而这对整个行业都是不利的。
根据《审计技术提示第1号——财务欺诈风险》要求，注册会计师审计的目标是判定客户一定时期内的会计报表是否公允地反映其财务状况和经营业绩，以及其所采用的会计政策和会计处理方法是否符合会计准则。
由于在确认公允性方面，注册会计师需要执行更多的职业判断，而审计准则则很难对职业判断的程度进行具体的说明。所以，朱德峰表示：“职业判断的关键在于注册会计师是否保持了应有的职业关注，应有的职业关注是注册会计师的责任底线。”
是否合理
由于安达信在2001年拒绝为科龙出具审计意见，认为科龙存在资产不确定的情况，业内认为德勤对科龙2002年年报出具保留意见的审计报告不太合理。
德勤对这个问题的解释是：“审计报告和审计意见的形式与内容涉及审计师对其判断力的大量运用。因此，前任审计师安达信所出具报告的形式与内容是基于他们自己的判断而做出的。”
德勤认为：“在我们就2002年财务报表出具的有保留意见的审计报告中，我们确认安达信就2001年财务报表出具的审计报告存在范围的局限性。我们认为，在当时的情况下我们的审计报告是恰当的。”
对德勤的上述说法，飞草认为：“问题的关键在于2002年度资产减值及预计负债转回是否合理，显然德勤上述说法是认为2002年度科龙的5.7亿元转回是合理的，但事实很可能不是这样的，德勤在这件事情上表现得不够谨慎。”
“在这种情况下，紧接着对2003年报出具干净意见的审计报告，因此无法提示科龙的潜在重大错报风险。德勤也不合情理，因为根据中国审计报告准则，科龙2003年报更应该出具保留甚至更严厉的意见，而不仅仅是港股的带解释的无保留意见。”飞草说。
上述会计师认为，德勤能够给出上述解释，说明其已经对科龙的事态发展非常关注，但就其目前给出的解释，仍然不能说明德勤在科龙问题上毫无干系，德勤很可能会在科龙问题上触礁。
飞草认为：“德勤仅就与高风险客户打交道、敢于承接其他‘四大（四大会计师事务所）’不敢接的客户这一点来说，德勤的举动已经让业界产生怀疑。”
记者了解到，“四大”在中国内地触礁已经不是第一次，毕马威会计师事务所在锦州港上的问题，已经使“四大”的信誉产生重大影响。
一位不愿透露姓名的业界专家告诉记者：“事实上，‘四大’在内地市场上审计拙劣的表现很大程度上缘于监管不力。”
联系到相关监管部门对国内会计师事务所的处罚，该专家呼吁监管部门不要给“四大”超国民待遇。