乔新生教授：“异性洗浴”场所不也是“洗浴场所”么？

乔新生教授：“异性洗浴”场所不也是“洗浴场所”么？(2009-06-13 14:07:12)
中南财经政法 乔新生教授 最新回复
(原出http://news.21cn.com/today/topic/2009/06/12/6417521.shtml)
乔新生回复指责：邓玉娇案讨论我会更谨慎
关于湖北巴东邓玉娇案件的评论发表之后，引起一些争议。笔者本来不想再作出具体的回应，只待司法机关做出最终认定。可是，《南方周末》发表文章，以非常奇特的文本形式，对笔者的观点进行了批评。这种独特的分析方法，令人受益非浅。
文章的作者认为，“‘当地官员’才是引发案件的主体”，对此我没有任何异议。假如没有官员的强迫，那么，就不会发生这样的悲剧。但正因为发生了“肢体冲突”，“拉扯推搡、言词侮辱”，才会出现这样的法律案件。请问，“拉扯推搡”和作者所描述的“肢体冲突”，有何区别呢？作为一个学者，为了行文简洁，在描述案情的时候使用这种概括性的语言，当然不是别有用心，而是想说明当事人之间所处的状态。通过一个“与”字，居然可以推导出“表明主动”，“ 表明冲突双方的对等关系”，承蒙您指教。
“案件发生在洗浴场所”，究竟是“色情服务场所”还是“异性洗浴”，应该由当地侦查机关加以认定。但我感到纳闷的是，“异性洗浴”的场所不也是“洗浴场所”么？
关于什么是正当防卫，什么是防卫过当，教科书有非常明确的解释，我国法律对其构成要件也作出了非常明确的规定。相信对法律感兴趣的读者，可以很快查到。假如不是在遭受“不法侵害的情况下”，存在正当防卫乃至防卫过当么？
对这一案件发表意见之后，我多少有些后悔。因为本案中还有许多细节有待澄清。但是，这种寻章摘句式的分析方法，确实让我收获不小。我不认识这篇文章的作者，但我非常愿意听取作者的意见。笔者愿意再一次重申：这样表述不是为了“改编案情”，而是为了行文的需要。假如因此给您和其他读者带来误解，我愿就此作出说明。希望借助南方周末，向您表示衷心的感谢。
谢谢您的提醒，这会使我今后在讨论案件的时候更加谨慎。此致
敬礼！
乔新生 2009-6-11
邓玉娇案：对弱者何苦用笔如刀
标签：邓玉娇乔新生何三畏南方周末 字体
摘要：乔先生的高论引起强烈反响后，6月3日他在21CN回应“我不会像孙东东那样去道歉，也不会更改自己的观点”！誓不道歉的乔先生，并不打算为自己的言论负责。
假如有段案情被描述为：“洗浴场所的女工×××在工作期间，与当地官员发生肢体冲突，愤而刺死、刺伤官员。”你觉得，女工该当何罪？
文盲都看得出，女工是故意杀人，该当死罪。但这里说的不是假如，而是一段真实的引文。相信你一开始就能猜中，引文中的“×××”就是邓玉娇。而这段引文的版权，归湖北省法学会传播法研究会会长，中南财经政法大学社会发展研究中心主任、教授乔新生。
但乔先生的描述跟公安侦结的案情却大相径庭，众所周知，后者是这样的：“邓玉娇在遭受到黄德智、邓贵大强迫要求其洗浴，被拒绝后又拉扯推搡、言辞侮辱等不法侵害的情况下，持刀将邓贵大刺死、黄德智刺伤，其行为属于防卫过当”。
对照同一案情的两种书写方式，让人背脊发凉：公安公布的案情里，邓玉娇没有在“工作期间”也不是“洗浴场所的女工”！而且“当地官员”才是引发案件的主体，邓玉娇则被“强迫要求其洗浴”，“拉扯推搡、言辞侮辱”！即遭遇性侵犯！而非乔先生的“与当地官员发生肢体冲突”。“与”可以表明主动，表明冲突双方的对等关系，特别是在乔先生的叙述中，邓玉娇处于这个句式的“上承”关系，逻辑上更易被读作“主动”。但事实不是这样，她与当地官员不是处于对等关系，她在逃避，逃避那个致命的“与”。邓玉娇的“肢体”不会也没有去“冲突”当地官员的肢体。
同时，公安侦结报告也暗示了案发地不是什么“洗浴场所”，而是“异性洗浴”所在，也就是“色情服务场所”。这连巴东当局都不否认。但经乔先生这一改，邓玉娇成了“洗浴场所的女工”，且是在“工作期间，与当地官员发生肢体冲突”，邓玉娇完全成了“没有职业道德”的，任意攻击他人的疯子。
还有一个比较关键的情节是，在公安的报告里，邓玉娇的“防卫过当”行为，是在遭受“不法侵害的情况下”发生的，而在乔先生那里，是在“与当地官员发生肢体冲突”时，“愤而”所为。这样“改编”案情，岂非用笔杀人？
谁知道乔先生为什么这样改编案情？能知道的只是，在“乔新生版邓玉娇案”发表之前，公安方面调查终结的邓玉娇案已公布天下。
乔先生的这些高论引起“强烈反响”之后，6月3日，他在21CN发出回应，称“我不会像孙东东先生那样去道歉，也不会更改自己的观点”！誓以“不道歉”而超越孙东东的乔先生，并不打算为自己的言论负责。他的回应只在21CN的网页挂两天，就“应作者的要求”删除。多么低等粗劣的公共话语，让人说什么好呢？
作者何三畏