述、國、敔、丘、邑、里

述、國、敔、丘、邑、里

字词释读及相关问题 

（一）地域组织：述、國、敔、丘、邑、里 

1、述 

在上揭第一类第一种简中有“述”字，凡20见。从完整的辞例看，“述”皆缀于人名之后称“某某之述”。可见“述”应是一个名词，它为这些人所领属。从下文可知它包含了一定的地域范围。我们认为“述”可读为“遂”。在出土古文字材料和先秦文献中 “术”、“述”常读为“遂”，例不备举。 

“遂”在《周礼》等先秦文献中，有广、狭之义。广义的“遂”指邦国之野。如《周礼·地官·遂人》：“遂人掌邦之野。”《注》：“郊外曰野。”《书·费誓》：“鲁人三郊三遂。”《蔡传》：“国外曰郊，郊外曰遂。”狭义的“遂”指有编制的地域区划。《周礼·地官·遂人》：“五家为邻，五邻为里，四里为酂，五酂为鄙，五鄙为县，五县为遂。”此遂范围很大。《管子·度地》：“百家为里，里十为术，术十为州。” “术”即“遂”。这个遂范围不大。 

简文中的“遂”是什么性质，不太明确。但简文中的人名和地名等因素提供了一些线索。让我们先看看缀于“述”前的人名。 

这些人名称谓可分为以下几种： 

（1）私名，占大多数。如：奠（鄭）見、黃宜日、玄憙（喜）、许智、邥余 、邥豎、屈九、薳己、 羌、陽無龍、 良等。 

（2）私名前冠以地名。如：肥陵陳豧。 

（3）私名前冠以职官名。如：司馬 、司城均、喬尹申、甸尹宋等。 

（4）私名前冠以地名和职官名。如：閒陽大 果、下 司城己。 

从上述人名称谓看，这些人应该都是官吏或贵族。其前或缀有地名，表明他们是一些地方官吏，如“閒陽大 果”、“下 司城己”等。那些只记私名者，或者是其省略，或者是贵族。 “述”后记录了一些祭祷用性的地名，多为两处。由此可知“述”的范围应该不会太大。我们觉得简文中的“述（遂）”与文献中狭义的“遂”不合，而象是广义的“遂”。《周礼·地官·序宫》：“遂人，中大夫二人。”《注》：“遂人，主六遂，若司徒之於六乡也。六遂之地，自远郊以达於畿中，有公邑，家邑，小都，大都焉。”可见“遂”地包括有王公子弟、卿大夫等各级贵族的采邑。因这些采邑地处广义的遂地，或许当时均可统称为“遂”。从简文看，这些官吏多为地方官吏，贵族的地位也不会太高，所以采地可能也只有两三地。从其用性的数量和种类看，这些地名可能为“邑”类（详下）。其中一枚简文中称“新邑龍 ”（甲三：315）亦可证之。 

2、國（域） 

“國”在祭祷文书中凡4见（辞例见前），皆言“其國”。“其”应有特指。“国”可读为“域”，例不备举。包山楚简有“ ”字，整理者读为“域”。陈伟先生认为这些“域”属于特定的地域范围，它与银雀山汉简《田法》中“百人为区，千人为或（域）”的“或”最为接近。它与其它地域名称的关系为：县（ ）—域—敔—邑（3）。 

新蔡楚简中的“國（域）”应该与包山楚简中的“ ”相似。简文称“其國（域）”， 其前应有域名，其后之地名应为域中之地。如“橎與其國（域）”（甲三：318），“橎與”为域名。“其”同“之”（4）；“其國（域） 三社”（甲三：285），“ ”应为域内地名。     

3、敔 

 “敔”在简文中共见8例（辞例见前），均为残辞，其义不易判断。但从“其國（域）之敔”、“其敔之…”这些较完整的辞例看，“敔”是个名词。它领属于“域”，其下也应有所辖。由此推测“敔”或许与包山楚简中的“敔”相当。两者皆辖于“域”，应是同一层次的组织。“敔”音同“蒦”，“蒦”古音为匣母铎部；“吾”为疑母鱼部，为阴阳对转，或可相通（例待举。）。若此，简文“梘敔 尹”中“梘”为敔名，“ 尹”为敔中之官。 

3、丘 

 “丘”字，在这类简文中出现较多，共19见。有三种称法： 

（1）称“某丘”。有：蔞丘(零：317) 、 丘(甲三：263)、 丘(乙四：94；甲三：346-2、384 )、荋丘(甲三：418)、 丘、(甲三：390)、茅丘(甲三：378) 、桑丘（甲三：357；甲三：325-1）、上桑丘(甲三：400)、某丘(甲三：367 ；甲三：403) 、“荆丘”（甲三：403）、羅丘(乙二：14)、 丘(甲三：408)、等。其中“桑丘”、“某丘”、“ 丘”等重复出现。 

（2）单称“丘”。 如：“……以牛，丘以……(零：383)” 

（3）称“某之丘”。如：“……□於……(零：374)”。 

在这类简文中出现这么多“某丘”，是值得注意的。有趣的是 “丘”前所缀的地名用字多从木从草。这些前缀地名有的还单独出现。如简文有“某丘” (甲三：367 ；甲三：403)，又有“某”（乙三：58；甲三：333）。 

由此可以看出，“丘”应是一个有着统一内含的独立称谓，而不是普通的地名用字。丘在文献中有以下几个主要义项： 

一是指丘陵。《尔雅·释丘》、《释名·释丘》中山丘、沙丘、陵丘等多种。 

二是一种地域区划名。《周礼·地官司徒》：“九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都。”《管子·山国轨》：“无求於民，此去丘邑之籍也。”《庄子·则阳》：“少知问於大公调曰：‘何谓丘里之言？’” “丘”与“邑”“里”同为地域区划。 

三指废墟，义近“墟”。文献亦称“丘墟”，即故居、旧址。 

四指陵墓。《释名·释丧制》：“丘象丘形也，陵亦然也。”《礼记·礼器》：“棺椁之厚，丘封之大。” 

这类简文中的“丘”字，确切含义不太清楚。但从简文反映的情况看，“某丘” 当非指陵墓，丘墟”之义简文用“虚”。“某丘”有时与其它地名混在一起，象是地名，“丘”可能也是地名用字。文献中地名为“某丘”者亦多见。但是，简文中有的“某丘”之“某”还可单称，所以“某丘”之“丘”是否为地域区划尚难确定。 

单称之“丘”似有持指。是指某处丘陵还是行政区划之名，不好判断。文献记载，古人祭山川丘陵。如：《仪礼·觐礼》：“礼山川丘陵於西门外，祭天燔柴，祭山丘陵升。” 《礼记·祭法》：“山林川谷丘陵能出云，为风雨，见怪物，皆曰神。有天下者祭百神，诸侯在其地则祭之。”邑中亦有“丘”，《释名·释丘》：“宗丘，邑中所宗也。”但从辞例看，“…以牛，丘以…”看，又类似于“大邑以牛；中邑以 ”，若两者同类，“丘”也可能是丘里之丘。 

4、邑 

新蔡简中的“邑”很少，仅见于两枚简。 

……大邑以牛；中邑以 ；少（小）[邑] …… 

甲三：275 

黃宜日之述，既（从刀）於新邑龍 …… 甲三：315 

“邑”在包山楚简中多见，前后所见凡49处（5）。它和“里”差不多，但也有不同。据陈伟先生研究：“里、邑既然大致处于同一层级，并且可以共存于那些层级较高的单位之中，两者的性质必定有所不同。邑为乡野之中的地域组织，已如前述。对比之下，里很可能是城邑中的地域组织。简书中关于邑的记载往往与田地相涉，谈到里的时候却没有这方面的联系，概即出于这一缘故。”（6）。 

在新蔡简中，邑、里的关系不太明了。但简文称“大邑”、“中邑”、“小邑”和“新邑”，似与“里”有别。给人的印象是“邑”的层次似乎高于“里”。 

在先秦文献中，邑的概念比较宽泛，有“国邑”、“都邑”、“城邑”、“县邑”、“乡邑”、“里邑”等。有千室之邑、百室之邑、十室之邑。其层次不同，大可指国，小者同里。《说文》：“邑，国也。从口，先王之制尊卑有大小。”从甲骨文、金文等古文字材料看，其构形本义当与城有关。所以先秦文献中，讲到邑的建立谓“城邑”、 “筑邑”、“立邑”等。如：《大戴礼记·千乘》：“及量地度居，邑有城郭，立朝市。地以度邑，以度民，以观安危。”《礼记·祭法》：“天下有王，分地建国，置都立邑设庙祧坛墠而祭之。”《礼记·王制》：“凡居民，量地以制邑，度地以居民。”邑中常有市。银雀山汉墓竹简中有“市必居邑之中”。所以给人的感觉是，邑大可指都城、县城，小可指乡镇。里，从其本义看与邑不同。《说文》：“里，居也。从田，从土。”所以凡民居之地都可称为里，它是最基层的地域组织。从这点看，邑的层次似高于里。《广雅·释地》：“八家为邻，三邻为朋，三朋为里，五里为邑，十邑为都。”秦汉以后邑往往指县，所以文献中依次称“邑里”如《睡虎地秦墓竹简·法律答问》：“将上不仁邑里者而纵之”《睡虎地秦墓竹简·秦律十八种》：“而书入禾增积者名事邑里”。 

但是，许多作为基层组织的邑并不大。其范围与里差不多。《周礼·地官·里宰》：“掌比其邑之众寡”注：“邑，犹里也。” 《尔雅·释言》：“里，邑也。” 

总的来看，邑的概念较为宽泛。尽管多数邑和里一样都是基层单位，但有些邑层次可能高于里。给人的感觉是，当时很多基层的邑，类似于现在农村的集镇，而里则相当于一般的村。里有田，邑所辖区域也应有田，且田的范围可能比里中之田要大。 

5、里 

“里”在这类简文中出现较多，凡26处。其称法有三种： 

（1）某里人。如：安里人、梠里人、中楊里人、大榗里人。 

（2）某里之人。如： 室之里人 

（3）某里。如： 里、馭里 

（4）某某之里。如：繮子之里 

前三种称法“里”前所缀可确定为地名，文献中亦多如此称。后一种称法中的某某，因多为残辞，是人名还是地名不好确定。文献中这种称法，多为某人之里。但简文中似乎还是地名。其中一枚简文“□ 之里一 ； 里一昔(从豕)”，前称“□ 之里”，后称“ 里”，两者应为同类。这里的“之”用同“其”，包山楚简中的“里”前缀多为地名，有一例称“夜基之里”（168号简），与此相似。 

包山楚简中的里名，据陈伟先生统计，共计22处。和新蔡简不同，绝大多数作某地某里，如“下蔡山阳里”。只有一两例迳写作某里。这应该是因为文书记录地域范围的不同。包山简文书录入地域范围大，地名多，为免于混淆，在邑、里这些小地名之前冠以其所属的大地名。新蔡简迳写某里，似乎反映出文书记录的地域范围不会太大。 

在先秦文献中，里是地域系统中最基层的单位，新蔡楚简和包山楚简中的“里”也正是如此。但文献对其所属范围有不同说法，有二十五家、五十家、七十二家、八十家、百家等说法。不知简文中的“里”究竟包含多少家。 

 (二)祭祷对象 

1、社 

社，在新蔡简中凡52例。在可确定的祭祷文书简中47例。从辞例较完整者看，有以下几种称法： 

（1）称“其社”， 14例。 

（2）缀于地名和数字后，称某地几社，15例。如：“浮四社”（甲三：317）、“苛三社”（甲三：329）、“固二社”（甲三：353）、“ 一社”（甲三：308）。 

（3）缀于地名之后，称某社。1例：“ 辰社”（甲三：343-1）。 

（4）缀于地名和“之”后，称某之社。1例：“ 之社”（乙四：76） 

《说文》“社，地主也。从示、土。春秋传曰共工之子句龙为社神，周礼二十五家为社，各植其所宜之木。 古文社。” 

古代，自王至庶民，皆得封土立社以祈福报社，所以社有不同等级。《礼记·祭法》：“王为群姓立社曰大社，王自为立社曰王社，诸候为百姓立社曰国社，诸候自为立社曰候社，大夫以下成群立社曰置社。”注：“大夫不得特立社，与民族居百家以上，则共立一社，今时里社是也。” 可见“置社”即“里社”。《礼记·郊特牲疏》：“周之政法，百家以上得立社。其秦、汉以来，虽非大夫，民二十五家以上则得立社，故云今之里社。”陈立《白虎通疏证》：“凡民间所私立之社，皆称里社，不必泥二十五家之社始称里社也。”可见里社的设置越来越不严格，地域范围越来起小。 

简文中几种称法的“社”，大部分应该就是文献中的 “里社”。 

称“其社”者，其辞例均称某里人祷于其社，“社”为里社无疑。缀于地名和数字后，称某地几社者，也应指里社或邑社。如：“浮四社”，即浮地的四个邑里之社。“浮”是较大的地域名，下文涉及地名应指邑里之名，虽然这些地名未缀邑里，可能在当时意思是名确的。因为当时一个邑或里只有一社。所以文献中“社”可代称里。周制二十五家为一里，也可称为一社。《说文》云：“周礼二十五家为社。”《左氏昭·二十五》：“齐侯唁公曰：‘自莒疆以西，请致千社。’”。《管子·小称》：“公子开方以书社七百下衙矣。”《注》：“古者群居，二十五家则共置社、谓以社数书于策。” 《左氏·哀公十五年》：“齐与卫地自济以西、禚媚杏以南书社五百。”《商子》：“汤武之战，士卒坐陈者，里有书社”。这些“社”均指里。 

“ 辰社”和“ 之社”从其辞例看也应是邑里之社。 

 古代社祭，文献记载甚多。如《礼记·郊特牲》云：“社祭土而主阴气也。……社所以神地之道也。地载万物，天垂象，取财於地，取法於天，是以尊天而亲地也。故教民美报焉，家主中霤，而国主社，示本也。唯为社事，单出里；唯为社田，国人毕作；唯社，丘乘共粢盛，所以报本反始也。”注云：“国中之神莫贵於社。” 此文“总论社神之义，兼明所祭之礼。”反映出，社祭之事，上自国君下至里人皆要尽力而为。 

2、禝(稷) 

在新蔡简中，与“社”相比，“禝(稷)”较少见，仅6例。字作“禝”。《集韵》：“禝通作稷。”其中三例可确定是祭祷文书类，皆缀于地名和数字之后，单称“禝”。如：郳一禝（稷）一牛（乙四：90），格式与“社”相似。另三例或称“社稷”（零：163零：338），或称“楚稷”（甲三：271）从简文内容、书体看，可能为卜筮祭祷简。 

 “稷”为五谷之神。《周礼春官·大宗伯》：“祭社稷五祀五岳” 。《注》：“社稷，后土及田正之神。”《周礼·地官·大司徒》：“设其社稷之坛。”《注》：“社稷，土谷之神。”《礼记·祭法》：“历山氏之有天下其子曰农，能殖百谷 。夏之衰也，周弃继之，故祀以为稷。”《风俗通义》：“稷五谷之长，五谷众多，不可编祭，故立稷而祭之。” 简文记录祠“稷”用牛，与文献记载相合。 

值得注意的是，如前所述，简文对“社”的祭祷较为普遍，而对“稷”的祭祷却很少。简文“郳一禝（稷）一牛三社”（乙四：90）等，若读为“郳一禝（稷）一牛，三社…”便可理解为“郳”地每一处“稷”用一牛。这样“郳”地或许不只一处“稷”。若读为“郳一禝（稷），一牛；三社…”便可理解为“郳”地仅有一“稷”，牲用牛。从对社的记录格式看，似应读为后者。若此，简文所记某地有一稷，但社不只一处。这似乎说明，在里类最基层的地域内只有社，级别较高地域内才有稷。 

（三）用  牲

这类简文中，祭祷用牲有牛、豕两类。豕又分为 、昔(从豕)、冢、古(从豕) 、 五种。这五种豕中，“古(从豕)”所指明确，即“豭”，《说文》：“牡豕也”。其它四种指什么豕，学者们意见尚不一致。如：“ ”，或读作“研”，指大豕。或读为“豢”字；“昔(从豕)”或认为指用豕肉制成的干肉，或认为是一种豕；“冢”，或释为“豕开”，指三岁豕；或认为即“豕从”指小猪。尽管认识尚有不同，但可以肯定是有区别的。这些祭牲多见于包山楚简。据陈伟先生研究，这几种牺牲的规格有高低之分，牛高于豕，豕类中的规格依次是 、昔(从豕)、冢（7）。 

这批祭祷文书中用性的情况也基本如此。从数量上看，牛较少，11例。从较完整的辞例看，1例用于“大邑”，2例用于社，3例用于“稷”。由简文“大邑以牛；中邑以 （甲三：275）”可知其规格高于“ ”。五种豕，“冢”最多，有85例。“ ” 次之，有58例。 、昔(从豕)差不多，分别为21例和26例。“ ”最少，仅11例。从用法和场所看，祭祷“禝（稷）”用牲皆为牛，社则多用“豕”。极少数用牛牲的社或为“大邑”之社。第一类简前面祭社时用“ ”、 “昔(从豕)”、“冢”，从简文不好看出其间的差别。后面在一些地方衅社时皆用“古(从豕)”。而后面祷社时则皆用“冢”。第二类第一种简中，里人祷其社多用“ ”。极个别用 和昔(从豕)。第二、三种用“ ”和“昔(从豕)”，极个别用“冢”。

（四）祭名和祭法 

这批简文中的祭名和祭法有“ （刏）”、“害（割）”、“禱”三种。 

1、  既（从刀，刉） 

见于第一类简，凡65例。皆称“既（从刀）…古(从豕)” 

“既（从刀）”字，從刀，既声，是一种祭法，应读为“刉”。“刉”又作“刏”。《字汇》：“刉，同刏。”“乞”、“气”、“既”古音相通，例不备举。 

刏，即以刀刺割牺牲，流血而衅。《说文》：“刏，划伤也。从刀，气声，读若。一曰断也”《段注》：“锥刀画曰划。许云划者谓不主於杀之，得其血涂祭而已。”《周礼·秋官·士师》：“凡刉珥，则奉犬牲。”郑玄注：“珥读为衈。刉衈，衅礼之事，用牲，毛者曰刉，羽者曰衈。”《山海经·中山经》：“刉一牝羊，献血。” 

古代祭社有血祭。《周礼·春官宗伯》：“以血祭祭社稷五祀五岳。”；《管子·小问》：“桓公践位，令衅社塞祷。”尹注云：“杀生以血浇落於社曰衅社。”。而衅礼用豭。《山海经·中山经》： “其祠毛用一雄鸡，一牝豚刏。”《韩非子·内储说》：“衅之以鸡豭。”《礼记·杂记》：“成则衅之以豭豚”。 

简文“既(从刀)…古(从豕)”，即文献中的刏豭。其衅社之礼，与文献记载非常吻合。 

2、害（割） 

简文仅2例： 

……□虛，盡割以九古(从豕)，禱以九……   甲三：282 

……之里害（割）以古(从豕)……   甲三：228 

一作“割” ，一作“害”，“害”读为“割”。割古(从豕)与上文刏豭意同。刏亦有割义。刏，《说文》：“一曰断也。”文献中与“刏”、“割”同义的还有“刲”。“刲”也训为“刺”或“割”。《说文》：“刲，刺也。从刀，圭声。易曰士刲羊”。《集韵》：“刲，割也。”《广雅·释诂》：“刲，屠也。”《仪礼·少牢馈食礼》：“司马刲羊，司士击豕”《注》：“刲、击皆谓杀之。”可见“刏”、“割”、“刲”皆谓剌割牺性血祭。 

3、禱 

“祷”在简文中出现很多，在几类简文中皆有祷，凡72例。 

《说文》：“祷，告事求福也。”文献中祷有祈祷、赛祷等，出土简文中更有多种。这类简文中单言“祷”，从古代庶民社祭的目的看，多为“祈祷”或“赛祷”丰收。祷社用牲，据第二类第一种简文记录，里人祷于其社多用“ ”，极少数“昔(从豕)”和“ ”。其它简文祷社皆用“冢”。 

 从上述祭名祭法中可以看出，简文中的社祭之礼或为两种：一种是先衅后祷，衅、祷用牲不同。一种仅言祷，仅用一性。礼仪繁简不同，用牲多少有别，似乎反映了不同地域范围的社祭规模。 

（五）人名和地名 

1、人名 

这批简中，有一些人名。见于第一类简中的第一种简。如上所述，这些人名多数仅为私名，少数人名前冠以地名或职官名。从其称谓看，这些人应该是一些地方官吏或贵族。“某人之述”，可读为“某人之遂”，可能指某人的采邑。其后记录了这些人在某些地方祭祷社的情况。这些地方可能多为“邑”类，其中一枚简文中称“新邑龍 ”（甲三：315）似可证之。这些“邑”可能还有大、中、小之别。大邑不多，其牲用牛，文中仅见两例。每枚简记录的地名也不多，说明这些人采地的范围也不会很大，这正与其身份相符。值得一提的是这批人名中有一个叫“奠（鄭）余 ”的人，共两见（甲三：391）。简很残，仅存简首“奠（鄭）余 ”3个字。但从简的形制、简文书体及记录格式看，应为此类祭祷文书。同名之人亦见于卜筮祭祷简，称“句 公奠（鄭）余 （乙一：14）”。若两者为一人，可知其身份为楚县公，与“閒陽大 果（甲三：348）”同类。 

2、地域之名 

这批祭祷文书涉及不少地名。有些特点值得注意。 

（1）地名后缀多相同。如前引称“某丘”者17例。此外，后缀为“父”者如：“堵父”（乙四：92）、“ （ ）父”（甲三：350）、“郜父”（甲三：337）、“溫父”（甲三：322）、“鳴父”（甲三：263）；后缀为“ ”者如：“栗 ”（甲三：355）、“ ”（甲三：403）、“解 ”（甲三：404）、“濁 ”（零：382）等。在数量不算太多的地名中出现不少后缀相同者，反映出当时的地名构成有一些共性。 

（2）相邻地名不少。如“獻”（甲三：354） 、“上獻”（甲三：343）、“下獻”（甲三：326-1）；“上 ”（甲三：409）、“下 ”（甲三：413）；“上 ”（甲三：411、415）、 “下 ”（甲三：410）； “喪丘”（甲三：357、甲三：325-1）、“上丧丘”（甲三：400）； “姑癅”（零：340）、“下姑留”（甲三：314）“南兆（从阝）”（甲三：393）、“北兆（从阝）”（零：346）等。这似乎反映出这些地名各自的区域不会很大，层次不高。 

（1）         地名的层次应有不同。 

由上述可知，简文涉及有述、国、敔 、邑、里等地域概念，这些地名的层次可能也相应有所不同。第二类简文中冠于“里”前的地名，可确定为里名。第一类简文中的地名，总体来看，简首书写的那些地名层次应较高。因为在这些地名中，有些有两个、三个或者四个社。文献记载每一个邑、里之类的基层组织仅有一社，所以这些地名的层次应高于邑和里，或即简文中“国（域）”、“敔”之类。而“既（从刀）於某地”中的地名，应统属于前面的地名。在这些地域衅社、祷社所用牲数多与地名数相同，说明这些地名大部分可能为邑名，有一枚简称“新邑”似可证。其社祭的礼仪和用性似高于里。因书录格式简单，加之文辞多残，各个地名的层次已不好确定。 

除上述一些具体的地名外，还有一些特别的名称也值得注意，如：“江”、“虚”等。 

新蔡楚简中“江”共出3次，其中2例见于卜筮祭祷简，即指长江。祭祷文书类1见，其辞曰：“……既（从刀）於江一古(从豕)，禱一冢。  ……”（甲三：180） 

先秦文献中的“江”一为国名，即江、黄之江，为楚所灭。此外“江”单称时多指长江，如《春秋左氏传·哀公》：“江、汉、雎、章，楚之望也。”《春秋左氏传·定公》 ：“楚子涉睢济江”。罕见用为地名者。因此，我们觉得这条简文中的 “江”似乎不是普通的地名。可能也指长江。对长江的祭祷文献中多见。当然，与其它辞例比较，它也有可能是地名。 

 “虛”，在这批简中出现7次，多为残辞。称谓完整者有：“ 思虛”（甲三：353）、“王虛”（甲三：250）、 “舊虛”（甲三：350）、“其舊虛”（零：304）。这些地方似乎不是一般的地名，尤其是其中的“舊虛”，有的前面加“其”称“其舊虛”，更有特指。我们认为这些“虛”应读为“墟”，即旧址。虛，读为墟，文献多见。又称“丘墟”，如《汉书贾谊列传》：“凡十三岁，社稷为虚”。师古曰：“虚，读曰墟，谓丘墟。”简文中的“ 思虛”应指“ 思”之旧址。“王虛”一词，不太好理解，先秦文献中“王”为地名者罕见。它是普通的地名，还是指与 “王”有关的旧址，似难确定。“舊虛”、“其舊虛”，应特指某旧址。此外，还有一枚简文值得注意，简文曰：“……□虛，盡割以九古(从豕)，禱以九……”（甲三：282）。“虚”前一字不清楚，但其用牲数量之多，表明其不同寻常的地位。 

（六）时间 

这类简内容格式简单，每简各自独立，不显时间。但有一枚简似乎比较特殊。简文为：“中春竽我之里一冢。……”（甲三：179） 

这批简文的内容主要是社祭的文档，简文中的“中春”让我们联想到它是否是施行社祷的时间。文献记载，古代社祭在春、秋二仲月及腊。《礼记·月令》记载仲春之月“择元日，命民社” 《吕氏春秋·仲春纪》云：“是月也，…择元日，命人社。”。《礼记·郊特牲》：“季春出火”《注》云：“言祭社，则此是仲春之礼也。”这种以时祭社的制度一直延续了下来。不是社祭的时间一般是不能祭社的。据《韩非子·外储说》记载：秦襄王有病，里人为之祠祷社，因非社祭之时，里正被责让。由此可见，新蔡简里人祷社的时间也应是在社日进行的。当然，“中春”在简文中仅一见，是否可读为文献中的“仲春”尚难断定。 

（七）与简文性质有关的几个字 

1、賓 

賓字仅1见。辞曰：“賓之命：命里人禱…”（甲三：262）。我们认为简文中的“賓”可读为“班”。此义文献中又多用“颁”。 

文献中“宾”、“颁”、“班”多相通之例。“颁”古音为邦母文部，“宾”古音为邦母真部，声母相同，韵部相近，可通假。如《说文》：“颁，大头也。从页，分声。一曰鬓也。诗曰：‘有颁其首。’”“璸”通“玢”。《史记·司马相如列传》：“璸扁文鳞”，《文选·上林赋》“璸”作“玢”。“分”通“匪”《周礼·地官·廪人》：“以待国之匪颁。”郑注：“匪读为分”；“剕”通“膑”、“髌”《书·吕刑》：“剕辟疑赦。”《史记·周本纪》作“膑辟疑赦”，《书·吕刑》：“剕罚之属五百”《汉书·刑法志》剕作髌。“颁”与“班”通。《说文》：“班，分瑞王。”段注：“读如文质份份之份，《周礼》以颁为班，古颁、班同部。”《小尔雅广诂》：“颁，布也。”《周礼春官大史》：“颁告朔于邦国。”郑玄注引郑司农云：“颁读为班。班，布也。” 

简文谓颁布命令，令里人祷于其社。第二类第一种简，记录若干地方的“里人祷于其社”，可能是对这一命令的具体执行情况。据文献记载，古人祀社稷等祭祀活动，常常是官方组织进行的。 

2、算 

“算”字仅1见，简文曰：“二畀，未智其攸里之算”。望山楚简二号墓一号简有“筭”字，简文曰：“…车与器之筭”，李家浩先生考释曰：“古代称帐目一类文书曰算，居延汉简中有‘薄算’、‘四时薄算’、‘功算’等文书名称可证。望山二号墓所出竹简都是记随葬器物的名称和数量的，是遣册的性质。此简当是遣册首简。车与器之算意即随葬的车和器物的帐目。”（8）新蔡简文中的“算”字，训为“数”，《说文》：“算，数也。从竹具，读若筭。” “算”训为“数”，文献亦多见。但具体为何种东西之数，因简文己残，我们难以确断。 

3、畀 

“畀”字凡3见。其辞称：“不見畀”（甲三：318、甲三：319）“二畀”（甲三：352）。《说文》：“畀，相付与之约在阁上也。从丌，白声。”《段注》：“约当作物，古者物相与必有籍，籍即阁也。”文献中的“畀”多训为“予”，例不赘举。新蔡简的“畀”字缀于数词或动词之后，应是个名词。从辞例看，它一定和下文的“算”有关，所以我们推测“畀”可能指一些地域内有关社祭的“簿”、“籍”一类的东西。文献中的“畀”字亦有作名词者，如《礼记·祭统》：“夫祭有畀。…畀之为言与也。能以其余畀其下者也。”与简文之意似不相合。 

4、未內 

仅1见（乙四：137、甲三：360）。与其它辞例比较，可知其应在简文之未，应有其特定的意义。《说文》：“内，入也。”又：“入，内也。”出土古文字材料中的“内”有一些可读为“入”或“纳”。我们认为此简的“内”也应读为“纳”或“入”，即进。文献中“未入”、“未纳”指该进献的物品没有进献。如《汉书·帝纪·文帝》：“民谪作县官及贷种食未入、入未备者，皆赦之。”；《汉书·帝纪昭帝》：“三年以前逋更赋未入者，皆勿收。”包山楚简中有“邦人内其溺典”（7号简）、“大邑亥内氏等”（14号简）等，“内”即进献，“典”、“等”均指文书（9）。新蔡简文中记录的“未入”之物，我们怀疑可能就是指祷社的文书。如上所述，从这类简的形制及书体风格以及其它线索看，这批文书也应是先由各地纳其祭祷薄算，而后由专人书录，登记造册的。 

5、砫 

“砫”，见望山楚简、郭店楚简和上海博物馆藏楚简等战国文字材料，对该字的认识尚不尽统一。就笔者所见有以下释读意见： 

（1）望山二号墓2、6、23号楚簡中的“砫”，《望山楚簡》释“厚”（10） 

（2）上海简《缁衣》22简有“砫”字，从石从主，但字形简略。简文“子曰：轻绝贪贱而砫绝富贵”，整理者释作“厚”。今本作“重”。李零、刘乐贤先生认为是“冢”字，读为“重”（11）。 

（3）郭店简中从“石”从“主”的“砫”字凡5例（老甲5、甾44，成18、39，尊29），整理者均隶释为“厚”；崔仁义先生隶为“石主（上下）”，释为 “宔”（12）；刘信芳先生隶为从石从干，读为“重”（13）；张光裕先生隶为石毛（上下），读为“厚”（14）；廖名春先生隶为从石从丰，释为“厚”（15）。陈伟先生、李零先生释为“重”（16）。 

我们认为从字形看，这个字从石从主，隶为“砫”是妥当的，读为“重”或者“厚”要看具体辞例。新蔡简中的“砫”字8见，从残存简文看，应是第一类简的残简。值得注意的是“砫”皆在简文之未。此字单独书写在简文之后，大都与其它字距离较远，从其记录格式看，似乎不是简文正文。这批简大部分无此字，在260余枚中仅见8例，也说明其为个别情况。由此推测，这里的“砫”字可能有其特定的意思。我们认为是否可读为“重复”的“重”。《集韵》：“重，也。”；《仪礼·少牢馈食礼》：“盖二以重。”《注》：“重，累之。”《礼记·檀弓》：“壹似重有忧者。”《疏》：“重叠有忧丧”；《诗·小雅·无将大车》：“祗自重兮。”《笺》：“重犹累也。”从包山楚简所反映的文书制度看，当时的文书登计或统计，地方先纳其典，而后在收集汇著之。从简文其它线索看，这批文书也应是先由各地纳其祭祷薄算，而后由专人书录，登记造册的。这与此类简形制及书体风格反映的情况一致。可能是当时的录入者发现登记内容有重复，故在简文之未较远的位置书此“重”字，以示重复。这类简文中确有一些地名等内容相同者，但因其为残简，尚不能确定哪些是重复的内容。 

6、新 

“新”在这类简文中3见。其中1例称“新邑”（甲三：315）。另外2例：“新□”（甲三：375）、“新”（甲三：338），较为特别。此字与简文其上之字距离较远，与其它简文比较，其位置可能也在文末。这与上述“重”字相似，可能也有独立的意义。惜简文已残，无法确知其义，是否标明为新登内容，不易判断。 

一、            小  结 

以上我们对新蔡楚简中的祭祷文书进行了初步的分类整理，并对其形制和书体、内容及书录格式、关键字词释读及相关问题进行了初步的探讨。通过整理和分析，我们认为这类简是当时的祭祷文书。与其它类简相比，这类简窄而短。每简记录一个相对完整的内容，书录格式相似。内容大致可分为三类：第一类应该是当时的一些地方官吏或贵族，在其域内祀祷社稷的记录。从简文反映的情况看，这些地域的范围和层次可能不同，有些地名范围较大，领属有几个社，有的可能较小，仅有一社。这些不同层次的地域以人统之，称为“述”，以地名统之时，或许就是简文中的、“国”、“敔”。其域内地名，可能为邑类。这些邑还有大、中、小之别，第三类简文所记的“大邑”、“中邑”、“小邑”或指此类。第二类为一些里人祷社的记录。两类简文记录了不同的地域内祭祷社稷的情况，其社祭礼仪、用性等方面有些不同，反映出其不同的规模。第三类简文涉及官方颁布的有关邑、里祭祷社稷的命令和用性标准，以及对祭祷施行情况的统计情况。由此可以看出，当时楚人对社稷的祀祷是有组织的，有标准的，各地祀祷情况是要登计造册的。这与文献记载的情况相符。 

确定了这类简为祭祷文书，尚有一些问题需要探讨。如这批文书是哪个层次的文书？换句话说，这些文书是当时地方文书还是楚的中央文书？这要依赖于对简文中的人名和地名进行考证，对其层次进行细致的分析。从简文记录的人名和地名及其层次看，这批文书可能层次不同，第一类简文代表的文书层次应高于第二类，第三类又统领前两类。但总体而言，与包山楚简中的法律文书等类相比，这批文书量不算大，涉及的地域范围尚不算广，若视其为楚中央祭祷文书，此可能仅是其中很少的一部分。但它肯定不是墓主平夜君城的封地文书。 

虽然这批文书不是墓主平夜君城的封地文书。但它们葬于平夜君城墓中，表明两者有密切的关系。参照包山楚简，平夜君城应这批文书的管理者。这对研究他生前的任职情况提供了可靠的线索。 

 这批文书虽然不算太多 ，保存得也不好，但这类文书以往尚未见出土，其形制、内容、记录格式等提供的信息对研究楚国简牍、文书、祭祷礼仪、地域范围及其组织等相关问题提供了新的珍贵资料。不少问题有待于进一步的研究。 

最后，需要说明的是，这批文书毕竟数量不多，且多为断简残辞，又限于我们的认识水平，上述浅见多为推测之辞，类于盲人摸象。不当之处，多请学者正之。 

（编者按：本文于2003年12月28日收到。因技术原因未能及时刊出。） 

注释： 

1、因这类简皆己残断，有些可能还可缀合，故统计数暂不确定。 

2、为便于学者研究，文中尽量多的列出了文例。 

3、陈伟：《包山楚简初探》，96-98页，武汉大学出版社1996 

年8月 

4、陈伟：《包山楚简初探》，130页，武汉大学出版社1996 

年8月 

5、6、陈伟：《包山楚简初探》68-76、85页，武汉大学出版社，1996年8月。 

7、陈伟：《包山楚简初探》，176—178页，武汉大学出版社1996年8月。 

8、湖北省文物考古研究所、北京大学中文系：《望山楚简》114页，中华书局，1995年6月。 

9、陈伟：《包山楚简初探》，62、124、130页，武汉大学出版社1996年8月。 

10、湖北省文物考古研究所、北京大学中文系：《望山楚简》116注12页，中华书局，1995年6月） 

11、李零：《上博楚简校读记（之二）：《缁衣》》，《上海馆藏战国楚竹书研究》，415页，上海书店出版社2002年。刘乐贤：《读上海简剳记》，《上海馆藏战国楚竹书研究》，386页，上海书店出版社2002年。 

12、仁义：《荆门郭店楚简<老子>研究》，63页，科学出版社1998年10月。 

13、刘信芳：《荆门郭店竹简老子解诂》，6页 

14、张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，494页。 

15、廖名春：《郭店楚简老子校释》，清华大学出版社，2003年， 49页。 

16、陈伟：《读郭店竹书<老子>札记（四则）》，《江汉论坛》1999年10期；李零：《郭店楚简校读记》，12页，北京大学出版社2002年3月。

附记： 

新蔡葛陵楚简的整理是在很仓促的情况下进行的。尽管经过近两年的整理，呈现在大家面前的仍然是缺少考释、杂乱无序的材料。我们原计划在出版报告的同时能出版竹简单行本。但是，由于笔者主要精力要用在日常的考古发掘工作上，没有完整的时间。又限于水平和搜寻资料的困难，所以虽然对这批竹简的分类排序、简文考释以及字表的编排等工作都己基本完成，但仍没能赶上报告的出版。 

《新蔡葛陵楚墓》的出版，已引起学界的关注。近日笔者在简帛网上看到了一些学者的文章，有些看法让我们很受启发，感谢专家们的指正。这将有利于我们进一步做好《葛陵楚简》的编写工作。 

这里呈现在专家面前的《新蔡葛陵楚简中的祭祷文书》一文，是笔者在计划明年出版的《葛陵楚简》一个章节的初稿的基础上改写而成的。为便于学者研究，对这类简文进行了初步的整理，尽量多的列出了释文。由于这类简文以往未见出土，其中一些问题我们还不明白。这里我们把一些极不成熟意见提出来，目的是向学者们请教，敬请专家斧正。