神马文学网王志安：中国消费者组织的正路(南方都市报 2009-4-2)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/01 13:16:19
中国消费者组织的正路
■媒体思想之王志安专栏
湖北省消费者委员会为企业收钱消灾的新闻，将这个已经渐被人遗忘的民间组织再次推入公众的视野。已经有分析指出，消委会出此下策，在于其运作经费的筹措困境。但语焉不详，本文再作进一步分析。
消委会（消协）作为民间团体，早期经费一直是靠自筹，但这并不容易。作为消费者的维权组织，由于消费者太过分散，事实上不可能从他们身上筹措经费，而消协在维护消费者利益方面的公众形象，在市场中自然地形成了“租”。也就是说，一旦获得消协的推荐，对于企业来说，就可能在市场上较容易获得消费者的认可。由此，各地消协竞相推出“消费者满意”等品牌，并从企业收取一定的费用，就成为非常自然的选择。但这样就将消协的公信力捆绑在企业的经营行为上。欧典地板事件后，政府承担了各级消协的大部分开支，但不足部分仍由消协筹措。这一体制弊端并没有根除。只是大多数消协已经并不敢明目张胆地直接和企业合作，由此衍生出另外一种合作方式。
大约从1999年开始，各地消协纷纷自建315网站，在消协无法和企业直接合作的情况下，网站就成了两者之间的中介。方法首先是将315网站进行企业化改造，由企业来投资，消协不出钱但进行利益分成。而网站利用消协的名义发展企业会员，只要企业缴纳费用，就可以获得推荐的资格，更多的服务则包括帮助企业消除消费者投诉的信息等不法勾当。由此，消协一方面对消费者的权益进行有限保护，以此来获得对企业的威慑，另一方面则通过网站利用这种威慑进行敛财。从我们对全国各地消协的随机访问来看，这一模式早已成为行业的公开秘密。只不过湖北消委会做得比较极端，又恰好遇到一个不服管教的企业。
目前，中国的法律并不禁止企业给消协捐款，只不过规定这种捐款必须是自愿的，但正是这条规定，衍生出上述种种令人尴尬的现象。因此，必须通过修法禁止各级消协接受任何企业的捐款，这是消协复归本位的制度前提。但接下来的问题是，如果消协这个以维护消费者权益为诉求的民间组织，不能恰当地解决自身的运行经费，其和企业的合谋就不可避免。必须给消协找到一条正当的筹措运行经费的途径，才可能让其“改邪归正”。
从世界范围来看，消费者组织的经费筹措主要有两种途径：一是政府全额拨款，二是靠消费者组织自筹，两种模式都有成功的经验。香港的消费者组织的经费全部来自于特区政府，但其身份却不属于政府部门，其成员由该组织自行在社会上招聘，而且政府对其运行完全不加干涉。如此规定的目的，是为了防止民间组织政府化倾向，否则消费者就等于在向政府投诉，民间组织存在的合理性就几乎不存在了。英国的消费者组织属于后一种模式，经费完全靠自筹，同时法律规定其不得接受任何企业的捐赠。经费来源有两条：一是非企业捐赠，二是通过发行为消费者提供指导的杂志营利。从表面上看，中国的消协筹款介于上述两种模式之间，一方面接受政府款项，另一方面又需要自筹部分资金。但区别在于，英国模式下杂志的运行是通过给消费者提供准确、详实、权威的信息而赢得市场的认可，而不像现在各地消协网站那样，直接和企业合作，通过蒙蔽消费者来敛财获利。
从中国目前的情况来看，依靠消费者组织自身营利的方式恐怕还不太现实。中国的消费者组织分属各工商部门，自身规模小，经营能力差，让其在市场上自筹资金，道德风险太高。因此，笔者建议目前将消协的运作费用全部纳入政府预算，并明令其不得接受企业捐赠。当然这样会使消协更像一个政府部门，其民间机构的特征会进一步弱化。从长远看，英国模式才是中国消费者组织的发展路径，但这要求政府开放民间消费者组织的登记，让消费者组织也在市场竞争中完善自己，如此才能产生通过良性循环为消费者服务的社团。（作者系资深媒体人）