刘支书助理：民主会导致动乱吗？(中学生常识讲座四)！！！

中学生常识讲座四：民主会导致动乱吗？
刘支书助理  2007-04-19 23:55:24
民主会导致动乱吗？要回答这个问题，我们首先要把“民主”的概念弄清楚。什么是民主？简单地说，民主就是人民当家作主的国家制度。这个说法描述了民主最本质的东西，但还不够完善，显得粗糙。
为什么说这只是一种粗糙的描述，因为作为一个历史概念的民主，它在不同历史阶段有不同的含义。民主大致可以分为三个阶段：古代民主（即城邦民主）、近代民主（代议制民主）、现代民主（宪政民主）。城邦民主相当于我们的班级民主，是一种直接民主，班上重大事情通过全班讨论表决，古希腊城邦国家也是如此，城邦大事一般在广场通过召集公民大会解决。但是，随着国家地域的扩张，人们居住越来越分散，让所有公民参与表决的制度成本太高，并且受交通条件的制约，在事实上变得不可能，怎么办？于是，各地选出代表参与表决，这就是近代的代议制民主，英国思想家密尔专门写了《代议制政府》来阐述这种民主制度的优劣和运作方式。代议制民主确定了一般民主的基本特点：：（1）政权的合法性来自人民，政治权力来源于人民；（2）政治统治是经过人民选择的；（3）国家服务于人民，政府为人民而存在；（4）少数服从多数，按多数人的意志作出决定；（5）公民都享有选举权；（6）各级政府主要官员须由选举产生。
但是，随着社会的演进，人们发现这种制度还有弊病。这个弊病我们可以通过如下情形来体会，比如，我们班是一个实行民主制度的班级，这就意味着，班委通过选举产生，并且班级的重大决策必须通过班级所有成员举手表决，少数服从多数，形成公共意志，然后执行公共意志，总之，我们班级的管理模式符合上述民主制度的5个基本特点。我想，大多数同学都会赞成这样的管理方式，都觉得这样做比较公平，然而，这样的民主制度不一定能够保证班级公平，为什么呢？譬如，现在我们要对做教室清洁的问题进行民主表决，赞成由女生做清洁的请举手，结果是所有男生几乎都举手；赞成男生做清洁的请举手，结果是几乎所有的女生都举手了。事实上，我们班是一个理科班，男生35人，女生20人，因此，民主表决的结果是，35票对20票，女生做清洁。这个结果的产生是否民主？当然民主，但结果却是处于弱者地位的女生承担了班级所有清洁任务，而身强力壮的男生却袖手旁观，为什么民主产生如此不公平的结果呢？显然，民主在某个地方出了问题。
问题出在过分强调少数服从多数的原则，即过分强调公共意志，于是，导致了少数人的合法权益受损，这就体现出了民主的局限。怎样才能更加公平的解决我们班级做清洁的问题呢？好的，我们只需要在民主表决程序前，加上一个基本原则——男女平等，即平等的享受权利、平等的履行责任，并把这个原则置于最高法律效力的地位，也就是说，如果民主决策的结果，与该原则冲突，那么决策无效，必须重新表决，直到与男女平等的原则相一致为止，这样就不可能出现，女生承担班级所有清洁任务这一结果，因为该结果违背了男女平等的基本原则。这个基本原则就是我们班级的宪法，当然，我们还可能有其他原则。你们看，民主制度受到了宪法的约束以后，结果显得更加合理公正。这种改进后的民主，我们称它为“宪政民主”，这是目前人类社会已知的各种制度中弊病相对最小的制度。
首先阐述民主的内涵是为我们回答民主是否会导致动乱的问题做准备的。那么，动乱是怎样产生的？不同国家在不同历史阶段发生动乱的原因肯定不尽相同，但其中至少有一点相同，那就是某些社会矛盾不断积累，而现有制度无法解决，于是矛盾激化，动乱产生。面对社会矛盾一般有两种处理方式，一是控制矛盾，尽可能不让矛盾显现出来，这种方式的优点是，在矛盾可控制阶段，社会相当稳定，缺点是矛盾一旦不可控制，社会必然大乱。这方面比较典型的例子是，秦的统治。秦朝通过焚书坑儒来控制言论，通过酷刑来压制人们的不满，这种高压统治在一定时间内，维持了秦的稳定局面，但矛盾并没化解，并且不断积累。于是，当矛盾不可控制时，秦末农民战争爆发。几乎所有的专制统治面对矛盾时，都会采取同样的应对方式——控制矛盾，即使是中国的盛世王朝也不例外。盛世和乱世的区别在于，压制人民的程度不同而已。
另一种方式是释放矛盾。当矛盾产生时，矛盾各方各自表达自己的要求，各自追求自己的利益，于是形成不同利益集团，并在法律的前提下与对方讨价还价。这种方式的缺点是，社会上始终存在各种闹嚷嚷的声音，有时甚至会大吵大闹，不如专制社会寂静；优点是，矛盾不易积累（不等于不会积累），因为矛盾有更大的释放空间和更多释放的机会。要做到这点，就必须给予每个人平等地参与社会公共事务的权利，也就是说，必须实行民主。
到这里我们可能已经看出来了，无论实行民主和专制，都有动乱的风险，只不过民主的风险比专制的风险更小而已。具体到我们中国，这个结论是否正确呢？这个问题是一个很复杂的问题，我们无法一概而论，必须象数学一样进行分类讨论，作具体的分析。
当我国国民的思想观念还是目前这种状况时，民主很可能导致动乱。目前的状况是，作为个体，中国人是世界上最具生存智慧的人；作为群体，中国人的生存智慧几乎是世界上最幼稚的。当作为个体面对西方文明时，中国人会迅速的适应环境，然后融入到异国文化中，并顽强的生存下来，在美国的华裔大多比其他族裔混得好就是一个证明。但是，当我们在民族这个宏大话语体系下思考问题时，我们的智商就开始锐减，适应能力急剧退化，迟迟无法融入世界文明潮流。此时，作为个体的生存智慧——譬如，谦受益、满招损；譬如，识时务者为俊杰等，消失得无影无踪。人们习惯于以“合群的自大”和对暴力的推崇来掩饰内心的懦弱。中国人基本上都有这样的特点：当一个人面对小偷时，他会懦弱得逆来顺受，而当小偷被众人抓住时，懦弱的他突然会变成勇士并充满暴力，此时，打小偷最厉害的可能就是他。
这样的国民在获得民主权利时，会怎样运用这个权利呢？要找出这个问题的答案，或许我们应该从前面那一个问题中去思考，即当我们拥有殴打小偷的合法伤害权后，我们是否能保持理性？
之所以我们要有这一问，是因为民主来临后，我们可能会面临以下的情形：既然民主自由赋予了所有中国人，当然，西藏和新疆等少数民族地区也理所当然享有民主自由权利，这就意味着他们有选择自己生活方式的权利，有发表分离主义言论的自由（加拿大魁北克就是这样一个例子）。于是，西藏和新疆的独立很可能成为民主中国必须面对的课题，这点从所有多民族国家在民主化以后，都发生了分裂这一事实中可以得到印证，苏联分裂了，南斯拉夫分裂了，捷克斯洛伐克分裂了。当分裂发生的时候，我们做好了应对的思想准备吗？是走南斯拉夫式的内战道路还是走捷克斯洛伐克式的和平道路？我们根本就没认真想过这些问题。
各位，以我对我国国民的思想观念的了解，当我们把统一看作是最高价值时，我们就拥有了“合法伤害权”，十有八久，我们会行使这一权利，换句话说，面对分裂问题时，我们更大的可能是走南斯拉夫的道路：统一——分裂——内战——分裂,而象捷克斯洛伐克那样，理性谈判，和平分手，几乎没有可能。所以，尽管我们渴望民主，希望它早一天到来，但是在现有国民素质的前提下，民主的确有可能带来动乱。
当有一天，我国国民普遍把人权看作最高价值时，面对分裂问题，我们才可能理性对待，谨慎处理，才能避免动乱，这一天到来时也就是公民社会在中国形成之日，然而，公民社会的形成比制度变革所需要的时间更长，也许难度更大。西方著名的左翼政治和社会学家达伦多夫 曾给三个不同领域的变革设出不同的时间表：政治民主化及法治（六个月），向市场经济的转型（六年），公民社会的出现（六十年）。也许这个时间表不一定精确，但它反映了这样一个基本事实：政治制度变革完成的速度最快，经济制度变革次之，公民社会形成最慢。
鉴于此，建设公民社会的工作应该提前进行，否则，当制度变革那一天来临时，却没有相应的社会形态与之适应，就可能重演辛亥革命的悲剧。辛亥革命之所以没能够象革命者预料的那样使中国迅速走上自由民主富强的道路，关键就在于，我们的制度与现代社会接了轨，但人们的思想观念却没有与现代社会接轨，于是造成制度与观念无法衔接的痛苦局面，就象孙中山自己评价的那样，“有共和之名而无共和之实”。
当然，强调公民社会的建设不等于坐视制度建设的落后，事实上，公民社会和民主不是孤立和割裂的关系，而是一个相互促进相互影响的关系。渐进的民主，可以使人们接受到更加全面和对称的信息，使人们的思想观念更加理性、健康，从而推动公民社会的进程；反过来公民社会的发展，又会成为推动民主进程的健康力量。
那么，我想表达的意思究竟是什么？我的意思是，民主肯定是未来中国必走之路，这是不可阻挡的历史潮流，但不要把民主看作包治百病的灵丹妙药，在中国这样一个民众普遍缺乏理性的国家，孤立地推进制度变革，极有可能淮橘北枳，出现与我们初衷很不一致的结果。当然，我得出这个结论的大前提是，民主很可能导致国家分裂，这个前提是否成立，我们还可以继续讨论，欢迎同学们下来后与我交流。事实上，从我国分久必合，合就必分的悠久历史来看，国家分裂其实是中国历史的常态，这不是民主的罪恶，也不是民主的风险所在，真正的风险是，我们如何面对民主后可能出现的分裂局面？
浏览(1435)  评论(14)  收藏  推荐  访问 刘支书助理 的博客>>  SOHO小报>>

网 友 评 论
游客  2007-09-30 12:51:40  来自：221.236.201.*
有理，中国大部分人要求的就是物价稳定，生活无忧就OK了，你突然给他那么多权利，他倒是还不知道怎么使



游客  2007-06-30 21:21:54  来自：222.208.41.*
以下是引用游客在2007-04-24 23:15:55的发言：
感觉楼主最后的补充实际上否定了自己的观点。
既然楼主肯定分裂是中国历史的常态，那为什么还要把分裂看做一种风险？
我承认现在很多人都热烈拥护国家统一，但这是愚民教育的结果，是统治者维护专制统治的借口。类似的借口还有“爱国主义”“民族利益”“中国特色”等。
人权大于主权，还是主权大于人权？
我们追求的终极目标应该是国家统一，还是个人幸福？
分裂必然导致动乱吗？
公民社会(Civil society，又称市民社会)，是指由自由的公民和社会组织机构自愿组成的社会。
专制体制下，如何建设公民社会？这个专制体制中有自由的公民吗？
以下是刘支书助理的回复  2007-04-25 00:47:48
最后一句话是，“真正的风险是，我们如何面对民主后可能出现的分裂局面？”而不是分裂本身。
人权应该大于主权，



游客  2007-06-30 21:21:42  来自：222.208.41.*
以下是引用游客在2007-04-24 23:15:55的发言：
感觉楼主最后的补充实际上否定了自己的观点。
既然楼主肯定分裂是中国历史的常态，那为什么还要把分裂看做一种风险？
我承认现在很多人都热烈拥护国家统一，但这是愚民教育的结果，是统治者维护专制统治的借口。类似的借口还有“爱国主义”“民族利益”“中国特色”等。
人权大于主权，还是主权大于人权？
我们追求的终极目标应该是国家统一，还是个人幸福？
分裂必然导致动乱吗？
公民社会(Civil society，又称市民社会)，是指由自由的公民和社会组织机构自愿组成的社会。
专制体制下，如何建设公民社会？这个专制体制中有自由的公民吗？
以下是刘支书助理的回复  2007-04-25 00:47:48
最后一句话是，“真正的风险是，我们如何面对民主后可能出现的分裂局面？”而不是分裂本身。
人权应该大于主权，



游客  2007-04-26 09:13:59  来自：202.97.136.*
只有真正的民主才能更好的排除动乱风险，专制只能增加动乱的可能。
1949年后的三十年中国的动乱几乎从未停止，改革开放后的二十多年虽无全国规模的动乱，但各地人民的反抗与被镇压此起彼伏。
现在很多人好像没有民主自由的意识，那只是不能追求，不敢追求。
我们现在首先应该做的正是鼓励大家大胆的追求民主自由，而不是为压制民主自由者增加来自民间的力量。
中国的民主进程是太慢了，而不是太快了。我承认民主只不过是不那么坏的制度，绝不是完美的制度，但毋庸置疑，民主优于独裁。我们不能因为民主的不完美而惧怕民主，不能因为民主的不完美而减缓摆脱专制的步伐。
当然，因为民主并不完美，我们应该对民主心存戒备，但这一点不应在现在大肆宣扬。正如我们准备让孩子学骑车，我们大可不必在孩子接触车子之前大谈什么学骑车会摔跤，可能蹭破皮，可能摔断骨，如果上街还可能撞车，被撞死等等。虽然这些可能性都存在，但是，现在孩子现在需要的是学骑车的勇气。我们可以在他握住车把后再提醒他应该注意什么，应该如何避免伤害。
学识浅陋，言辞不妥之处，请魏老师见谅。
《人民、国家与政治家利益》
作者：茅于轼 文章来源：人与人权
http://www.zglnw.com/Article/read.asp?id=1043
《因惧怕民主而创造的学说》
文章提交者：月影武者 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.zglnw.com/Article/read.asp?id=558



游客  2007-04-25 18:42:17  来自：202.97.136.*
谢谢魏老师。
“专制统治下当然不能建设成公民社会，但我们可以朝这个方向努力，使我国国民具备起码的公民素质”我非常赞同这句话，我也是一个教师，我也在引导我的一百多个学生思考这个问题。但是，在专制统治之下，在愚民教育的“主旋律”的轰响中，在言论自由的喉咙被铁腕紧紧扼住时，普及常识是多么艰难而缓慢的事。不过我还是在做。
那么我们之间的分歧就是，你认为分裂造成动乱的可能行很大，而我认为可能性很小。
南斯拉夫分裂后的战乱的确给人们带来了灾难。
我还有些问题想请教。
一、南斯拉夫分裂主要原因是因为实行了民主吗？是因为实行了民主，而南斯拉夫的民众素质跟不上导致的吗？还有没有其他更重要的原因？
二、南斯拉夫与中国的民族组成宗教状况很相似吗？这两国有哪些地方是可比的？
三、“目前我国国民还没有学会如何理性对待分裂，多数人会选择武力解决”
这个结论的依据是什么？民意调查？还是逻辑推断？
你文中的“宏大话语体系”，我认为正是专制的产物，愚民的产物，实行民主正是为了还智于民，还真理于民，还真相于民。实行民主后“宏大话语体系”会很快被人们的理智摧毁。我认为不应低估民众的智慧。
你文中小偷的事例恰恰证明了民众有足够的智慧判断形式。
当一个人面对小偷时，他知道小偷一般不是一个人，而且往往带有凶器，反抗的成本远远大于反抗的收益，所以选择退缩。当小偷被人抓住时，小偷已经丧失了行凶能力，所以才会群起而攻之。以发泄心中积蓄已久的愤恨。在这两种情况中人们的判断标准是自己的利害，而不是道德法律。而这恰恰又是宏大的话语体系不能发挥作用的地方。
假设实行民主后西藏新疆或台湾甚至是北京独立了，四川就是否宣战进行民众公投，但事先说明，每人要纳军费多少，生活将会受到哪些影响，民众之中将可能有多少人服兵役上前线，伤亡率将会是多高等等。你觉得大多数人会选择打仗吗？
先说这些。
希望魏老师继续讨论。



刘支书助理  2007-04-25 16:33:02  来自：125.213.98.*
一、“真正的风险是，我们如何面对民主后可能出现的分裂局面？” 这话意思是，目前我国国民还没有学会如何理性对待分裂，多数人会选择武力解决 ，那就可能险入到南斯拉夫那种局面中，这就是我所说的风险。
二、专制统治下当然不能建设成公民社会，但我们可以朝这个方向努力，使我国国民具备起码的公民素质，比如，接受人权高于主权的看法等，这样，即使发生分裂，也不会打内战。我文章并没有说，先要公民社会建成了，再民主。我文章这样说，
“当然，强调公民社会的建设不等于坐视制度建设的落后，事实上，公民社会和民主不是孤立和割裂的关系，而是一个相互促进相互影响的关系。渐进的民主，可以使人们接受到更加全面和对称的信息，使人们的思想观念更加理性、健康，从而推动公民社会的进程；反过来公民社会的发展，又会成为推动民主进程的健康力量。”
三，上面引文可以回应第三个问题。
谢谢你和我的讨论！



游客  2007-04-25 15:21:18  来自：202.97.136.*
与魏老师商榷，请魏老师指教。
一、“真正的风险是，我们如何面对民主后可能出现的分裂局面？”
分析一下这句话。风险是我们如何面对分裂局面。“如何面对”是一种风险吗？我们可以说炒股票是有风险的，但能说“如何炒股票”是有风险的吗？
老师的意思是不是说，我们面对可能出现的分裂局面可能遭遇风险？这句话中有两个“可能”。那么我们遭遇这个风险的几率是很大还是很小？如果我们冒着这个风险实行民主值得还是不值得？
我的观点是值得。
因为在专制统治下我们原本就承担着极大的风险（这风险包括动乱，但决不只是动乱），而实行民主只是可能遭遇风险。
二、请举例证明在专制统治下可以建设成公民社会。
三、“当有一天，我国国民普遍把人权看作最高价值时，面对分裂问题，我们才可能理性对待，谨慎处理，才能避免动乱”。
老师的意思是，现在实行民主，如果出现分裂局面，那么必然导致动乱。请老师论证，为什么在实行民主后，在现实情况下分裂必然导致动乱？回望历史，中国处于分裂之中时的确战乱频仍，但发动战争的不是老百姓，老百姓只想过安稳日子。我倒认为，在专制统治下分裂必然导致战争，但实行民主后分裂导致动乱的可能性微乎其微，这一点老师好像也同意，但又认为在中国不适用，为什么？“中国特色”吗？
我们可以设想，如果没有党（宏大话语体系的制造者）几十年如一日的拼命炒作，有多少人会支持因为台湾独立而发动的战争，特别是当这场战争需要他自己或者他的亲人付出金钱甚至是生命的代价时。这里必须强调的是，实行民主后（宏大话语体系还存在吗）人们真正拥有了选择权。我认为只有实行民主才可能摧毁这个喋喋不休的宏大话语体系和它的制造者。
中国人并非天生就是奴隶，只是我们生在愚民的谎言中，长在阴险的屠刀下。
我们一生下来就被套上枷锁，不许动弹，但没有人不想自由的奔跑。当枷锁被砸烂时，我们的肌肉也许因为枷锁的限制有些萎缩，无法像生而自由的人那样飞速奔跑，但只有砸烂枷锁我们才有锻炼的机会。难道要我们在枷锁里锻炼自由的肌肉吗？现在他们在骗我们，“你们过于虚弱，需要枷锁的支撑你们才能站立。”但是我们知道，支撑我们站立的是我们的身躯，砸烂枷锁，我们不会倒下，我们将站得更直。
老师的知识渊博，希望看到老师的高见。



游客  2007-04-24 23:15:55  来自：202.97.136.*
感觉楼主最后的补充实际上否定了自己的观点。
既然楼主肯定分裂是中国历史的常态，那为什么还要把分裂看做一种风险？
我承认现在很多人都热烈拥护国家统一，但这是愚民教育的结果，是统治者维护专制统治的借口。类似的借口还有“爱国主义”“民族利益”“中国特色”等。
人权大于主权，还是主权大于人权？
我们追求的终极目标应该是国家统一，还是个人幸福？
分裂必然导致动乱吗？
公民社会(Civil society，又称市民社会)，是指由自由的公民和社会组织机构自愿组成的社会。
专制体制下，如何建设公民社会？这个专制体制中有自由的公民吗？
以下是刘支书助理的回复  2007-04-25 00:47:48
最后一句话是，“真正的风险是，我们如何面对民主后可能出现的分裂局面？”而不是分裂本身。



游客  2007-04-24 11:53:49  来自：222.210.210.*
民主也能促成统一，如今日之德国。而朝鲜半岛为什么不能，我们为什么不能？制度阻碍也。



游客  2007-04-24 08:57:09  来自：61.174.213.*
政治老师应该做的事情，都由助理代做了。助理还可以谈谈这些问题：
１、台湾问题
２、人权与主权的关系
另，民主与民主制度还是有一定区别，助理没有讲透，看不明白。
以下是刘支书助理的回复  2007-04-24 12:52:42
民主指的就是民主制度。



铁锷  2007-04-21 23:09:38  来自：218.81.182.*
刘老师将秦的灭亡作为缺乏民主的一个证据未免失之轻率。
秦的统治基于两点：重农抑商的政策保证了以小自耕农为基础的帝国财政与军政的稳定，废封建变郡县保证了皇帝对于一切官吏的任免权，从而也就解决了行政体系贯彻皇帝意志的问题。然而一个过于勤奋的皇帝却反过来摧毁了这两大支柱。大兴土木和动用劳役修建长城、驰道、阿旁宫以及各种水利工程，对匈奴进行军事征伐，这一切都将这个帝国的财政和军政能力发挥到了极致，恰恰也就意味着将这个帝国的基础——小自耕农——劳力和财力上的积蓄耗尽。而这个每天批阅奏章不中呈不休息的工作狂也将这个帝国行政上的能力发挥到了极致，也就意味着对下层官员的能力要求达到了极致，恰恰也就意味着将官僚体系的运作能力被逼到了极限。因此，才会有整个帝国在农民起义之下立即瓦解的结果。
这与民主不民主无关。假设秦能用汉初之与民休息的政策，恐怕结局就完全不一样。
（清的文字狱远甚于秦，却没有因此亡国。可见文字狱者充其量只是令其民道路以目，令其士下海逐利而已，远非亡国的命门）



游客  2007-04-20 19:52:04  来自：218.65.129.*
宪政民主的基本原则有哪些?能否多罗列几条????
男女平等原则下的清洁卫生工作任务,最终结果可能是什么?
讲座五什么时候出炉?我等不及了!!!!!!!!!!!!



游客  2007-04-20 08:57:36  来自：222.181.18.*
我很喜欢看你的讲座,你人很酷,你的讲座更酷!荷叶



游客  2007-04-20 07:53:06  来自：221.237.163.*
助理学问端的越来越好，作文也端的越来越好了哈哈～
http://www.sohoxiaobao.com/chinese/bbs/blog_view.php?id=635774