《北京日报》关于言论自由的两篇文章

《北京日报》关于言论自由的两篇文章作者： 魏永征　　来源：中华传媒网
关键词： 北京日报 言论自由 沈敏特
　　新年伊始，《北京日报》连续发表《追求真理离不开言论自由》（1月13日，作者沈敏特）和《言论自由的社会责任》两文（1月19日，作者甄言）两篇文章，颇引起一些嗅觉灵敏人士的注意，他们认为后一篇文章是针对前一篇文章的，是一种“纠偏”。不过，我似乎并没有嗅出这样的“火药味”。这两篇文章其实都只是从不同角度表达了一些已经多次阐明的道理。

　　《追求真理离不开言论自由》（沈文），说的是三十年前开启改革开放时代的马克思主义论断“实践是检验真理的唯一标准”与言论自由的关系。检验某个论点是真理还是谬误，不是权力，不是书本，不是任何其他什么，而只能是实践；为了让实践来检验，就必须让它发表出来，连发表也不准，怎么检验呢？这个道理，自弥尔顿至密尔，到马克思主义的经典作家，阐述渐臻完善，可以说，“实践标准”和言论自由，是一个铜板的两面，是相辅相成、不可分割的就同一个问题的不同角度的说法。本文的精彩之处，是以通俗而简明的语言和两个包含深刻历史教训的事例，做了一点宣传而已。

　　http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?id=90307371

　　《言论自由的社会责任》（甄文），说的是言论自由是有条件的、相对的，没有超越法律之外的绝对的言论自由；行使言论自由权利的人们，不要忘记自己的社会责任。这对不对呢？当然对，而且也是人所共知的常识。甄文引用了《公民权利和政治权利国际公约》第19条第3点的几句话，而沈文说的则是该条第2点的精神（这一点内容十分丰富，沈文只是触及其中某些方面），如果说甄文是反对沈文的，那么岂不等于说，第19条第2点和第3点是相互打架的吗？

　　http://news.xinhuanet.com/theory/2009-01/20/content_10686464.htm

　　甄文说：“有人把言论自由泛化甚至神化，这样就会为荒谬言论甚至谎言争得所谓自由的空间。企图经这样的‘神化’，使荒谬言论、谣言、谎言能有表达的自由而不受约束、不承担社会责任。”沈文有没有这样的意思呢？沈文明明说：“这里指的是言之成理、持之有故的言论，而非狂喊乱轰的攻击漫骂”，并没有说有鼓吹“荒谬言论甚至谎言”的自由，可见甄文说的“有人”，自是别有所指，而非沈文。说甄文批驳沈文，岂不是变着法儿指责甄文是无的放矢吗？甄先生一定不会赞成这样的理解。

　　如果说有某一论点（即所谓“言之成理、持之有故的言论”），还没有经过实践的充分检验，还难以判断是真理还是谬误，按照沈文的观点，自然是应该有发表的自由，公诸社会，进行探讨，以待实践的检验。那么甄文是不是反对这样的自由呢？我看不是。甄文明明说的是反对表达“荒谬言论、谣言、谎言”的自由，“荒谬言论、谣言、谎言”与未经实践检验还难以判断是对是错的言论，从词语到内容都是不同的概念。说甄文反对发表后一种探讨性论点的自由，岂不是有歪曲别人论点之嫌？甄先生也一定不会赞成这样的理解。

　　公平地说，沈文并无明显毛病，而甄文则有一些欠缺。他引用《公民权利和政治权利国际公约》第19条第3点的一些话，却漏掉了至关紧要的一句话。为说明问题，先把这一点照引如下：

　　“三、本条第二项所载权利之行使，附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制以经法律规定，且为下列各项所必要者为限：

　　“a.尊重他人权利或名誉；

　　“b.保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化。”（香港政府官方译文）

　　这里的“此种限制以经法律规定，且为下列各项所必要者为限” （but these shall only be such as provided by law and are necessary），即所谓“对限制的限制”（restrictions of restrictions），是对限制言论自由的重要界定。就是说，限制言论自由也并不是任意的、随心所欲的，必须遵守严格的规则。这句由13个词（英文词）组成的简短文句，有三层意思：第一是“仅仅”（only），即不能超出a和b的范围，并不包含只准发表真理、不准发表笼而统之的所谓“错误言论”、“错误提法”；第二是以法律规定(provided by law) ，即必须是正式的合乎程序的、事先公开发布的、人们易于理解的因而对自己行为后果具有可预见性（而不是害怕“我这样写会受罚吗？”）的规则，而不是由某个长官、某个内部文件说了算；第三是必要的（necessary）。有的人，一看到言论自由是相对的、可限制的，就兴奋不已，就下令人们这个不准说、那个不准提，真该好好儿地领会一下这13个词组成的短句。甄文既然引用国际人权公约作为自己立论依据，如果能够全面引证这段文字，不仅引“责任”、“限制”云云，而且把这句话也引出来，那就更好了。

　　这一层对限制言论自由的限制的意思，是缺少不得的。言论自由的权利不能滥用，限制言论自由的权力同样不能滥用，只说限制，不说对限制的限制，言论自由就可能遭到过度限制，甚至有可能成为停留于纸面上的漂亮词藻。

　　不管怎么说，在党报上能够公开讨论言论自由问题，是一种新气象。如果说，甄文是对沈文的补充，那么我这里就对甄文作一个补充，都不存在谁驳谁的问题。言论自由是一门大学问，不是几篇短文说得清楚的。希望有更多人来研究这个民主社会和人权的基本问题，开展更多的讨论。