关于“不了解的领域”，兼谈Critical Thinking

 思维的特点和缺陷

人类总是喜欢歌颂自己的大脑，比如：思想的威力，逻辑的威力，数学的威力（数学来自于思考），科学的威力（科学来源于思考），还有"意识"这个"人类与动物最大­的区别"
[i] <#_edn1>……blah blah……不过，几乎没有人关心过这种想法究竟来自于人体的哪个器官。

心理学中有一个研究偏见的试验是这样设计的，向随机抽样的一群人发放问卷，询问他们两个问题：1、你身边有偏见的人占多大比例；2
、你自己有没有偏见，是否严重。结果，远超半数的人回答得非常一致：1、身边绝大多数人有严重偏见；2、我自己没有任何偏见。

人类的大脑就是如此：一生都在不停地犯各式各样的错误，同时还对自己保持一个较高水平的评价。之所以犯错误，是由人类的大脑运作方式决定的，几乎是无法避免的。­比如人类有一种本能化思维方式：类比
[ii] <#_edn2>
。也就是说，习惯于将自己先前总结出来的规律，施加在未知但看起来相似的事物上，而不事先考虑同样的规律是不是起作用，也不去辨别是不是真的"相似"。这其中的­逻辑大约是这样的："卷心菜的味道不错，圆生菜和卷心菜长得差不多，那么圆生菜的味道应该也差不多？"举个程序员们喜闻乐见的例子：你在
emacs里按Ctrl-X,C按得挺熟练觉得很爽，于是到了gedit和notepad里八成也会试试看灵光与否，或者到win32 cmd下敲find
-exec/xargs，或者到LISP里写visitor，或者到Python里写GetSubString(index1, index2, step)
函数……在这方面，成年人和婴儿的区别仅在于知识库中积累的数据不一样多而已（所以成年人才不再去尝试已消化过的食物的味道[iii] <#_edn3>
）。在用类比去探索时，我们不认为这有什么不对，但是在已经探索过的人群看来，这非常可笑并且没有必要。

试错法也是人类重要的思维方式[iv] <#_edn4>
。其中的逻辑大约是："我不知道是不是行得通，但是做错了代价也不大，所以我想试试看"。低幼儿童会用剪刀去剪房间里的所有物体，其实就是在试错。前面举的
emacs的例子，也可以说是在试错。面对重要的东西，我们往往不会去试错[v] <#_edn5>
，但问题在于每个人对于"重要与否"的评估存在着差异，导致对待同一个事物，某人觉得不重要，可以试错；但另外一个人就会对这种试错非常反感，甚至愤怒。

在面对未知事物的时候，我们的第一印象往往是错误的，但我们会（自以为是地）认为自己是正确的。随着对事物的更多了解，每一时刻我们都会（不自觉地）修正自己对­事物的看法，但每一次我们都会认为自己完全了解该事物了，认为自己达到终极正确了，同时也会忽略自己刚刚还在犯错误这一事实。这其中的逻辑大约是这样的："我已­经修正了足够多的错误了，那么这里面就不会再有大问题了吧？"在软件开发中，程序员面对
BUG也经常如此。心理学中的名词"面试者错觉"(interview illusion)就是在总结这样的一种现象，因为在企业面试的时候，这种现象最显著。

归因错误（更确切地：fundamenatl attribution error
）也是人类易犯的思维错误。其典型特征是：将好的结果归功于自己，将坏的结果归罪于别人。比如：约会迟到，那是因为堵车太厉害；如果准时到达，那是因为自己是一­个讲信誉的人，"能够有计划地处理一切意外情况从而做到守时"。类似地还有：如果自己不守交通法（比如在"白实线"并线），那是因为有急事需要赶路；如果看到别­人同样地行为，则是认为对方是一个"没有素质的人"。再回来头说软件公司：处在组织中任何位置的人，包括
CEO、VP、PM、Lead、QA & developer
，也都会犯这种错误：一旦出了问题，大官儿会将问题推给小官儿，小官儿推给程序员，程序员推给外部条件，比如语言有缺陷，OS不稳定，SDK出BUG，
Partner还延期……等等等等。如果最后成功了，程序员则会说"其实都是我们干的活儿"，CEO会说"那是因为我领导有方"，中层managers会说"
CEO什么实际事情都不管，程序员们全都太懒，都是（因为）我们这些最难做人的中层经理们在不停地push"……

人类的趋利避害本能，导致思维模式中不可避免地会有将"必要条件"当"充分条件"的现象，比如放置很久的食物并不一定都腐败变质了，但我们都会选择扔掉。更进一­步地，我们会将既不充分也不必要的条件也当作充分条件。比如我们在黑夜里会异常小心，虽然"黑夜"与"犯罪"既不充分也不必要；或者，看到别人手中拿着刀子，首­先想到的是"不要伤害到我"。其实动物们也何尝不是如此。如果羚羊会说话，它大概会这样告诉你："这里闻起来有狮子的味道，我不确定这里是不是有狮子，但是喝过­水之后赶紧跑掉总没有坏处。"为什么不会有合理推理的羚羊呢？比如一只这样思考的羚羊："这里闻起来有狮子的味道，但这有可能是已经走开的狮子留下的；'有狮子­的味道'仅仅是'有狮子'的必要条件，并不充分（甚至可能不必要），如果看到狮子了（充分条件），那我就会逃跑，否则我就待在河边喝水……"由于进化方向的随机­性，究竟有没有这样的羚羊我们无法判断
[vi] <#_edn6>
，但是我们观察到现在的世界上并没有这样的羚羊。我们可以认为：即使曾经有过这样讲逻辑的羚羊，它们也已经灭绝了，因为比起"正常"的羚羊来，这种羚羊没有生存­优势。

所有的这些本能地、习惯成自然的思维方式（包括但不限于刚刚提及的），会导致这样一种（显而易见的）结果：我们在面对不了解的领域的时候，往往会出现认识上的偏­差（以上的说理并不充分。如果有人不认同我也很正常。我也无法做到充分说理，因为我的这一份大脑无法真正说服别人的那一份大脑，除非两者在思想和认识上已经有一­定的共同基础）。这些认识上的偏差会导致很多问题。将这些偏差列举出一些来，也正是我写此文的目的。

不要盲目质疑权威

可能是过去被无良的权威欺骗了很多年（现在还是在被欺骗着），在当今的年代，质疑权威变成了一种时尚（如屡有民科质疑见诸报端）。但对于求知的人，有一条原则还­是不变的：在发表与主流相反的观点前，要多作调查和思考。不要凭自己的直觉去胡乱质疑
[vii] <#_edn7>
。因为在"绝大多数情况下，你都不太可能是遇该问题的幸运第一人"。如果仅凭直觉去质疑，往往会闹出笑话。甚至伟大如爱因斯坦者，在他做出过巨大成就的物理学上­，曾经靠直觉指导学术研究，高举反对量子物理的大旗，但还是被无情地击败（Aspect
experiment），被后人作为了反面典型，甚至有人笑称： "如果爱因斯坦自191x年开始以钓鱼为业度过余生，对科学界也没有任何损失"。

造反有理、盲目质疑一切的是红卫兵，求知的人不应该、也不可能是红卫兵。我们一直在讲critical thinking
，但这不是基于直觉的质疑，更不是怀疑一切。质疑的依据是知识和实验（数字）。

比如，下面的这个科学事实[viii] <#_edn8>，它和多数（未受正确安全教育的）人的直觉相违悖：

a)仅使用安全气囊而不系安全带，会增加死亡和受伤的可能性。

b)安全气囊仅在与安全带一起使用时才能最大程度地挽救生命。

c)安全气囊对儿童有致命的伤害作用。

参考：安全带能将乘员的头部伤害减少6成，安全带+安全气囊一起能减少8成（数据来源：NHTSA）。同时，安全气囊造成儿童死亡率上升35%（数据来源：
IIHS）。

再比如：近视的遗传率为90%（标准的说法为0.9）。也就是说，一个人到底近视与否，在90%的程度上是由他的父母的基因决定的。

对于权威，不是不能质疑，事实上，许多开创性的理论都是经过质疑权威而发明的。质疑应该通过批判性思维产生，其基础则是知识和实验。关于批判性思维在这里不讲太­多，请参考托马斯·杰斐逊编写的学生誓言：我保证使用我的批评才能。我保证发展我的独立思想。我保证接受教育，从而使自己能够自作判断（卡尔·萨根：
http://www.cnread.net/cnread1/kpzp/s/sagen/mgcm/025.htm）。

不要放大局部经验

"不要将局部经验（或经历）当成普遍事实"。单讲这一句话不会有太多的人反对，但具体到了某件事情上，这种思维缺陷就容易出现了。每个人都有自己特定的经历，大­脑会将这些经历总结归纳成经验和规律，并且不自觉地用它当成金科玉律去衡量接触到的新事物
[ix] <#_edn9>
。对于我们的大脑来说，新事物都是不那么可信的——至少不如自己的经验可信。如果新事物和自己的已有经验冲突，多半是要去怀疑它。在怀疑的过程中，因为有了"一­票否决
/ ...