“扩大内需”这个词从严格的学术术语上讲也许不严格

“扩大内需”这个词从严格的学术术语上讲也许不严格
2008-11-16
草根简介

没事想在网上发议论，但不想交朋友。我写的所有文章版权放弃，本人在草根博客上的任何贴子，可转贴，可散发，可抄袭，可复制，可被冒名顶替，可被任何媒体拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不写出引文出处，本人分文不取。
最新评论更多>>
绕着弯子说了一通，就想说政策不对..
也许现在的政治就需要这样的模糊语..
"地上原本没有路,走的人多了，也变..
的确如博主所言，扩大内需这个概念..
毛害怕年轻人吧他们什么都没有，..
那么，一个重要的研究成果，就是列..
好像主要是为了就食吧无奈之举吧..
妖魔化一千遍，佛祖也会成为妖魔．
中国的犬儒文化 很是流行 几千年了..
支持数学先生多发表文章.读起来又...
最新文章更多>>
“扩大内需”这个词从严格的学术术..
当年的上山下乡运动，从效果上讲根..
农村及农村教育的出路都在于电脑化..
建议通过渐进的办法实现公费医疗的..
利用信息化网络化对中国的农村进行..
在计划经济的平台上构建市场经济
建议政府实施一个十五年禁止私人小..
来谈解决金融危机的技术
我也来说说金融危机的基本原理
解决农民的关键问题在于要让他们成..
扩大内需这个词是早在上世纪九十年代末的亚洲金融危机中，由中国政府首先提出来的，或者说人类经济学发展史上第一次出现这个词，是在中国。那么，如果这个词是科学的，定义严格的，则这个词的提出者也许有一系列的经济学理论，这种理论也许可以被人类社会广泛地接受，那么，这种理论有可能导致中国有经济学家获得诺贝尔经济学奖。
但是，本文对这个词提出质疑，认为“扩大内需”这个词从学术角度讲，定义也许不严格，也是希望有一个科普的宣传，或者有一个经济学的论文能够详细定义这个词究竟是什么意思。这样，也有助于学术上的发展。
那么，什么样的词是精确的科学的严格的呢？我以为“以经济建设为中心”这个词应当是比较科学的，“加快社会主义经济建设”这个词也是严格的，“朝着四个现代化的方向前进”这个词的定义也是严格的，“加快中国成为中等发达国家的进度”这个词也是定义严格的。也就是说，国务院提出的十大举措，在我看来用上面这些词，或者就简单地说“加快建设”这个词，反而是严格的，因为我理解这些举措是“加快建设”。但是硬要把它们说成是“扩大内需”，也就是说，有这么一个物理量叫“内需”，要采取措施把它给“扩大”了，增加了，好象努力的目标就是这个，这似乎是不科学的。
因为，如果“内需”这个词是科学的话，那么，也许内需的扩大只是另外的一些行为的副产品？既然如此，它就不应当是目标。
比如说，当一个人改善伙食的时候，那么就说“改善伙食”好了。当然，改善伙食的一个后果就是大便量增加，但是就不应当把“改善伙食”说成是“增加大便”。这是因为，如果把增加大便作为一个目标，则食物也可以不通过肠胃，在人体的外部直接用化粪池制成大便的。
再比如说当一个人更加努力地劳动的时候，就说“加强劳动”好了，当然，加强劳动的一个后果就是流汗增加，但是，就不宜将“加强劳动”改为“增加出汗”。这也是因为，如果把增加出汗作为目标，那么直接进桑拿室蒸一蒸也会导致出汗增加的。
还是来说内需这个词，作为一个物理量，它应当是怎样定义的？怎样测量出来的？一个好的物理量，应当定义精确，有办法测量。比如说，一个社会原来的内需是五万亿，经过一番努力后，内需从五万亿增加到八万亿。那么，这个数字怎样测量出来？国家的统计局怎样将这个数据统计且公布？
甚至，这个定义如果再精确一些，也许和时间有关？那么，也许是2009年的内需被扩大成八万亿，而2010年内需就只有四万亿？或者说，内需一旦扩大，则年年如此？那么就有一个“平均每年内需”的定义，比如说，如果想要内需恒久地持续地增加，也许可以说“将平均每年内需五万亿，提高到平均每年内需八万亿”？如果是这样，就应当是一个持续的方案，而不是一家伙的投资了。
内需这个词可以认为是“内部需求”这个词的简称。因此就要定义什么是内部？因为，一般的经济学只讲究需求与供给，还没有提到过内部需求和外部需求是什么。
我想，内部这个词，也许和地球上存在着国家有关系，有了国家，就有了内，有了外。如果全人类全世界只有一个国家，全人类只有一个政府，那么内需这个词就完全没有意义了。因为到了世界大同的时候就根本没有外需了嘛！
因此，我就理解成，内需这个词，是中华人民共和国内部的需求吧。因此扩大内需这个词，就是内部的需求，通过一系列的办法，给增加了。
比如说，中华人民共和国产生了更多的对波音飞机的需求，那么后果当然是购买了更多的波音飞机。这也是因为波音飞机我们生产不了。或者，中华人民共和国产生了更多的对英特尔计算机芯片的需求，这也是因为我们生产不了计算机芯片。因此，当中国决定扩大内需的时候，外国的许多财团都对此表示欢迎，因为这是它们生意扩大的机会，或者也可以理解成中国在抢救全世界的金融危机，是大国负责任的表现。
或者，如果某个高官突然想建立一个劳民伤财的巨大的形象工程，因此也是一个巨大的中华人民共和国境内的内部需求产生了，这不也是扩大内需么？
当然有专家听到我这么说，会说“不不不，我们所讲的扩大内需不是这个意思，其实是一些外向型的企业，对外的订单因为金融危机而减少，这样政府产生一些需求，可以给这些企业订单，导致这些企业不倒闭。”
那么就得说清楚了。因此看来，即使一个国家的内需，也有内部对内之需，和内部对外之需这两部分。当然，还要搞清楚的就是中华人民共和国对外汇的需要，算不算一种内需？对外部黄金的需要呢？对外部石油的需要呢？
我的这个帖子其实是看了昨天demmos网友写的帖子，认为想要扩大内需只需要将钱直接发给老百姓就行了，从那个贴子我才想到“扩大内需”这个词也许是不科学的，或者说“扩大内需”不应当作为一种控制目标。正如我前面举的例子不应当把增加劳动称为“扩大流汗”，那么demmos网友就会提出那就无须增加劳动，直接进桑拿室，没有那么辛苦也能够增加流汗。因为，当然是你直接给全国人民发钱就一定可以扩大内需的，但是，这究竟是不是目标？如果不是，那就可以认为，“扩大内需”这个词不科学，不合理，应当改一改。哪怕改成“扩大投资”也更为科学一些。也就是说，扩大投资的后果当然会导致内需的增加，但是内需的增加却并不是控制目标，只不过是一个副产品，一个行为的某个后果而已。
在这里我想，也许应当警惕一些所谓的“经济学家”，进行不正当不公平的学术竞争。就是说，他的观点，如果直接发表成论文，也许是狗屁不通的，是在学术争论中要败下来的，他根本就没有机会成为着名的经济学家。但是他搞了“依赖权力的学术竞争”，就是说，他并不是将学术观点和同行们进行公平的竞争，而是直接想办法联络上国家政府的高官，想办法把外行的高官给忽悠了，然后由政府代他直接提出他的学术观点，那么政府当然是不能够违反的，因此当然只好一切媒体，一切学者，就一起大拍马屁，众口一致地认为某个学术观点正确正确再正确，好啊好啊好啊。这种“权力学术”将严重阻碍中国的社会科学的进步。