“私有制”神话的破灭！[中国改革论坛]

“私有制”神话的破灭！
作者：徐强
“私有制”神话的破灭！
自从美国的次级债危机发生以来，美国金融系统之中，以前赫赫有名的美林，雷曼兄弟，贝尔斯登，••••••等等私有制的公司，随着美国金融海啸的一波一波的冲击，纷纷倒下了。这些私企，有的经历了一百多年的搏击，有的闯过了上个世纪经济大萧条的风暴，现在，在美国经济大萧条还没有来到之前，却倒下了。有的被国有化，有的被其他私企收购。
这些在世界上赫赫有名的，在中国的主流经济学家们看来是战无不胜的，能够万寿无疆的私企，恰恰在中国的改革开放三十周年就要来到之前破产和消茫，既是对中国改革开放的警示，也是对中国改革开放的献礼。
中国的改革开放以来，在国企改革的问题上，无论是在执政阶层内部，还是在经济学家之中，又或者在社会大众之中，都发生过激烈的争论。先是由林毅夫和张维迎在执政阶层的高层争论；其后，执政阶层主流派选择了张维迎，作出了“国企从竞争性领域退出”的决策，在国家级的平面媒体上，整版整版的刊登了这一类的文章；左大陪，扬帆等人在经济学界之中对此展开了反驳；郎咸平在香港的出声，使国企改革的论战，在社会上公开了。此后，社会大众一边倒的对主流派的选择作出了明确的反对。执政阶层主流派从此未有公开的任何说法。
张维迎曾经对国企和私企的效率问题，进行过论证，认为私企（家族企业）代理成本低，所以比国企有效率；樊纲干脆认为；国有资产是无主之物•••••谁先拿到就归谁。由此产生了国企必然流失的“冰棍”理论，和由此而来的“暗流”不如“明流”。这些理论都认为，只有私企才有效率。于是，经营者可以公开的将原来应该是全国人民委托经营者进行经营的，其所有权属于全国人民的企业，拿来归于自己了。
美国的金融海啸，所涉及的都是私企，而挽救的方法，大多数竟然是国有化。不仅仅这样。在上个世纪曾经由于“私有化”而震动世界的英国，这一次竟然背叛了撒切尔夫人的私有化，来了一个完全相反的行动，将那些需要救助的私企金融机构“国有化”。
这样，社会大众不难看到一个很奇怪的现象：被中国主流经济学家们所顶礼膜拜的，认为应该成为中国的发展目标的，具备了最先进的社会制度所产生的美国政府和英国政府，他们现在对私企的态度和选择，却和中国主流经济学家们的看法和做法完全相反。他们在这一次的金融海啸之中，对待私企的态度，就是反对和否定中国的主流经济学家的理论，明目张胆的反其道而行之的行为。
按照中国主流经济学家们的观点，国有资产是无主之物，或者说，是所有者缺失。这样，国有资产的流失，无论是暗流还是明流，都是必然和无可避免的。但是，现在美国和英国政府却把美国和英国的一些银行国有化。那么，美国和英国政府这样做，难道不是故意让这些银行的所有者缺失吗？这些国有化的银行的资产怎么可以不流失呢？美国政府和英国政府将面临破产的私有制银行国有化的行为，按照中国主流经济学的观点，难道不是故意把原来的私有制银行的资产加上国有资产之后一起流失掉吗？这就是美国政府和英国政府将一些面临破产的私企银行国有化的行为，与主流经济学家关于国有资产必然流失的，美国政府，英国政府的实践与中国主流经济学理论的矛盾问题。不知道我们的主流经济学家们如何回答这一个问题？
其次，按照中国主流经济学理论，既然国有资产必然流失，那么，美国政府将私有制银行国有化的行为，就是要使国有资产流失的行为。对这样的行为，中国主流经济学家们理所当然的要反对的了。那么，面对中国政府表示支持美国政府救助其金融系统的态度，主流经济学家们应该旗帜鲜明的反对中国政府的这一立场才对。但是，主流经济学家们为什么不反对中国政府这样做呢？按照你们的理论，中国政府将国有资产扔到美国去是国有资产流失的行为，你们如何评价这样的行动呢？究竟是证明了你们的理论是正确的，中国政府的行为是错误的？还是说，证明了你们的理论是错误的，而中国政府的行动是正确的？又或者是，两者都是错误的？
再次，按照主流经济学理论，国企没有效率。那么，美国和英国政府为什么要将面临破产的私有制银行国有化呢？难道美国和英国政府是故意要使这些银行的效率加速降低，加快这些私有制银行的破产吗？难道美国政府和英国政府还嫌这些私有制银行破产的速度，或者资产流失的速度还不够快吗？
最后，无论是在美国，还是在英国，现在都还有一些国企存在。那么，按照中国主流经济学理论，像这样的既没有效率，其资产又必然流失的国企，怎么还可能和可以生存到现在呢？美国和英国已经是完全竞争的“市场化”社会，他们对国企没有特别的保护，他们的国企也不是垄断企业，怎么这些国企没有被那些私企的竞争所淘汰呢？
这些还只是就目前的情况而言的。
如果我们联系到罗斯福时代，联系到那时候的国有化，给美国以后的经济和社会发展，所带来的巨大动力，造就了美国的超级强国的基础性作用。这样的历史，难道可以证明，中国主流经济学家们的理论是正确的吗？
中国的国企的竞争力，的确还有问题。但是，解决这些问题的关键，究竟是要解决所有制的制度问题呢？还是说，是解决经营者选拔制度的问题？
美国政府和英国政府，在这一次的金融海啸之中，用国有化来解决私有制银行面临破产的问题，既在实践之中，肯定了国企的效率和竞争性；又在理论上否定了中国主流经济学之中，关于国企没有效率和必然流失的错误理论。
美国政府和英国政府被逼打破了中国主流经济学家们的，国企没有效率，没有竞争力和必然流失的错误理论！打破了中国主流经济学家们的“私有制”的神话！打破了国企没有竞争力和必然流失的神话！
如果说，美国政府和英国政府将面临破产的私有制企业国有化的做法，并没有使这些国企效率降低和资产流失的话，那么，中国的国企在改革开放之中，由于国企改革所造成的资产流失，究竟谁应该负这个责任？除了执政阶层主流派要负这个责任之外，为这种违法行为提供理论依据，使得这种行为可以堂而皇之的进行的主流经济学家们，又应该负什么责任呢？
在改革开放三十年即将到来的日子，这样的现象和这样的结论，难道不是对于主流经济学理论的莫大讽刺和警示吗？对于中国的社会大众而言，难道不是莫大的福音和献礼吗？对于执政阶层主流派，又意味着什么呢？
徐强
2008-10-6