写作方面

一、研究生必备四本

俗话说好记性不如烂笔头，所以一定要首先养成做笔记的好习惯！作为研究生下面这几个本子是必不可少的
1，实验记录本（包括试验准备本），这当然首当其冲必不可少，我就不多说了；

2，Idea记录本，每次看文献对自己有用的东西先记下，由此产生的idea更不能放过，这可是做研究的本钱，好记性不如烂笔头，以后翻翻会更有想法的；

3，专业概念以及理论进展记录本，每个人不可能对自己领域的概念都了如指掌，初入门者更是如此，这时候小小一个本子的作用就大了；

4，讲座记录本，这本本子可能有些零杂，记录听到的内容，更要记录瞬间的灵感，以及不懂的地方，不可小视！
   这四本是你必不可少的，不过作为我们这些非英语专业的研究生来说，还有一个应该具备的本子就是英语好句记录本。

二、论文写作要点

1、选题要小，开掘要深；不要题目很大，内容却很单薄。

2、写作前要读好书、翻阅大量资料、注意学术积累，在这个过程中，还要注重利用网络，特别是一些专业数据库

3、“选题新、方法新、资料新”的三新原则（老板教导的）  
4、“新题新做”和“小题大做

总之，一点之见即成文。

三、如何撰写实验研究论文（唐朝枢）

论文发表意识：基础研究成果的表达方式；是否急于发表（创新与严谨的关系）；发表的论文与学位论文的区别（反映科学事实而不是反映作者水平）
    论文格式：原著、快报、简报、摘要。不同于教科书、讲义，更不同于工作总结。

撰写前的准备工作：复习和准备好相关文献;再次审定实验目的(学术思想,Idea);实验资料完整并再次审核
   1.Introduction:

   问题的提出；研究的现状及背景；以前工作基础；本工作的目的；思路（可提假说）；对象；方法；结果。在… 模型上，观察 … 指标， 以探讨 … （目的）

   2. M & M
   ⑴ 材料的写法和意义; 伦理.
   ⑵ 程序与指标。操作程序：能序贯，可操作性；方法： 多指标方法的排序；引出参照文献简述;改良之处；哪些详或简？⑶ 统计学处理
   3. Results
   ⑴指标归类描述，忌流水帐。不分析不解释，但要体现思路
   ⑵ 文字、图、表相对独立，但避免重复

   ⑶ 避免统计错误：对照，均衡，随即，重复。计量-计数、绝对值-相对值、专一指标—综合指标的转换。盲判与非盲判。技术资料直接概率法与卡方检验；多组资料与两组资料；等级相关与直线相关；多因素与单因素分析；配对资料与独立样本资料；非正态分布资料；例数不当；平行管，混合样本；突出差异（绝对值， Δ值，变化％； 联合×、÷比值，分亚组等）有效位数的保留。统计学结论与专业结论。
   4. Discussion
   ⑴ 背景材料：展开问题的提出；有关本研究的一些基本知识内容（不要离题太远）
   ⑵ 本实验结果分析：各指标的意义（与文献值比较），结果说明什么问题
   ⑶ 进一步对结果机理分析：结合文献
   ⑷ 本工作的意义、结语或小结，进一步提出的新问题
   其它注意点：
   ① 引证讨论文献知识太多(不同于学位论文)，掩盖了本工作的贡献
   ② 分析不合逻辑，结论不当
   ③ 讨论太浮浅，文献知识不熟悉
   ④ 写成工作总结，缺乏学术高度
   ⑤ 要正确使用缩写词，尤其是组别缩写词
   5. 参考文献：为什么要引文献
   ⑴ 立论依据的文献：新,权威性文献，不用快报或摘要
   ⑵ 自己工作的自引：工作连续性
   ⑶ 实验结果与文献资料比较：新，可用快报, 会议及个人咨询资料
   ⑷ 方法学：经典文献,注意引文准确，不要转引
   6. 摘要：
   问题的提出（Background）；本工作目的；对象；方法（指标，分组）；主要结果（数据，统计）；结论与展望
   7.再推敲文章题目：不切题，过大、过小
   8.投稿：按杂志稿约修定（留底）.引用该杂志文章.忌一稿两投
   9.致命伤:目的不明确;重复性工作无创新;方法学问题致结果不可信.临床研究:伦理;病例和对照选择;临床关系充分分析

四、如何写好论文讨论部分：科学论文的讨论需要结构化

建议科学论文讨论部分使用的结构：陈述主要发现，本研究的长处和短处、同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别、研究的意义、未解答的问题及今后的研究方向

讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？
　　其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。
　　接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。
　　讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。我们欢迎BMJ的作者和读者发表观点，如果反映好，我们将使用结构式讨论