金融危机书写美国资本主义新篇章

过
去这个星期标志着美国资本主义发展的决定性转折。
在这个黑色九月，美国遭受了大萧条时期以来最大规模的金融动荡。为了避免经济重蹈覆辙，陷入大萧条那样的浩劫，共和党政府财政部长和美国联邦储备委员会(Fed)主席合力推出了自大萧条时期以来最大规模的经济干预举措。
美国政府放弃了最近几个月来一次次单独的拯救策略，突然转向，将打击重心扩大到财政部长鲍尔森(Henry Paulson)所谓的“美国金融体系问题的根源”，矛头直指美国金融体系资产负债状况这一烂疮。
美国领导层曾经不同程度地相信，实现繁荣的最佳途径就是放松对金融市场的监管，使其自由分配资本、承担风险、享受收益并承担损失。但这一理念已经一去不复返了。他们也不再指望市场能在走过头时自我调整。
同样的，政府还曾经认为自己的职责是置身于市场之外，保护消费者和小投资者，制定游戏规则，只在1987年股灾或1998年对冲基金长期资本管理公司(LTCM)崩溃那样的重大事件才出手干预，防止经济受到严重冲击。这一观点也在此次危机中遭受重创。在上述两起事件中，政府都出手救市，拿出大笔资金摆平问题。但和当前危机不同，美国政府当时并没有大量动用纳税人资金，也没有试图将大型金融公司收归国有。
直到2007年春季，鲍尔森和其他官员还在高谈在全球竞争日益激烈之际，美国金融体系的竞争力却受到过度监管的阻碍。这种论调现已销声匿迹。
纽约大学(New York University)研究金融业历史的学者西拉(Richard Sylla)表示，过去20年的情况显示人们实际上只是嘴上说说政府应该避免干预市场。我们曾把这当作自由市场的纲领：里根总统所谓的“政府不是个解决问题的办法，政府本身就是问题。”但现在人们却说“市场是个问题，政府是解决之道。”
大萧条促使美国政府作出了诸多调整，包括推出一系列针对金融体系的新监管规定──其中包括1933年的《格拉斯-斯蒂格尔法案》(Glass Steagall)；该法案将商业银行和投资银行分离开来，直至1999年才被废除。一旦当前危机结束，政府会不可避免地收紧对金融体系的控制。目前唯一的问题是，新的监管体系会收紧到什么程度，会采取什么形式以及要多久才会出现限制措施松动或被钻空子之类的事？
今年3月份，Fed打破了延续半个世纪的传统，扩大了借贷机制的适用范围，这一机制原本只面向政府承保存款的商业银行。当时，Fed宣布面临着“异常紧急的”情况，向投资银行贝尔斯登(Bear Stearns)提供资金，并最终冒险地动用290亿美元政府资金作担保，撮合摩根大通(J.P. Morgan Chase)收购了贝尔斯登。当时来看，这似乎是非常大胆的举动。
然而，过去两个星期，一直高举自由市场和私有企业大旗的美国政府实施了以下措施：
--接管美国两大抵押贷款巨头房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)，动用大量纳税人资金支撑抵押贷款市场以维护其运转。
--将美国最大保险商美国国际集团(AIG)收归国有， 走AIG首席执行长，并计划分拆出售该保险商。
--扩大政府的银行存款保险范围，为规模高达3.4万亿美元的货币市场共同基金提供担保。
--对799只金融类股票实施卖空禁令，禁止投资者通过压低股价从中渔利，而卖空是股票交易关键的一部分。
--允许或鼓励华尔街两大独立投资银行雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林公司(Merrill Lynch)崩溃或出售自身。
--要求国会在下周前同意用纳税人的钱从金融机构收购数千亿美元不良资产，以便这些机构能够筹集资本并重新放贷。
在不到一周前，鲍尔森还似乎和政府拯救策略划清了界限，拒绝了雷曼兄弟要求政府提供贝尔斯登式拯救方案的请求，任由这家投资银行陷入破产。众议院金融服务委员会(House Financial Services Committee)主席、马萨诸塞州民主党议员富兰克(Barney Frank)上周早些时候戏说道，美国对自由市场的承诺只持续了一天。他指的是上周一、9月15日；前一天美国政府刚刚拒绝了雷曼兄弟的求助请求，后一天就宣布接管AIG。
这一策略上的转变反映了鲍尔森和Fed主席贝南克(Ben Bernanke)意识到金融危机近日来正不断恶化，已经危及整体经济。市场信心显著恶化。不信任情绪不断扩散。信贷市场陷入停滞，贷款渠道干涸。正常的业务无法进行。剩下的两家独立投行也承受着巨大压力。恐慌情绪正逐渐蔓延至普通美国民众，导致他们开始从货币市场共同基金撤资。
芝加哥大学(University of Chicago)经济学历史学家艾利伯(Robert Aliber)表示，过去两周我们经历的震荡是史无前例的，可能除了1933年所有银行停业的那个星期。艾利伯修订了查尔斯·金德尔伯格(Charles Kindleberger) 1978年那本经典著作《癫狂、恐慌与崩溃》(Manias, Panics and Crashes)。
但现在和那时有着重大区别。这次有关部门迅速采取行动。西拉说，1930年代，灾难发生后政府才采取了有效干预。而现在，政府未雨绸缪地采取干预措施，以防止1930年代的悲剧重演。过去一年，或许唯一的惊喜就是美国经济还没有变得太糟。
尽管全球股市上周五强势反弹，但现在就说贝南克和鲍尔森是否作出了正确决定，并将结束这场危机还为时过早。如果恐慌情绪确实消退，那么市场关注点就会转向制定金融体系的新规则方面。过去6个月，美国金融体系经历了比此前10年更剧烈的变动。政府已经多次拯救金融机构──尤其是他们的债权人──而纳税人则为许多机构的错误决策买单。这种做法可能会纵容它们未来继续犯错误。因此，政府需要制定新的监管机制，减少此类问题。
一些观察人士回顾历史并由此预言政府会过度使用监管补救手段。德克萨斯基督教大学(Texas Christian University)经济历史学家奎因(Stephen Quinn)谈到，回避监管的金融产品出现之时，通常也是泡沫开始之际。他说，高明的监管会有先见之明地阻止新的回避监管手段……避免泡沫产生又不会阻碍创新。愚笨的监管只会向后看。你都可以猜到大多数危机带来了哪类监管手段。
但前Fed理事米什金(Frederic Mishkin)则从1980年代储蓄与贷款危机的解决之道中看到了希望。他表示，那场危机一开始处理得非常不当。当时，监管部门和政界人士反应迟缓，造成银行发放越来越多的不良贷款，而没有及时制止。接下来，到了1989年，老布什政府不得不吞下苦果，关闭储蓄银行，偿付债权人，低价甩卖储蓄银行的资产。那场危机耗费了美国纳税人大约1,240亿美元的资金。米什金不久前离开了Fed，重返哥伦比亚大学(Columbia University)商学院执教。
当时，国会和总统为了防止危机卷土重来，在1991年颁布了相关法律，其中包括提高银行的资本金底限。米什金表示，正是因为这一调整，在眼下这场危机中，大型银行的资本金规模要远远高于1990年代初。他说，这是当前危机没有演变成全面性灾难的原因之一。上述监管措施增强了银行的财务基础，因此面临困境时有更大的缓冲余地。米什金还谈到，另外一个原因是Fed在当前危机中反应迅速。
关键问题是：1991年法案并不适用于商业银行以外的金融机构──投资银行、抵押贷款公司、甚至成为当前危机关键角色的保险公司。由此看来，下任总统和下届国会的工作议程中，为上述金融机构制定新监管规定就成了重中之重。