谁的救法？

谁的救法？

林刚

　（选自《救恩的方法》）

　　　 　　
　
　　神不单预定了人的得救，而且也命定了人怎么得救。认识救恩的方法就是要晓得神是怎样救我们的，这不能凭人自己说，而只能照预备、成全并施行救恩的神自己的启示而说。我们看到，在论到救恩方法时总有两种说法，一种是人自己以为的方法，一种是神所启示的方法。改革宗对救恩的了解不是支离破碎、断章取义的自说自话，而是归回圣经，从整本圣经中归纳总结出来的。
　
　　但人总爱把圣经撇在一边，照自己的理解谈救恩方法。人用自己的方法能不能得人？能，怎么不能，他们可以得百万、千万，问题在于得什么人，是主所加添的得救之人，还是魔鬼的儿女。今天许多教会是世界的变种，是挂了一个基督教招牌的世界。拿掉唱诗、祷告等宗教的外在包装，所剩下的就只有如黑炭般的污秽了。魔鬼有两只手，一只手抵挡，一只手推动。牠先会千方百计拦阻你接触基督教听真道，等到拦不了，你开始到教会听道信耶稣了，就会迅即转变策略，不拦反推，推你一把，使你过度，让你用人意、靠肉体追求。因此，人不可凭自己的想象，而必须老老实实地照神的救法来信。
　　
　　改革宗的救恩论是本于圣经，从神的心意来看全备救恩的，是从至圣所走出来，不是从外面摸进去的。今天许多人讲救恩时都是在外面摸，侧重从人的经历来讲，就算也谈对了一些方面，但终究难以整全和平衡。神的救恩是万古以来隐藏的奥秘，如今在基督里面向祂的圣徒显明，（西1：26）只有靠着圣灵，本着圣经才能传讲，（彼前1：12）也只有蒙恩之人才能真正领受。（林前2：13-14）属肉体的人既无法传讲或理解全备平衡的真正救恩，只能按照自己肉体的方法来理解或传讲他们所认为的救恩，结果必然绊倒在他们自编的“救恩”里，这也是神的命定，要叫一切不信从真理的都自取其辱。（参彼前2：4-8）
　　
　　对救恩的理解要有一个“对撞”，什么叫“对撞”？就是“至上往下”认识，又“从下向上”经验。所谓“至上往下”，就是要从神的作为看救恩；所谓“从下向上”，就是要从人的经历体验救恩。前者是神永恒中的作为，后者是人在历史中的领受。
　　
　　比如我们一直在争论的信心和重生哪个居先的问题，改革宗认为重生先于信心，亚米念认为信心先于重生。有人说不要争了，这没什么好争的，要合一，要和睦，不要吵架。但真正的改革宗人士却一定会坚持这个原则，为什么呢？因为这问题看上去小，背后的意义却大。若是信心在先，即是说人可以靠自己来接受，这岂不是因行得救？天主教就是把信心当作变相的行为。心是什么？心就是生命，哲学定义上把它叫做“生命的中枢”，心就是牵制整个生命最中心的部分。所谓信心、爱心、忠心，不是指有很多颗心，而是从不同的角度来表述这同一个生命。皮之不存，毛之焉附？心既是生命的中枢，没有生命，岂能有心？重生即是新生，没有重生，怎能有信心？“神恩在先”是永远不变的法则，是改教精神的精髓。神若不先施恩，就无人能得救。有没有可能一个人还没有蒙神重生，就能先拥有信心？有！不但有，而且还很多，不过，那样的信心，不过是全然败坏、完全堕落之人自我生发出来的“自信”。因此，信心和重生谁在先的问题隐藏着一个必须要弄清楚的次序，神学上把它叫做“救恩次序”。不过，这个先后次序，不是时间上的，而是逻辑上的；不是从人经验上说的，而是从神主权原则说的。它之所以重要，是因为关涉到到底是神的恩典使人得救，还是人的自我努力救了自己。如果神恩未动，人却能够动，这就说明受恩者不是“回应”，而是自救；他也就不是死人，而是活人了。而这显然违背圣经。（弗2：1）
　　
　　改革宗神学非常强调领受恩典者信心的行动，但这种行为，完全不是人的功劳，而是人对神恩典的回应。什么叫回应？回应就是我的动是你动的结果。好像我这只手，你摇我动，你敲我动，你不敲我就不动，这个叫回应。因此，面对救恩，人有没有行动？当然有，但这完全是恩典的结果，而非交换恩典的前提。有人说改革宗鼓吹人不要行动，只要躺在床上就可以自动上天堂，无需相信，无需悔改，无需哀哭，无需流泪撒种，无需背负十架….这不是预定论，而是宿命论，这些人是误会改革宗了，是对改革宗和预定论的无知。宿命论是异教的理论，是敌改革宗的。今日魔鬼用一些人有意无意的歪曲改革宗，目的无非是要拦阻改革宗神学的传播，这正说明了改革宗神学对这世代、这土壤的作用。
　　
　　是的，一切都出于神，救恩属乎耶和华！（拿2：9）但这绝不是说人没有回应，人必须以悔改相信的行动来回应救恩。主说：“天国是努力进入的，努力的人就得着了”，（太11：12）人要努力，但这努力不过是一个回应，关键是其背后上帝的恩典，人的回应是神施恩的结果，神施行恩典就产生了人的回应，完全不是出于自己的功劳。“神救了我们，以圣召召我们，不是按我们的行为，乃是按他的旨意和恩典”。（提后1：9，另参弗2：8-9）上帝随自己所喜悦的旨意，预定拣选了对象，用真道苏醒他们，他们内心就发生了改变，硬的石心变成软的肉心，死的心灵成了活的心灵。他们听道明白了，心随道转，道打动他们的心，才能生发悔改和认信。（结36：26，约3：5）你看见了吗？这里要有两个角度的看见，一个角度要看到看不见的神之手在做工，一个角度要看到看得见的人之反应，这在吕底亚归正时表现得淋漓尽致。（徒16：13-15）这就是我说的“对撞”，一边是“至上而下”神的作为，一边是“至下而上”人的回应。就如这支笔在我手中动，如果我的这只手是无形的，你只能看到笔，当然就不知道笔是因我的手而动，也自然不会把功劳归给我了，你只会认为这只笔很本事，是自主者，自己能够跑来跑去。但你的眼睛一旦看见我的手，就完全明白真相，不再把功劳归给笔了。对救恩的认识也是这样，没有圣灵、属乎血气的人不晓得神的作为，他们的信心不是建立在神圣的启示上，而是建立在人自我的经验上，他们无法看见救恩后面神的手，不知道是这只手左右了一切，因此，他们只会把荣耀归给人而不会归给神。
　　
　　领受救恩的人有没有回应？有，要不要回应？要。人要悔改，要相信，要背十字架，样样都不可少。但人的这个行动是从哪里来的？人自己生出来的吗？一些人说：我出信心，神出恩典，各百分五十。其实堕落的罪人心里巴不得百分百都是他自己的，只不过是神威太大，所以不得不把一半荣耀归给神，但我们的神才不会接受这种“二手荣耀”的，完全的神配得完全的荣耀，绝对的神理当有绝对的要求。我们的神说：“我是耶和华，这是我的名。我必不将我的荣耀归给假神，也不将我的称赞归给雕刻的偶像。”（赛42:8）这种教内窃取神荣者是可鄙的，又是可恶的，外邦的抵挡者是公开的，还少了欺骗性，但这些人连外邦人都不如，他们拐个弯抵挡神，拐个弯窃取神的荣耀，犯了双重的罪。
　　
　　因此，认识救恩必须用信心领受神的真理，而不是用人的经历曲解。我们不轻看人的经历，若没有对救恩的个人体验，这人的领受才觉得怀疑，但经历不是真理本身，再正确的经历也不过是人对神真理的体认，何况还有虚假、错误的经历。我们都有经历，张三有张三的经历，李四有李四的经历，靠用这个经历、那个见证，摸索总结救恩方法，这是人本的进路，从人本切入，只会永远在歧路里打转。以神为本的进路就是以道为本，就是以圣经为本，将我们的经历纳入道中。“道路、真理和生命”，道路就是立场，真理就是方法，没有正确的立场和正确的方法，就没有真正的生命经历。
　　
　　神是灵，神的恩典是由圣灵施行的，“风随着意思吹，你听见风的响声，却不晓得从哪里来，往哪里去”。（约3:8）圣灵施恩的作为是我们眼睛看不到的，只有神的恩典作用在人身上的时候，我们才能够看到。神的恩典早就预备了，神的计划不被改变。救恩被人经验了，是恩典，被人拒绝了，它依然还是恩典。所以，是要用不变的来左右会变的，而不是用会变的去定夺不变的。
　　
　　但另一方面，我们也必须注意将神主权的恩典作为与人回应的责任相提并论，保持这二者之间的平衡。虽然人能回应救恩是神恩典的作为，但圣经也明确表明，当神藉福音向人发出呼召时，人是必须负责任的(太二十三37；来十二25)。因此，拒绝的人必须自己承担责任，不能诿过于神。
　　
　　我们需要防备改革宗学习者中一些极端倾向，他们把钟摆摆到另一边去了，片面强调神的作为，而看不见人应当要有的反应，用神的恩典废除人的责任，用空洞的理论代替人活泼的体验。这些人对持亚米念立场之人的批判往往简单武断。我这里提请大家注意，救恩论上的人本主义，与侧重从人的角度讲救恩，是两个不同的概念，前者是用人之功废神之恩，后者是从人的经历看神的工作。前者看不到神无形的手，只看到人这方面的表现，他们以人的经历、人的意志、人的自由…代替神的作为，否定神的绝对主权，把荣耀归给人。后者只是侧重从人责任的角度谈救恩，或许他们在表述上不尽完善，却并没有意思否定神在救恩上的全权主权。我们需要审慎评估，将二者区别对待。
　　
　　弟兄姐妹，改革宗神学的可贵之处就在于此，它是从上帝的作为看到人的反应，是“以神为本” 而又“以人为重”神学。正确的神学奠定了我们信仰的基础，正确的救恩观奠定了我们一生的根基。中国大陆大部分教会都是持亚米念立场，我们原来也都在其间，是蒙主的恩怜光照才走出来的。感谢主！在这个时代给我们预备了归正神学的复兴，这是主对我们这一代的奇妙作为，我们要把握和珍惜，要存温柔忍耐之心把它传开，与更多人同得益处。千万别纠枉过正，走向另一极端，使改革宗之名因我们受玷污，使这宝贝因我们受亏损。