神马文学网温克坚：镇长的价格 村长的价格a
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 17:47:39
记得以前读过一部官场小说，描述官场生态，说的是买官的和卖官的同桌打麻将，通过麻将对某个职位讨价还价,三万，五万……如今信息时代，这种官场价格不必再通过这种隐晦的方式来表达了，互联网上都有各个职位的价格，比如随便就能找到这样的价目表:福建省周宁县的官位价格表：副县长，17万元；财政局长，10.66万元；建委主任，10.6万元；水电局长，9.2万元；农业局长：7.1万元；林业局长：6.9万元。
这种新闻听多了，即便不通过网络查询，也自然会对一些职位的“黑市价码”形成一个粗略的判断。比如，通常说的科级干部,“镇长”“局长”“科长”一级的的价格大约10几20万，有些油水比较充裕的职位可能上升到数十万。象上面的例子表明，财政局长比林业局长的价格就几乎贵一倍。而处级干部,比如县长,副县长等职位的价格往往是几十万甚至近百万。 当然，这些价格都只是参考性的,真正要交易成功，除了要花费这些真金实银，还要有其他必要的辅助性资源,关系,人脉,身份等等……
职位买卖既然是见不得光的黑市，自然会有千奇百怪、甚至骇人听闻的故事，下面这段话就来自官方报道：“有些地方过去是有空位才卖，现在是创造空位卖，甚是可怕。每逢换届，大量调整干部顺理成章，职位空缺多，操作空间大，求官者多，往往是买官卖官的高发期。如陕西卖官书记张改萍，五年时间批发官帽27顶，几乎涉及商洛市的各个部门的领导。绥化市委书记马德案涉及到206人。山西省长治县原县委书记王虎林在离任前，432顶官帽大批发。"
这种种“奇闻逸事”当然只是相对而言,对于这种“投资行为”，外行人看不明白，也很难对之进行通常的成本收益分析，更难领会到这些价格的奥秘，对于行内人士而言，却是利禄自在其中。 总之,天下既然没有免费的午餐，也就更不会有拿钱来打水漂的傻子。
不过，把这些官帽价格跟现实中竞选村长的费用进行对比，困惑自然就彰显出来。其实，村长这个职位,甚至都算不上一个严格意义上的官帽,按照<<村民委员会组织法>>规定选举出来的村委会主任,也就是通常说的村长(为了叙述的方便，后面权且都称之为村长) ,其实是村民自治机构的代表,而不是行政体系科层制上的一员。在浙江很多地方的农村，很多侯选人为了获得这个职位，花费大量选举经费，少则几十万，多则上百万，花了钱又一无所获的也大有人在。
一个镇长(或者类似级别的职位,为了叙述的方便，下文将用镇长来统称)的黑市价格是十万左右，而区区一个村长则要花费百来万才有可能获得，这种差异显然是让人吃惊的。 如果考虑以下这些因素，这种反差将更让人吃惊:(在以下分析里,暂时撇开道德和法律层面的考虑,而侧重于技术性分析)
1.镇长的权力比村长大很多倍
2.镇长职位的收益有较强的持续性,比如可以维系体制内身份,可以享受持续的投资回报。而村长不享受行政体制给予的收益保障，并且这个职位的任期只有三年，三年之后需要重新选举。
3.投资镇长职位相对确定性高，而投资村长不确定性高。
4.投资镇长往往是少数人之间的交易，风险容易控制，而投资村长往往是多数人之间交易，风险容易失控。
所有这些因素都意味着镇长职位的含金量高，“镇长”应该比“村长”贵，现实中的这种价格倒挂现象，如何解释呢?
根据掌握的有限信息，几种可能的解释是:
1.投资理念的差异
投资镇长的那些主，更善于理财,精于行情，因此能用最小的投资金额获得最合适的投资回报; 而那些投资村长的主,颇象财大气粗的爆发户，投资方式粗放，人为拉高了村长这个职位的价格。 或者并不是出于通常所说的物质回报，而是为了争口气,图个名，是为了从政---的确，从这个角度看，这些通过竞选获得村长职位的主是最具政治风范的地方政治家。
2.交易模式的差异
购买镇长的那些主，出价人只需要跟特定的职位发放者谈判，只需要购买少数人的认可,即便有潜在对手，竞争方也都相互信息不对称，因此缺乏竞价机制，价格容易控制。 而通过"购买"村民选票的那种模式，交易人数众多，要购买多数人的认可,同时竞争对手比较明确，容易形成类似拍卖过程中的一种竞价机制。
这种因为引进竞争导致职位溢价的现象是值得追问的。这种溢价说到底,来源于竞争过程所创造的非物质性收益，比如满足,认同,名誉等心理性收益，而这些收益,往往具有不可替代性，因此高价竞争也是自然的。 换句话说，通过竞争，村长这个职位的社会价值，或者政治价值都得到彰显。
而镇长这种职位,在从上而下的极权主义政治秩序体系里，已经成为权力金字塔的底端,这个职位本身拥有的社会性的政治价值已经非常稀薄，职位本身通过公共选择市场可能激发出来的社会荣誉潜力，已经被自上而下的任命只抽干了，剩下的就是这个职位的物质功能部分，也就是通过这个职位获取一些物质回报。 因此，人们的"投资行为"也就变得非常"精打细算了。
当然，现实千差万别，这两种解释肯定涵盖不了所有的内幕故事，但是我们暂且打住，来看下这种价格倒挂的政治后果。
根据上面的分析，一个购买来的镇长是一种投资行为，投资是需要回报的，他自然会把高含金量权力兑换成自己的收益，迅速拿回投资。
这种行为对于当地的社会生态，无疑是负面的。
而一个村长,如果他的职位是通过花费大量的金钱竞争得来的,那么可以推定,在这个过程中，村民的政治权利得到了部分兑现,哪怕是贿选的金钱方式。而另外一方面，鉴于这个职位的有限权力,鉴于竞争过程中形成的反对派的存在,村长企图利用职位进行利益攫取的可能性也偏底。如上文所述，他的收益更多是的是社会心理方面的，不要忘记，人是政治动物。
镇长和村长的价格倒挂，其实也就反映了政治权利的价格双轨制：贿选是向开放的选举体制付费，通过购买选民手中的选举权利来获得权力；买官是向封闭任命体制付费，通过购买上级的任命权力来获得权力。
贿选是金钱－民主权利－权力，买官是金钱－垄断权力－权力。
在此意义上，贿选比买官具有更高的公共性。尽管，现在的基层竞选中的贿选是民主选举的变形，但它远比上级任命开放和阳光。即通过开放政治参与和阳光下的竞争，人人拥有的政治权利（选举权）的价值得到承认，政治职位的公共性质开始回归。也就是说，贿选起码证明了选票是具有含金量，也以扭曲的方式体现了民选官员的公共价值。
而垄断政治参与，以集权黑箱的方式来配置公共职位的方式，事实上剥夺了公众的政治权利，公共职位也就在黑市中被贱买贱卖。
那么，在公权力职位竞争中开放政治参与，以上“贿选”优于“买官”的技术分析，是否意味着鼓励金钱交易呢？其实，这种顾虑是不必要的，因为，在完全开放的竞争性市场上，公共职位的巨大综合价值必将使其快速升值，以钱买官，不仅金钱成本会高得令人望而生畏，而且是政治风险极高的买卖，让以钱买官的方式变得不可能，起码会让权钱交易由独裁官场的潜规则变成民主官场的例外，从而形成政治竞争市场上的"良币驱逐劣币"效应。试想，如果中国开放所有级别的行政首脑的选举，那么，一个村长需要花费一百万，一个镇长就可能要上亿了---那显然不是一个合适的投资项目。这个时候，政治竞争的外加内容——玩金钱政治——将变成风险极高的交易，稍有不慎就会身败名裂；而政治竞争的本来内容——政见，人格，品质，能力——开始替代金钱，成为阳光下的舞蹈者。
这种新闻听多了，即便不通过网络查询，也自然会对一些职位的“黑市价码”形成一个粗略的判断。比如，通常说的科级干部,“镇长”“局长”“科长”一级的的价格大约10几20万，有些油水比较充裕的职位可能上升到数十万。象上面的例子表明，财政局长比林业局长的价格就几乎贵一倍。而处级干部,比如县长,副县长等职位的价格往往是几十万甚至近百万。 当然，这些价格都只是参考性的,真正要交易成功，除了要花费这些真金实银，还要有其他必要的辅助性资源,关系,人脉,身份等等……
职位买卖既然是见不得光的黑市，自然会有千奇百怪、甚至骇人听闻的故事，下面这段话就来自官方报道：“有些地方过去是有空位才卖，现在是创造空位卖，甚是可怕。每逢换届，大量调整干部顺理成章，职位空缺多，操作空间大，求官者多，往往是买官卖官的高发期。如陕西卖官书记张改萍，五年时间批发官帽27顶，几乎涉及商洛市的各个部门的领导。绥化市委书记马德案涉及到206人。山西省长治县原县委书记王虎林在离任前，432顶官帽大批发。"
这种种“奇闻逸事”当然只是相对而言,对于这种“投资行为”，外行人看不明白，也很难对之进行通常的成本收益分析，更难领会到这些价格的奥秘，对于行内人士而言，却是利禄自在其中。 总之,天下既然没有免费的午餐，也就更不会有拿钱来打水漂的傻子。
不过，把这些官帽价格跟现实中竞选村长的费用进行对比，困惑自然就彰显出来。其实，村长这个职位,甚至都算不上一个严格意义上的官帽,按照<<村民委员会组织法>>规定选举出来的村委会主任,也就是通常说的村长(为了叙述的方便，后面权且都称之为村长) ,其实是村民自治机构的代表,而不是行政体系科层制上的一员。在浙江很多地方的农村，很多侯选人为了获得这个职位，花费大量选举经费，少则几十万，多则上百万，花了钱又一无所获的也大有人在。
一个镇长(或者类似级别的职位,为了叙述的方便，下文将用镇长来统称)的黑市价格是十万左右，而区区一个村长则要花费百来万才有可能获得，这种差异显然是让人吃惊的。 如果考虑以下这些因素，这种反差将更让人吃惊:(在以下分析里,暂时撇开道德和法律层面的考虑,而侧重于技术性分析)
1.镇长的权力比村长大很多倍
2.镇长职位的收益有较强的持续性,比如可以维系体制内身份,可以享受持续的投资回报。而村长不享受行政体制给予的收益保障，并且这个职位的任期只有三年，三年之后需要重新选举。
3.投资镇长职位相对确定性高，而投资村长不确定性高。
4.投资镇长往往是少数人之间的交易，风险容易控制，而投资村长往往是多数人之间交易，风险容易失控。
所有这些因素都意味着镇长职位的含金量高，“镇长”应该比“村长”贵，现实中的这种价格倒挂现象，如何解释呢?
根据掌握的有限信息，几种可能的解释是:
1.投资理念的差异
投资镇长的那些主，更善于理财,精于行情，因此能用最小的投资金额获得最合适的投资回报; 而那些投资村长的主,颇象财大气粗的爆发户，投资方式粗放，人为拉高了村长这个职位的价格。 或者并不是出于通常所说的物质回报，而是为了争口气,图个名，是为了从政---的确，从这个角度看，这些通过竞选获得村长职位的主是最具政治风范的地方政治家。
2.交易模式的差异
购买镇长的那些主，出价人只需要跟特定的职位发放者谈判，只需要购买少数人的认可,即便有潜在对手，竞争方也都相互信息不对称，因此缺乏竞价机制，价格容易控制。 而通过"购买"村民选票的那种模式，交易人数众多，要购买多数人的认可,同时竞争对手比较明确，容易形成类似拍卖过程中的一种竞价机制。
这种因为引进竞争导致职位溢价的现象是值得追问的。这种溢价说到底,来源于竞争过程所创造的非物质性收益，比如满足,认同,名誉等心理性收益，而这些收益,往往具有不可替代性，因此高价竞争也是自然的。 换句话说，通过竞争，村长这个职位的社会价值，或者政治价值都得到彰显。
而镇长这种职位,在从上而下的极权主义政治秩序体系里，已经成为权力金字塔的底端,这个职位本身拥有的社会性的政治价值已经非常稀薄，职位本身通过公共选择市场可能激发出来的社会荣誉潜力，已经被自上而下的任命只抽干了，剩下的就是这个职位的物质功能部分，也就是通过这个职位获取一些物质回报。 因此，人们的"投资行为"也就变得非常"精打细算了。
当然，现实千差万别，这两种解释肯定涵盖不了所有的内幕故事，但是我们暂且打住，来看下这种价格倒挂的政治后果。
根据上面的分析，一个购买来的镇长是一种投资行为，投资是需要回报的，他自然会把高含金量权力兑换成自己的收益，迅速拿回投资。
这种行为对于当地的社会生态，无疑是负面的。
而一个村长,如果他的职位是通过花费大量的金钱竞争得来的,那么可以推定,在这个过程中，村民的政治权利得到了部分兑现,哪怕是贿选的金钱方式。而另外一方面，鉴于这个职位的有限权力,鉴于竞争过程中形成的反对派的存在,村长企图利用职位进行利益攫取的可能性也偏底。如上文所述，他的收益更多是的是社会心理方面的，不要忘记，人是政治动物。
镇长和村长的价格倒挂，其实也就反映了政治权利的价格双轨制：贿选是向开放的选举体制付费，通过购买选民手中的选举权利来获得权力；买官是向封闭任命体制付费，通过购买上级的任命权力来获得权力。
贿选是金钱－民主权利－权力，买官是金钱－垄断权力－权力。
在此意义上，贿选比买官具有更高的公共性。尽管，现在的基层竞选中的贿选是民主选举的变形，但它远比上级任命开放和阳光。即通过开放政治参与和阳光下的竞争，人人拥有的政治权利（选举权）的价值得到承认，政治职位的公共性质开始回归。也就是说，贿选起码证明了选票是具有含金量，也以扭曲的方式体现了民选官员的公共价值。
而垄断政治参与，以集权黑箱的方式来配置公共职位的方式，事实上剥夺了公众的政治权利，公共职位也就在黑市中被贱买贱卖。
那么，在公权力职位竞争中开放政治参与，以上“贿选”优于“买官”的技术分析，是否意味着鼓励金钱交易呢？其实，这种顾虑是不必要的，因为，在完全开放的竞争性市场上，公共职位的巨大综合价值必将使其快速升值，以钱买官，不仅金钱成本会高得令人望而生畏，而且是政治风险极高的买卖，让以钱买官的方式变得不可能，起码会让权钱交易由独裁官场的潜规则变成民主官场的例外，从而形成政治竞争市场上的"良币驱逐劣币"效应。试想，如果中国开放所有级别的行政首脑的选举，那么，一个村长需要花费一百万，一个镇长就可能要上亿了---那显然不是一个合适的投资项目。这个时候，政治竞争的外加内容——玩金钱政治——将变成风险极高的交易，稍有不慎就会身败名裂；而政治竞争的本来内容——政见，人格，品质，能力——开始替代金钱，成为阳光下的舞蹈者。