美国为什么不相信中国和平发展

美国为什么不相信中国和平发展 - 复制地址




肯德鸡故乡



等级 论坛新兵
红网币 100
经验 274
文章 5
链接：个人文集
我的秀客
注册 06-07-05 00:56
发表 2006-07-05 01:24:46 人气:1757 楼主
为什么呢？这牵涉两个大的问题，一个，是中国未来对美国利益的挑战；另一个，更重要、最重要的挑战，是中国对美国在价值观念上的挑战。
◆一路走来是和平的，走下去会不会和平？
记者：你们与美国政坛朝野双方、以及各种智库、政策研究者接触很多，你认为他们对于胡锦涛所宣示的“和平发展”道路，尤其是其中涉及美国的内容，是否相信呢？在美国的政策制订者看来，中国的发展，是否可能挑战美国的全球利益和战略地位，美国采取什么样的战略对策？
黄靖：对于胡锦涛所宣示的“和平发展”道路，他们不相信。
记者：但是你刚才说……
黄靖：刚才我说的是“现在”──这么简单地说吧：大家都看到了中国一路走来是和平的，但是走下去会不会和平？“和平崛起”并不等于崛起后仍然和平。这是两个不同的命题，我说“他们不相信”，是不相信中国进一步发展了还会和平。
记者：也就是说，美国对中国今后实力增强了，能够挑战美国的利益和战略地位的时候会怎么行动，很有疑虑。
黄靖：对。为什么呢？这牵涉两个大的问题。
一个，是中国未来对美国利益的挑战。比如说能源消耗吧，美国现在每年人均消耗汽油量500加仑，中国则是人均15加仑左右，当然构不成挑战。但中国照这个速度发展下去，20年后，中国至少会达到日本的水平：每年80到100加仑。那就是不得了的挑战！与美国的争夺就可能激化，怎样去化解？现在还没有答案。正因为没有答案，所以对中国不信任的看法、“中国威胁论”就有基础。
另一个，中国对美国更重要、最重要的挑战，是价值观念上的挑战，是“北京模式”，还是“华盛顿模式”？
◆北京模式与华盛顿模式南辕北辙
我们知道，所谓“华盛顿模式”或者说 “美国道路”，有三个基本点：绝对的资本主义市场经济，在这个基础之上的民主政治制度，支撑前两者的是以个人为中心的价值理念──这个价值理念，说白了，就是两条，一条是个人权利重于整体利益，我不能为了国家利益牺牲我的个人权利；另一条是个人的选择重于国家的选择，或者说集体的选择取决于个人的选择。
而所谓“北京模式”或说“中国道路”的价值理念，则在这三个基本点上正相反。第一，是社会主义的市场经济──这个概念是什么意思呢，就是越是经济外围的东西，像销售、轻工业，服务业，越是市场化；经济的核心部分像交通、运输、通讯、金融等等，还是社会主义化，尤其是金融体系，中国改革这么多年，金融体系的改革是最糟糕的。中国的银行迄今为止还不是“唯利是图”的商业机构，而是“唯命是从”的政府机构。也就是说，中国经济的命脉还是控制在政府手里，而不是在市场手里。第二，政治制度上我们都知道中国还不是民主制度。说得好听一点，是一个柔软的威权制度。第三，支撑这样一个政治经济制度的价值理念是集体永远大于个人，国家利益永远高于个人权利，中国历来认为，为了国家利益可牺牲个人权利，甚至不但是“可以”，而且是“必须”。中美对于人权认识的根本分歧在这里。
如果“北京模式”成功了，那么世界上有多少人、多少国家会走中国道路，多少人、多少国家会走美国道路？显然走中国道路的要多得多，发展中国家是大多数么，中国给他们提供了一条快速发展的道路。对美国来说，真正要命的“中国威胁”是在这个地方，是走什么路、做什么人、如何生存、如何发展的根本冲突，而不是单纯的利益冲突。
利益冲突，从人类诞生的第一天起就有，无非是两条解决办法，一条是动武，谁的胳膊粗就谁赢，但打起来会两败俱伤；另一种是妥协，创造所谓双赢局面。但要妥协就得信仰同样的“上帝”，这是制定并遵守同样游戏规则的必要条件。制定并遵守游戏规则是妥协的最根本基础。在人类历史上，为信不同的上帝杀的人，要比争利益死的人多得多。道理很简单么，信不同的上帝，就有不同的价值理念，就不可能制定并遵守共同的游戏规则，也就不可能通过妥协来解决利益冲突。例如，一场大地震来了，按照西方价值理念，要先救妇女儿童；按照东方和穆斯林的价值理念，是老人、男人先走。这两派在一起永远也达不到妥协，只能打了，谁打赢了谁说了算。而在美国看来，这两者是连在一起的。如果不能让你认同我的价值理念，那么早晚我们之间的利益之争就会发展到武力冲突。这是“中国威胁论”最主要的根源！
现在中国比较弱，和平发展道路还可以走下去，但到了比较强大的时候，还不改变价值理念，就会出现冲突了。
美国评判中国是不是“和平发展”，有两个主要的标准，一个标准在中国国内问题上，看你政治改革的深度和广度，倒不是要求一定马上民主化，但是在人权、政治参与、言论自由、法治问题上，要向民主价值理念的方向迈步。如果美国认定中国是在这样做，那么恐惧感就会越来越小。
还有一个就是在国际问题上，看你是不是负责任──对伊朗、委内瑞拉、苏丹以及北朝鲜这些国家，是否尽到了大国的责任？也就是说，是否按照国际关系的游戏规则来处理？例如，中国与非洲国家的交往没有任何政治条件，就是单纯的利益交换，我给钱，你给油。美国西方却不一样，有政治条件：要得到我的援助？可以，但你得民主化，得维护人权，否则我就不跟你交往。美国与沙特阿拉伯的交往也是这样有政治条件的。他们就认为中国只谈经济、不谈政治是不负责任，因为伊朗、北朝鲜这些国家挑战的不仅仅是美国的霸权，更是世界秩序，你中国已经是这个秩序中的一员了，那么你有没有责任来和大家一起来制止这种“坏孩子”的挑战？
在国内和国际两个方面，美国主流意识都认为中国还不及格。美国尽管认识到、并且接受甚至鼓励中国现在的和平发展道路，但这个“和平发展”是中国按照自己目前的国家利益和外部环境制定的发展战略，它不是、在“北京模式”没有转变成“华盛顿模式”之前也不可能被看作是中国对未来和平的承诺。因为这个“和平发展”战略的基础是对利益的追求，而非对价值理念的肯定与承诺。这是西方还是不愿意信任中国、还要把中国的崛起看成威胁的根本原因。
◆美国在三个层面的三套对中国政策
记者：关于美国对中国的政策，白宫是否具有完整统一的思路，如何简明扼要地归纳？
黄靖：美国现在可以说没有统一的、一以贯之的对华政策，根本原因是布什政府内部在对华政策上有深刻矛盾，这实际上也反映出美国主流社会对中国缺乏基本上的一致认识。要解读美国对中国的政策，首先要问是在哪个领域的政策。经济上，中美是互相依存的，美国的政策是促进中国融入世界经济体系，并因此成为真正的“利益攸关者”甚至是战略伙伴。在政治层面上，因为中国强大了，许多全球性问题没有中国合作解决不了，美国的政策就是接触。至于是哪一类接触，是建设性接触，理解性接触，还是控制性接触，具体情况不一样。在安全问题上，美国的态度是防范，也可以叫“软遏制”。
制订一个政策，就是做出一个承诺── 制订了向东走的政策，就必须要向东走。现在美国不知道中国下一步要向何处发展，所以美国做不出这个承诺。中国指责美国：你们为什么对我们老是忽左忽右？美国的回答是，因为你自己忽左忽右啊，并且也不能预测你们今后是左是右。所以这个老问题一再被问起：到底美国对中国怎么看？要我说，怎么看？看过去，是明燎的；看将来，不明燎。因为将来不明燎，所以美国对中国的政策也很难明燎，只能保持战略灵活（strategic flexibility），说白了，就是机会主义，走着瞧。
若要简明扼要地归纳美国对中国的政策，可以这样讲：经济上，互相依存；政治上，密切接触；安全上（军事上），严加防范。
有一点要说明，这个“防范”是防御性的，不是进攻性的，与当年对苏联的“遏制”根本不同。对苏联是要把它一步一步逼死；而防御性的“防范”是防止走坏道，防止将来可能打我。
记者：为什么对苏联会是进攻性“防范”、遏制呢？是因为苏联当时实力较强吗？
黄靖：苏联集团当时有自己独立的经济体系，他们完全是跟西方另搞一套，跟中国现在对世界采取开放、融入的态度不一样；苏联集团又有很强的意识形态，要么是共产主义，要么是资本主义，一定要消灭资本主义，“英特纳雄耐尔就一定要实现”，不共戴天。而现在中国并不是这样。
中美之间最大的问题，是还没有达成战略上的互信。所以越到关键性问题，猜疑越大，防范措施越严厉。经济是外围，空间较大，可以彼此“合作依存”；政治就接近核心一些了，但还可以“密切接触”；到了生存问题，就是最核心的问题了，就一点空隙都没有，就只是“防范”了。人的利益，最关键、最核心的就是生存，越是在核心问题上，中美越没有互信、越不稳定，双方都有很大危机感