神马文学网长期被误用的一份张国焘长征闹分裂电报
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/04 04:43:53
2010年11月24日 19:34:35 来源： 人民网 【字号大小】【留言】【打印】【关闭】
资料图：毛泽东与张国焘
作者孙果达，系中国人民解放军南京政治学院上海分院教授；张蕾蕾，系南京政治学院上海分院讲师
一、究竟是“听”还是“不听”
红军长征中分左右两路军北上时，张国焘曾发出一份企图扣留军委纵队政委蔡树藩的电报。这份电报常常被许多著作错误引用。事情是这样的：
1935年9月8日上午9时，右路军总指挥部的陈昌浩、徐向前鉴于左路军的张国焘公然违背中共中央当时决定的北进方针，向张国焘发出急电：“总的行动究竟如何？一军是否速占罗达？三军是否跟进？敌人是否快打？飞示，再延实令人痛心。”（1）当晚22时，张国焘复电徐、陈：“一、三军暂停向罗达进，右路即准备南下，立即设法解决南下的具体问题，右路皮衣已备否？即复。”（2）随后，张国焘又电令左路军的三十一军政委詹才芳：“九十一师两团，即经梭磨直到马尔康、卓克基待命，须经之桥则修复之。望（往——引者注）梭磨、康猫寺路，飞令军委纵队政委蔡树藩将所率人员移到马尔康待命。如其听则将其扣留，电复处置。”（3）
就是这一张国焘给詹才芳的电令，许多重要的著述在引用时，都对电报内容作了关键性的修改。如中央文献出版社2004年版的《毛泽东传》间接引用道：张国焘“致电左路军驻马尔康地区的部队，要正在北上的军委纵队移至马尔康待命，如其不听，‘则将其扣留’”（4）当代中国出版社1996年版《王稼祥传》中的说法也完全相同（5）。当代中国出版社1997年版的《叶剑英传》有所不同，在直接引用中加了个“不”字：张国焘电令詹才芳“令军委纵队蔡树藩将所率人员转移到马尔康待命，如其（不）听则将其扣留，电复处置。”（6）
上述重要著作在引用张国焘的这份电报时，都加了个“不”字，意思变得完全相反。究竟这样改对不对呢？要回答这个问题，就要弄清楚对这份电令的执行结果，即：蔡树藩究竟有没有被扣留？如果被扣留，究竟是因为他“听”还是“不听”？
二、把“听”误改为“不听”，原因在于不了解军委纵队的北上路线
这么多重要的著述在引用这份电报时都把“听”改为“不听”，也许是源于一种思维定势，即认为蔡树藩如果“听”张国焘的命令自然安全，如果“不听”则可能被扣留。事实上，这是一种误解，实际情况恰恰相反。对张国焘的这一命令，当时蔡树藩如果“听”了，就会在劫难逃；惟有“不听”，才能避免被扣留的危险。众多的重要著述之所以增添一个“不”字，主要是因为不了解张国焘发出这份电令的意图，以及军委纵队当时所处的具体地理位置。
如果把命令按照“如其（不）听则将其扣留”来认定，那么当时正在率部北上的军委纵队政委蔡树藩就只有两种结果：如果“听”，那他及其所部就会南移马尔康；如果“不听”，那就会被“扣留”。这样，不管蔡树藩“听”还是“不听”，都不可能参加中共中央随后举行的俄界会议。然而事实是，蔡树藩参加了9月12日中央政治局举行的俄界会议。（7）可见蔡树藩既没有因为“听”而南移马尔康，也没有因为“不听”而遭扣留，而是与中共中央一起北上并参加了俄界会议。这就足以证明把“听”改为“不听”是错的。
那么怎么正确理解“听”呢？关键是必须了解当时左、右两路军具体的北上路线，因为当时的军委纵队也已经一分为二。
搜索更多张国焘 俄界会议 的新闻
"听"，还是"不听"?——长征中与张国焘有关的一份电报
资料图：毛泽东与张国焘
作者孙果达，系中国人民解放军南京政治学院上海分院教授；张蕾蕾，系南京政治学院上海分院讲师
一、究竟是“听”还是“不听”
红军长征中分左右两路军北上时，张国焘曾发出一份企图扣留军委纵队政委蔡树藩的电报。这份电报常常被许多著作错误引用。事情是这样的：
1935年9月8日上午9时，右路军总指挥部的陈昌浩、徐向前鉴于左路军的张国焘公然违背中共中央当时决定的北进方针，向张国焘发出急电：“总的行动究竟如何？一军是否速占罗达？三军是否跟进？敌人是否快打？飞示，再延实令人痛心。”（1）当晚22时，张国焘复电徐、陈：“一、三军暂停向罗达进，右路即准备南下，立即设法解决南下的具体问题，右路皮衣已备否？即复。”（2）随后，张国焘又电令左路军的三十一军政委詹才芳：“九十一师两团，即经梭磨直到马尔康、卓克基待命，须经之桥则修复之。望（往——引者注）梭磨、康猫寺路，飞令军委纵队政委蔡树藩将所率人员移到马尔康待命。如其听则将其扣留，电复处置。”（3）
就是这一张国焘给詹才芳的电令，许多重要的著述在引用时，都对电报内容作了关键性的修改。如中央文献出版社2004年版的《毛泽东传》间接引用道：张国焘“致电左路军驻马尔康地区的部队，要正在北上的军委纵队移至马尔康待命，如其不听，‘则将其扣留’”（4）当代中国出版社1996年版《王稼祥传》中的说法也完全相同（5）。当代中国出版社1997年版的《叶剑英传》有所不同，在直接引用中加了个“不”字：张国焘电令詹才芳“令军委纵队蔡树藩将所率人员转移到马尔康待命，如其（不）听则将其扣留，电复处置。”（6）
上述重要著作在引用张国焘的这份电报时，都加了个“不”字，意思变得完全相反。究竟这样改对不对呢？要回答这个问题，就要弄清楚对这份电令的执行结果，即：蔡树藩究竟有没有被扣留？如果被扣留，究竟是因为他“听”还是“不听”？
二、把“听”误改为“不听”，原因在于不了解军委纵队的北上路线
这么多重要的著述在引用这份电报时都把“听”改为“不听”，也许是源于一种思维定势，即认为蔡树藩如果“听”张国焘的命令自然安全，如果“不听”则可能被扣留。事实上，这是一种误解，实际情况恰恰相反。对张国焘的这一命令，当时蔡树藩如果“听”了，就会在劫难逃；惟有“不听”，才能避免被扣留的危险。众多的重要著述之所以增添一个“不”字，主要是因为不了解张国焘发出这份电令的意图，以及军委纵队当时所处的具体地理位置。
如果把命令按照“如其（不）听则将其扣留”来认定，那么当时正在率部北上的军委纵队政委蔡树藩就只有两种结果：如果“听”，那他及其所部就会南移马尔康；如果“不听”，那就会被“扣留”。这样，不管蔡树藩“听”还是“不听”，都不可能参加中共中央随后举行的俄界会议。然而事实是，蔡树藩参加了9月12日中央政治局举行的俄界会议。（7）可见蔡树藩既没有因为“听”而南移马尔康，也没有因为“不听”而遭扣留，而是与中共中央一起北上并参加了俄界会议。这就足以证明把“听”改为“不听”是错的。
那么怎么正确理解“听”呢？关键是必须了解当时左、右两路军具体的北上路线，因为当时的军委纵队也已经一分为二。
搜索更多张国焘 俄界会议 的新闻"听"，还是"不听"?——长征中与张国焘有关的一份电报