再论正确认识脉诊答-胡心藻先生 tcm100中医e百

再论正确认识脉诊答-胡心藻先生
发表时间：2010/10/25
作者：上海中医药大学 陈清光
经师友告知，胡心藻先生撰文《中医师必须擅长脉诊》（下称《中》文）批驳我的观点，我很高兴自己抛砖引玉，但仔细拜读大作之后，我颇感意外：不知胡先生是否曾完整地阅读我的原文，理解我的原意。该文之大半引用他人著述以混淆视听，将缺乏因果联系的文字作为例证，把种种“莫须有”的观点强加于我，让人如坐针毡。该文造成的后果更让我意外和愤怒：我第一次登上校园网的新闻头条，却是作为反面典型，为人所指。笔者身负师恩，不敢辱没师门，如鲠在喉，不吐不快，只得拍案而起。
“据脉断症”与“据脉断证”的天壤之别
首先，胡先生篡改我的原文原意，同时肆意混淆多处概念。胡先生批驳我的观点说：“较为精准地据脉断证是可遇不可求的，我们不能也不应当苛求完全达到”。实际上，这不是我的观点，而是胡先生杜撰的。《正确认识脉诊》文（下称《正》文）中，我通篇是用“据脉断症”，并反对过度拔高“据脉断症”。“证”与“症”，在乡医胡先生看来可能差不多，在其《中》文里面，二字就是混用的。差之毫厘失之千里，学术问题来不得半点马虎。自己错了，反而怪到他人头上，这岂是做学问的态度！
“证”，即证候，是对病变发展某一阶段病人所表现出一系列症状进行分析、归纳、综合，所得出的有关病因、病性、病位的综合概括。“症”，即症状，是病人在疾病过程中出现的背离正常生理范围的异常现象。证候由一系列有密切联系的症状组成，可以更好地反映病变的本质（病机），正是中医脉诊探求的对象。根据脉诊来辨析证侯，探求病机，进而处方论治，是每个临床中医师应当掌握和必须擅长的。
其次，通过《中》文“当代也有经验丰富的名老中医、纯正中医亦能据脉断证，令人叹服不已”可见，胡先生的意思当是“据脉断症”，即通过把脉来推断症状。笔者原本就认为“据脉断症”能够做到，在《正》文中笔者自己的“据脉断症”临证医案比比皆是。而胡先生大谈“较为精准地据脉断症是应当苛求达到，也完全可以达到”；“只要学习脉诊，精通脉诊”，就能“完全达到据脉断症的佳境”，过度夸大了个人的能力，过度拔高了脉诊。负责任、治学严谨的名老中医恐怕也不会接受胡先生的观点，“据脉断症”对某些患者某些疾病某些症状，是可以做到，但不是对所有患者所有疾病及所有症状都能实现，谈何“完全达到据脉断症的佳境”？胡先生洋洋千言，鼓吹“据脉断症”独不见其脉诊临证实例，令人生疑。
第三，胡先生割裂上下文，曲解原意，断章取义。《正》文中，笔者为了说明上述观点，便举几例临证案例，案例未必完美，但力求翔实可靠。其中一例为吾师先于西医确诊大肠癌，笔者称之为“较为精准地据脉断症”。同时，特意注明这是在“某些特殊情况下，诊脉查病甚至可以做到西医望尘莫及的地步”。这种情况“有其特殊性，并非普遍规律，无法对每个患者都实现；是可遇不可求的，我们不能也不应当苛求完全达到”。显然，“较为精准地据脉断症”无法苛求每一位临床中医师达到，如果胡先生坚持认为“应当苛求达到，也完全可以达到”，可以“完全达到据脉断症的佳境”，则不仅自欺欺人，也不符合临证实践。
此外，胡先生文章中还大量引用古人及当代脉学泰斗费兆馥先生的原话，严重曲解古人及先生之原意，让人误以为他们鼓励“据脉断症”。胡先生可能认为这样就能强词夺理。由古到今的历代诸家关于脉诊的论述，未见只言片语来鼓吹“据脉断症”。相反，历代各派医家一致斥责俗医“据脉断症”，炫人耳目、蛊惑人心的行径。看来，胡先生亟需加强基本功的修习，端正学术态度。
江湖中医的诊脉风气不可取
或许胡先生脉诊水平较高，为一己之私而刻意借助脉诊炫耀自己的才能，招揽病人，一诊脉，便叙述病人的症状，常常使病人佩服得五体投地，以致有“较为精准地据脉断症是应当苛求达到，也完全可以达到”之偏见。笔者对江湖中医式的诊脉风气不敢苟同。笔者在临床中，比较欣赏这种中医诊疗流程：先对病人望诊、问诊，然后把脉，参研脉诊与其他诊法是否一致，分析元气阴阳的偏盛，体察病邪之所在，探求五脏气血的寒热虚实，进而识病辨证，审证求机、指导处方用药，推断预后。如果在这一流程中，医生据脉断症，对病人讲述，往往容易打乱诊疗思路，甚至病历都无法记录完整。这恐怕不是对病人负责的态度。
吾师脉诊高超，常能据脉断症（但不对病人讲，只私下里对我们讲），处方用药常常效如桴鼓。笔者有幸跟师学习，稍有点滴心得，临证有时也能据脉断症，最初颇为自得，并刻意在老师面前表现据脉断症，原以为会受夸奖，不料老师异常严厉地教导：你把脉是为了什么！是啊，把脉是为了“据脉断症”吗？诊脉是为了探寻证侯病机，而非症状。中医师应当通过脉诊探求证侯和病机（可借此推断症状），指导处方用药。这是笔者在《正》文中反复申明的。
反对过度拔高“据脉断症”
笔者旗帜鲜明地反对过度拔高“据脉断症”。准确地据脉断症并非评价中医师水平的标准，诊断水平高超不等同于医术高明。据脉断症与疗效无直接关系。胡先生认为“不能凭脉描述症状，怎么能做到四诊合参，又怎么能保证方药对证，疗效确切？”否则就是“西化的中医师，丢掉了中医的传统特色与优势，怎么不令患者抱怨”。这种观点不但滑稽，而且危言耸听。笔者扪心自问，没有“丢掉中医的传统特色与优势”。中医师无法准确据脉断症，但却知道病机，用药取得疗效，是客观存在的，甚至是越来越多：临床常见消化科患者右关浮弦而大时，我们可知病机为肝气犯胃，病人应当出现胃疼，嗳腐吞酸等症状，但患者往往因服用西药而不表现症状，此时据脉断症是不准确的，但从脉象上却可得知其病机。笔者始终认为，疗效是中医诊疗的根本。提高临床中医师诊脉水平和疗效，应当是目前脉诊研究的题中之义与最终目的。如果能在保证疗效的前提下，精准的据脉断症，既能取得患者信任，又可以增进医患感情，可谓锦上添花；但如果疗效不佳，根据脉象描述的症状再准确，也显得苍白无力。反而言之，中医师单纯以把脉著称，而不以疗效闻名，可谓悲哀。
近年来，脉诊领域取得长足进展。在学术界，客观化研究不断取得新成果，基于四诊综合的中医四诊仪参与世博，打开了中医走向世界的窗口；新型脉象仪问世，并作为最具特色的诊断仪器参与俄国“火星探测计划”，堪称全球华人的骄傲。胡先生说“现在研制出了一些脉诊仪器。由此可见，据脉断症不是偶然，而是必然可求的。”这不但是道听途说，更是乱加因果联系。民间中医界，却爆发出一股有些异样的脉学热潮，民间脉诊“高手、专家、大师”突如潮涌，漫天飞舞，民间的确有大量真正的脉诊高手存在，笔者亦收益颇丰，但可惜民间鱼龙混杂，高下难辨，且很多是为了把脉而把脉，与指导临证处方渐行渐远，恐怕数年之后便销声匿迹。甚至有人出于某种目的，不惜过度拔高脉诊地位，肆意夸大脉诊技巧，有“大师”甚至号称几天的时间让人“速成脉诊高手”，领悟脉诊之秘。相比较之下，胡先生所谓“较为精准地据脉断症是应当苛求达到，也完全可以达到”，“完全达到据脉断症的佳境”也可以让人理解了。今日脉诊之局面来之不易，值得每一位中医人珍惜，过度拔高脉诊，有害无益。中医养生领域的“张悟本事件”“李一事件”可做前车之鉴。
孙真人有言：世有愚者，读方三年，便谓天下无病可治；及治病三年，乃知天下无方可用。故学者必须博极医源，精勤不倦，不得道听途说，而言医道已了，深自误哉。民间脉诊“高手”亦可作如是观。