蒋永华：屁股决定大脑——基于新近围绕CSSCI论争之我见

蒋永华：屁股决定大脑——基于新近围绕CSSCI论争之我见
作者：蒋永华（南京师范大学） 来源:学术批评网 2010年3月3日

最近,围绕CSSCI,在学术界产生了很大的争论。剔除掉火药味甚浓的言辞，依然能够感受到争论双方的对立价值取向。对此，我很想站在中立的一方，表达个人管见。对此，我有三条拙见。其一，争论是好事情，我们要搞清楚双方到底有什么不同的见解，要容许学术批评与反批评。其二，应该将问题的讨论，严格限制在学术论争的范围内，不应该误入甚至导向到法律诉讼的轨道，以国家的暴力干预思想的自由，只能是中国学术的悲剧。争论双方要保持克制，防止走火入魔。第三，正反双方未必提供中国人文社会科学期刊发展更好的解决方案，我们应该广开言路，积极寻求更为科学、合理的解决方案。

在刊物评价方面，出现不同的学术观点，甚至出现激烈的学术论争，本来无须大惊小怪，完全可以平等地进行学术讨论。伴随着学术争鸣，人们的认识会趋于深化，有助于扩大共识，求同存异。现在的考评最大的不公在于：往往只重视发表文章刊物的学术质量，而忽视文章本身的学术质量。只重视发表的形式，而忽视发表的内容。只关心几个所谓重要的指标，而忽视了对一个学者全部学术活动与贡献的整体评估与考量。我个人甚至猜测，任何一个50多岁的副教授，都一定会对30多岁的教授不以为然，反之亦然。

现在的某高校社会科学评价中心，难以摆脱其官僚化的嫌疑。人们能够嗅到许多不太正常的气味，但往往难以找到确凿的证据。它到底充当社会科学期刊发展的助手，还是制约人文社会科学期刊发展的帮凶，还需要时间来证明。从操作上看，他们通过所谓的技术手段，通过所谓科学的方法，论证刊物“出身”的高贵，并进而推导出作者文章的品质。且不论“以刊评文”在逻辑上荒唐，就是对于存在客观差异的刊物，评价的导向都值得深思。

宠爱一小部分刊物，一定会冷落一大部分刊物，形成刊物不能均衡发展的“马太效应”。小部分刊物强，大部分刊物弱，这是我们期望看到的局面吗。

学术批评对应的应该是反批评，而不能够动辄就搞所谓的法律诉讼。批评有是非之争，是非之争应该属于科学研究的范畴。前不久，影响全国法学界的沈木珠案到底谁赢谁输？从文本上到现在都没有明确结论，一个所谓的名誉权官司，完全可以当庭判决，反而拖拖拉拉二三年。其是是非非，属于学术论争甚至学术批评，它是学术建设的重要组成部分。

从实际效果上看，让一个本科水平的年轻法官审判该案，事情本身有点搞笑，因为原被告双方都是法学教授，有的还是法学博士、博士生导师。这很像一个小学生去判断大学生的是是非非。从案情的实质去观察，法根本不是什么天平，它误导大家的思想进入购买青菜、萝卜的计量衡器上去。法的本质，在我看来，是国家暴力，它以强硬的手段，试图以快到斩乱麻的态度和意志，了断是是非非。
2009年底，值得世界记忆的画面，四川成都的一个中年妇女用她的生命在保卫她的私人住宅不被拆迁，也间接地述说着她对于国家强制力的理解。那一刻，她更像是《英雄儿女》中的英雄王成。

学术批评进入法律诉讼，是可怕的路径，后患无穷。它存在一系列的诉讼成本，如法律诉讼支出的费用应该由谁来买单？等等。如果是著名学者，他们权当进行学术访问与学术交流了。如果是普通学者，输了官司要赔上几十万元，赢了官司都得倒贴差旅费用和律师费用。用老百姓的话说，老母猪拉到配种站，被搞还得倒贴钱，如此这般，谁还提出学术批评的意见。

批评者的出发点，应该是与人为善，方式应该是知无不言，言无不尽。被批评者如果能够做到有则改之，无则加勉，闻过则喜，从善如流，那是多好的学术气氛啊。

目前国内社科刊物，越来越看重CSSCI了，这很可能与外部力量的推动有关。评上去的刊物，怕掉下来，整天关心评价指标，提心吊胆，必然导致办刊束手束脚。一个模式必然容易导致刊物的趋同化，不利于刊物的个性化发展。没有评上的刊物，还要排队去评价机构看“专家门诊”，甚至要请他们评价机构的高级专家“会诊”治疗。有些刊物，因为抢救及时，送出去基本没有什么用的自行车，花钱买拐，总算保住了性命，最后还要感谢有关专家呢，这是缘啊。

其实，再差的刊物都有好文章，再好的刊物都有烂文章。一种工具被神圣化，肯定是荒唐的，某种意义上就是造反有理。有趣的是，2008年承蒙有关高校领导与专家厚爱，他们安排专车带我去看曲阜孔庙，依然能在碑文上看到没有完全遮蔽的“造反有理”文字。洪秀全砸了孔子牌位，造反；孙中山藐视清政府，造反；毛泽东与国民政府斗，一样造反。

我觉得质疑CSSCI，自然有其道理。真正的人文学者，应该属于精神贵族，岂能任人宰割？真正的学术研究，应该在切磋中深化认识，在砥砺中修正错误。在批评与反批评中，“只向真理低头”，达成对于问题的阶段性认识。

在我看来，刊物评价是一件非常复杂的工作，这里含有科学主义与人文主义的论争，也必然包含后现代主义思潮的剧烈冲击。比如，对刊物定性评价与定量评价的取舍，光是定量就有不同的计算方法，同样一种模糊综合评判方法，不同的专家就有不同的权重赋值。就算我们把两种刊物的高下分得清清楚楚，这能说明什么？

事实上，评价事关刊物的生存发展空间，不同刊物的不同立场，也有不同的诉求，非常类似于不同利益主体看待高房价。任志强们、潘石屹们观点之所以和大家不同，不是因为他们的头脑和大家有多少差别，而是他们的屁股和大家不一样。存在决定意识，我们恰恰处在屁股决定大脑的时代。

刊物评定，是一个注定有争议的话题，见仁见智，不言而喻。 从根本上，我觉得，法律应该保护学术批评。正像研究历史一样，有一分材料说一分话。套一句话：当权有当权者的傲慢，批评是批评者的自由。大家的脑袋固然有不同，但这往往并不妨碍我们对于一些问题的判断，并不妨碍我们对于普适价值的吸纳。更加重要的是，我们的屁股有很大的不同。由此，我感慨，也许人类的战争一定是屁股的战争，和平才是属于大脑的愿景。  


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2010年3月3日