克鲁格曼：奥巴马经济决策失误所在

　　 导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)11月4日发表专栏文章，指出奥巴马政府的经济决策失误并非如一些言论所讲是由于对经济困难不够重视造成的，而是决策缺乏胆量、刺激力度不足阻碍了美国的经济复苏，并因此使民主党遭遇了一场政治灾难。以下为文章摘译：

　　参议员埃文-贝赫(Evan Bayh)周三在泰晤士报发表的一篇专栏文章中称民主党遭遇挫败是因其在经济衰退期间将精力致力于医疗保健改革而非就业创造上。目前许多人持与贝赫相同的观点，那种认为奥巴马政府犯下了对经济困难重视不足错误的观点正在日益成为传统智慧。

　　但我不知道表述这一观点的人们到底要表达什么样的思想。对政府工作重心的关注在我看来只是一种知识分子似的懦弱行为，是一种只会对奥巴马总统的功过进行指责却无法说明如果是换作他们又会做出何种不同的决策。

　　那些称奥巴马本应该致力于经济的人有表示总统先生应该追求一个更大规模的刺激计划吗？他们有主张奥巴马应该对银行采取更加严格的监管吗？如果没有，那么他们到底希望总统先生怎样做呢？难道奥巴马应该紧锁眉头四处奔走并不断地念叨“我要重视经济，我要重视经济”吗？

　　奥巴马的问题所在并非没有重视经济问题，而是缺乏胆量。在上任之初，他过于乐观地满足于一项根本不足以解决问题的经济刺激计划，并且在随后的时间里，由于假装一切都在正常轨道上运行以及采纳了“敌人”的言论而使最初的那个错误进一步恶化。

　　重大金融危机的后果总是很糟糕的，传统来看，严重的经济危机过后必然伴随着多年的高失业率。当奥巴马上任时，美国刚刚经历了历史上自上世纪30年代以来最严重的一场金融危机的侵袭。鉴于灰暗的前景展望，当时的美国所需要的是一项真正雄心勃勃的复苏计划。

　　奥巴马能够提出这样一项计划吗？或许一个更大规模的刺激计划无法在国会获得通过，或者说在不使用特别政治手腕的情况下不会获得通过。尽管如此，他仍然应该选择勇敢地提出两项计划，其中计划A是一份真正能够获得通过的计划，而计划B则是可能会遭到共和党的极力阻挠，但却可以让共和党对因此产生的后果负责的一项计划。

　　然而，奥巴马先生却选择了一个表面上看来更安全的做法，形成了一项中等规模的、但很明显无法负担起振兴经济重任的计划。这样说并不是事后诸葛亮，早在2009年初，许多经济学家都因担忧而警告表示当局的计划过于保守。

　　更糟糕的是，直至2009年底政府也没有提出计划B。当最初的担心已很明显是正确的、刺激计划的确规模不足时，奥巴马本应该公开解释前辈们留给我们的经济形势要比我们最初料想的更糟糕，所以我们需要更进一步的举措。然而，他没有这样做。相反，他和他的官员们继续声称最初的刺激计划是合理的，这无疑在美国经济进一步下滑时破坏了他们的可信度。同时，出于对伤害金融信心的担忧，当局向银行示好般的政策和言论最终助长了民粹主义的愤怒。

　　奥巴马发表的第一篇国情咨文演讲让我产生了一种绝望感。他在演讲中宣称美国家庭作出了艰难的决定，正在收缩债务，而联邦政府也应该这样做。首先，这点从经济学原理上讲是说不通的，当前的美国政府需要的是支出，因为私营部门没有能力也不会负担这个责任。其次，这几乎是对即将上任的众议院议长约翰-伯纳(John Boehner)曾对刺激计划进行抨击时所提出的言论的逐字重复。如果总统先生都不能勇敢且清楚地表明他的经济哲学观点，那么还有谁能够做到呢？

　　所以，何来一些人所讲的重视不足呢？问题的症结在于缺乏勇气，没错，就是缺乏那种坚持自己信仰的勇气，而不是一些人所讲的不够重视。此外，为什么不解决医疗保健问题就会使现在的结果更好？那些人并没有给出解释。

　　当然，他们的言论中还有一句潜台词，即医疗改革是个错误。也就是说，民主党不应该表现出自己的特点而应该按照共和党的方式行事。对贝赫等人的言论进行分析便会发现，他们是在要求奥巴马在接下来两年时间里的执政风格更畏缩并承诺保守是正确的。

　　但总统先生仍然有选择的机会，他也可以坚持自己的立场。

　　一方面，他仍然有能力去缓解房屋所有者的痛苦。这是在奥巴马前两年总统任期里完全无暇顾及的一个领域。此外，计划B仍然是可行的。奥巴马可以提出一些能够创造就业、帮助失业人员的实际举措，并在共和党对此进行阻挠时使他们明确处于阻碍政府满足美国民众需求的位置上。

　　采取这样的立场是否会承担一定的政治风险？回答当然是肯定的。但事实证明，使用看似安全的方式，奥巴马的经济决策最终却以一场政治灾难收场。总统先生是时候尝试一下不同的方式了。(李婧)