先秦汉语句尾语气词的组合及组合层次

朱承平
先秦汉语句尾语气词的连用引人注目。《马氏文通》（1898）就已作过初步分析。现在比较一致的意见是：句尾语气词连用可以表达句子的复杂语气，连用后的语气词分别承担了各自语气表达的作用，不过语气的重点一般都落在最后一个语气词上（王力1962）。这种说法基本符合句尾语气词连用的表意功用。但先秦汉语中语气词连用的语法位序如何，还有必要作一番分析。古汉语句子语气有陈述语气、疑问语气、祈使语气和感叹语气四大类。除祈使句较为简短，没有发现语气词连用外，先秦汉语语气的连用就表现在陈述语气、疑问语气、感叹语气三大语气上。下面我们先分析同一语气中语气词组合的方式，再阐述不同语气之间语气词的组合规律。
一  同一语气中语气词的组合及组合层次
同一语气中语气词的连用，主要表现在陈述语气中。这是因为陈述语气的表达比其他语气更为复杂。感叹语气中语气词的连用只有“乎哉”二字，用例极少。在先秦典籍中，（注：我们查阅的先秦典籍，包括《周易》、《尚书》、《左传》、《论语》、《墨子》、《荀子》、《庄子》、《孟子》、《商君书》、《吕氏春秋》、《晏子春秋》、《韩非子》、《战国策》等13部。《诗经》、《老子》是韵文，句尾语气词连用的情况与他书多有不同，故不计。《尚书》中没有语气词的连用，其余12部古籍中语气词连用的用例合计416次。） 没有发现两个疑问语气词连用的情况。
（一）陈述句中陈述语气词的连用
陈述句中，能够连用的语气词有“也”、“已”、“者”、“而已”、“耳”、“矣”等六个。陈述语气词连用有两个特点：第一，“也”、“矣”二字较为活跃。凡陈述语气词连用时一般都有这两个语气词参与。第二，在语气词连用时，一般是“也”字放在其他语气词之前，“矣”字放在其他语气词之后。只有“而已”、“耳”这两个语气词与“也”连用时，“也”字才放在它们的后面。
1.“也”、“矣”及其他陈述语气词的连用
“也已”连用，表肯定和报道已经或将要出现的情况。如，《左传·僖公三十年》：“辞曰：‘臣之壮也，犹不若人；今老矣，无能为也已。’”
“也者”连用，表肯定和强调。如，《荀子·不苟》：“凡人之患，偏伤之也，见其可欲也，则不虑其可恶也者；见其可利也，则不顾其可害也者。”
“已矣”，表确定和报道已经或将要出现的情况。如，《左传·昭公元年》：“夫以强取，不义而克，必以为道。道以淫虐，弗可久已矣。”
“也矣”连用，表肯定和报道已经或将要出现的情况。如，《韩非子·五蠹》：“今世近习之请行，则官爵可买；官爵可买，则商工不卑也矣。”“也矣”连用时，“也”字在前，“矣”字在后，合于“也”、“矣”与其他语气词连用的位序。不过先秦典籍中“也矣”二字连用的例子极少，只见《韩非子》、《战国策》各1例。（注： 《战国策》的1例，恰恰有版本文字的出入。 《战国策·西周》：“有一人过，曰：‘善射，可教射也矣。’”姚宏注：“集、刘、钱无‘也’字。”《太平御览》卷七四四引亦作：“善射，可教矣。”由此知别本单用“矣”，不与“也”连用。“也矣”的应用，当是秦以后的事。）
2.“而已”、“耳”与“也”、“矣”的连用
“耳”是“而已”的合音词。“而已”、“耳”分别与“也”、“矣”连用时，一般都放在“也”、“矣”的前面。大概“而已”、“耳”表示范围的限定，与句子语意关系密切，虚化的程度不及其他语气词。
“而已也”连用，表限止与肯定。如，《吕氏春秋·贵当》：“故贤主之时见文艺之人也，非特具之而已也，所以就大务也。”
“耳也”连用，其作用同于“而已也”。如，《晏子春秋·内篇问上》：“景公问晏子曰：‘寡人持不仁，其无义耳也。不然，北面与夫子而义。’”先秦典籍多用“而已也”，“耳也”连用，只见上举《晏子春秋》1例。
“而已矣”，表限止与报道已经或将要出现的情况。如，《孟子·公孙丑上》：“子诚齐人也，知管仲、晏子而已矣。”
“耳矣”连用，作用同“而已矣”。如，《庄子·人间世》：“虽固，亦无罪；虽然，止是耳矣。夫胡可以及化！”
3.“而已”与“耳”字的组合
“而已”与“耳”字都表范围的限制，为同一语气。二字有相互连用的例子。如，《荀子·臣道》：“不恤君之荣辱，不恤国之臧否，偷合苟容以持禄养交而已耳，谓之国贼。”先秦汉语中语气相同的语气词连用并不多见。只有“而已耳”和下面将要讨论的感叹语气词“乎哉”。这种用法，有反复强调的修辞意味，用例都不多见。“而已耳”仅见《荀子》3例，《庄子》1例。
（二）感叹句中感叹语气词的连用
“乎”、“哉”二字都可表感叹语气，又可表疑问语气。在先秦典籍中，“乎哉”二字连用时多是反问语气与感叹语气的连用（详见后）。但以下2例，“乎哉”用在独词句中，有明显的感叹意味， 应当视为两个感叹语气词的连用。如，《吕氏春秋·诚廉》：“伯夷、叔齐闻之，相视而笑，曰：‘嘻，异乎哉！此非吾所谓道也。……’”又如，《晏子春秋·外篇第七》：“公喟然太息曰：‘悲乎哉！子勿复言。’”《吕氏春秋》和《晏子春秋》都是战国末年的作品，（注：吴则虞（1961）认为《晏子春秋》写成于“秦政统一六国后的一段时间”，但“有其长时间的积累和演化过程”。（见《晏子春秋集释·序言》））可见两个感叹语气词连用的产生年代比较晚。
二  不同语气之间语气词的组合及组合层次
陈述、疑问、感叹这三类语气的语气词都可以相互连用。不过先秦典籍中只发现两类语气的语气词可以连用，没有三类语气词相互连用的情况。不同语气的语气词连用时，一般是陈述语气词放在疑问语气词或感叹语气词之前；疑问语气词放在感叹语气词之前。
（一）疑问句中不同语气的语气词组合及组合层次
疑问语气词有表疑问的，也有表反问的。这两种语气的语气词都可以与陈述语气词连用，并且都放在陈述语气词之后。
1.陈述语气与疑问语气的表达
陈述语气与疑问语气的表达是通过陈述语气词“也”、“矣”、“已”、“而已”、“耳”与疑问语气词“乎”、“邪”、“与”的组合实现的。这些语气词的搭配有一定方式，不是随意组合的。在这两类不同语气的语气词组合中，不同语气词的组合能力有强弱之分。陈述语气词中是“也”字最强，“矣”字次之，“而已”和“耳”最弱。疑问语气词中是“乎”字最强，“邪”字次之，“与”最弱。下面是这两类语气词连用的情况。
“也乎”，表确定与疑问的语气。如，《左传·成公二年》：“晋师归，范文子后入。武子曰：‘无为吾望尔也乎？’”
“矣乎”，表报道已经或将要出现的情况与疑问的语气。如，《论语·阳货》：“子谓位鱼曰：‘女为《周南》、《召南》矣乎？……’”
“已乎”，作用同“矣乎”。《论语·颜渊》：“（司马牛）曰：‘不忧不惧，斯谓之君子已乎？’”
“而已乎”，表限定与疑问的语气。如，《左传·哀公二十六年》：“文子使王孙齐私於皋如，曰：‘子将大灭卫乎？亦纳君而已乎？’”
“也邪”，表肯定与疑问的语气。《庄子·齐物论》：“既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也，我果非也邪？我胜若，若不我胜，我果是也，而果非也邪？”
“已邪”，作用同“矣乎”。如，《墨子·尚同下》“家既已治，国之道尽此已邪？”“已邪”连用仅见《墨子·尚同下》2 例，他书无有用者。
“也与”，表肯定与疑问的语气。如，《论语·雍也》：“（季康子）曰：‘求可使从政也与？’”
2.陈述语气与反问语气的表达
陈述语气词与表反问的疑问语气词的连用，主要是通过陈述语气词“也”、“而已”与疑问语气词“哉”、“与”、“者”的组合实现的。其中以“也”和“哉”的组合能力最强。
“也哉”，表肯定与反问的语气。如，《战国策·赵策四》：“岂非计久长，有子孙相继为王也哉？”
“而已哉”，表限制与反问的语气。如，《庄子·在宥》：“明乎物物者之非物也，岂独治天下百姓而已哉？”
“也与”，作用同“也哉”。如，《论语·先进》：“唯求则非邦也与？”
“也者”，表确定与反问的语气。如，《论语·先进》：“安见方六七十如五六十而非邦也者？”
3.陈述语气、疑问语气和反问语气的表达
陈述语气词可以和两个疑问语气词连用。但这两个疑问语气词一定要分别表示疑问和反问两种不同的语气。这样在疑问句中就有了陈述、疑问和反问三种不同语气同处于一句之中的特殊表达方式。在这种组合中，都是陈述语气词置前，疑问语气词处中，反问语气词置后，主要用在反问句中。这种复杂语气是通过陈述语气词“也”，疑问语气词“乎”、“与”和反问语气词“哉”的连用实现的。
“也乎哉”，表肯定、疑问和反问的语气。如，《左传·襄公二十五年》：“晏子立于崔氏之门外。其人曰：‘死乎？’曰：‘独吾君也乎哉？吾死也。’曰：‘行乎？’曰：‘吾罪也乎哉？吾亡也。’”
“也与哉”，作用同“也乎哉”。如，《论语·阳货》：“鄙夫可与事君也与哉？”“也与哉”仅见《论语》1例， 这与《论语》用“也与”，不用“也乎”有密切关系。
（二）感叹句中不同语气的语气词组合及组合层次
感叹句中，允许陈述语气词与感叹语气词的连用，也允许疑问语气词与感叹语气词连用。这两类语气词与感叹语气词连用时，都是感叹语气词放在陈述语气词或疑问语气词之后。
1.陈述语气与感叹语气的表达
陈述语气与感叹语气的表达，主要是通过陈述语气词“也”、“矣”、“已”与感叹语气词“哉”、“乎”、“夫”的连用实现的。这几个语气词相互搭配，都有很强的组合能力。
“也哉”，表肯定和感叹的语气。如，《左传·襄公二十五年》：“九世之卿族，一举而灭之，可哀也哉！”
“矣哉”，表报道已经或将要出现的情况与感叹的语气。如，《荀子·王霸》：“今人君急逐乐而缓治国，岂不过甚矣哉！”
“也乎”，表肯定与感叹的语气。如，《左传·成公二年》：“位其不可不慎也乎！”
“矣乎”，表报道已经或将要出现的情况与感叹的语气。如，《论语·雍也》：“中庸之为德也，其至矣乎！”
“也夫”，作用同“也乎”。如，《左传·成公十六年》：“王曰：‘天败楚也夫！余不可以待。’”
“矣夫”，表报道已经或将要出现的情况与感叹的语气。如，《论语·雍也》：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之，命矣夫！’”
“已夫”，作用同“矣夫”。如，《庄子·天道》：“（轮扁）问桓公曰：‘敢问公之所读何言邪？’公曰：‘圣人之言也。’曰：‘圣人在乎？’公曰：‘已死矣。’曰：‘然则君之所读者，古人之糟粕已夫！’”
感叹句中，比较特殊的现象是允许两个陈述语气词用在感叹语气词之前。其表现形式是“也已矣”，如，《论语·泰伯》：“泰伯，其可谓至德也已矣！三以天下让，民无得而称焉。”“也”字表肯定，“已”字表发展变化，“矣”字表感叹。“也已矣”在先秦典籍中凡9 例，其中有8例用在《论语》中，仅有1例见于《孟子·离娄下》：“自反而忠矣，其横逆由是也，君子曰：此亦妄人也已矣！”此句前面冠以“君子曰”三字，似乎是孟子引用他人之说。从记载“也已矣”的古籍上看，这种语气词连用似乎有一定区域性特点。
2.疑问语气与感叹语气的表达
一个句子中，既表疑问语气，又表感叹语气时，疑问语气词一般都放在感叹语气词之前。这样的用例，先秦典籍中只是“乎哉”连用。“乎”字表反问，“哉”字表“感叹”。如，《韩非子·难二》：“吾得仲父已难矣，得仲父之后，何为不易乎哉！”
三  几个例外
从以上阐述中，可以看出先秦句尾语气词的组合和组合层次是有一定规律可循的。但在同一语气的语气词连用中还有几个例外，不应该忽略，要提出来讨论。
1.“者也”及其类同的一些词语。先秦汉语中有“者也”连用的例子。在“者”字前有动词、动词性词组或形容词、形容词词组时，人们都认为“者”字可与它们组成“者”字结构，而不作语气词分析。如《孟子·告子上》“弈秋，通国之善弈者也”中的“者”字。但如果“者也”之前是用名词或名词性词组时，语法分析上则有争议。或认为“者”字起复指作用，用法与在动词、形容词后相同；或认为“者”字是语气词，与“也”连用。如《荀子·儒效》“不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也”中的“者”字。类同的词语，还有“焉哉”、“焉尔”、“焉耳”、“焉尔也”、“焉耳矣”、“焉耳乎”、“乎尔”、“云尔”、“云耳”等等，其中的“焉”字、“云”字，都有不同词性的解释。本文只分析纯粹语气词连用的情况，对于这种可作其他词类解释的词语，均不涉及。（注：这些连用的词语即使都作句尾语气词解释，也合于先秦汉语句尾语气词连用的规律。如“者也”连用，“者”字放在“也”字之前，可以视作“者”字与句子词语关系密切的缘故，合于“而已也”的用法。他例均与此同。）
2.“矣已”的连用。先秦时期句尾语气词“已”、“矣”二字连用时，“已”一般都放在“矣”字之前。只有《吕氏春秋·谕大》1例，“矣”字放在“已”之前，与“已矣”连用的规律不合。其例为：“夫大义之不成，既有成矣已。”但对于这个用法，人们多有疑问。清毕沅（1730—1797）首先提出：“‘矣’、‘已’二字当衍其一。”陈奇猷先生说：“毕说是。疑此本作‘已’，后人以‘已’、‘矣’同而旁注‘矣’字，因误入正文。”（注：说均见《吕氏春秋校释》卷十三（19
84）。）两人校释均未说明此二字如何不妥。从语气词的组合规律上看，当是不合先秦“已”、“矣”二字连用的顺序。故将此例排除出语气词连用的范围。
3.“乎哉”的连用。先秦典籍又有“哉”字放在“乎”字之前来表感叹的2个用例，均见《吕氏春秋·本味》篇：“方鼓琴而志在太山，钟子期曰：‘善哉乎鼓琴。巍巍乎若太山。’少选之间，而志在流水，钟子期又曰：‘善哉乎鼓琴，汤汤乎若流水。’”“哉”字放在“乎”字之前，显然与上面所举的“乎哉”组合层次不同。但《本味》篇这两个用例中的“乎”字是可以作介词解释的（“乎”字通“於”）。查现代标点本此句于“乎”字后多不加点断，与一般感叹语气词的点断方式不同。（注：见陈奇猷《吕氏春秋校释》（1984），张双棣、张万彬等《吕氏春秋译注》（1993），香港中文大学中国文化研究所《吕氏春秋逐字索引》（1994）。）为何这样点断？标点者都没作说明，不知是否也认为“乎”字是介词。从语气词组合规律上看，似乎可以将“哉乎”连用的2例排除。
4.“而已者也”的连用。陈述语气词中，先秦时期最多是两个语气词连用。但《周易·系辞上》的“而已者也”是个例外。这里“而已”、“者”、“也”三个语气词连用，不合陈述语气词的组合规律。这个用法仅见1次，例为：“子曰：‘夫《易》，何为者也？夫《易》， 开物成务，冒天下之道，如斯而已者也。”《周易·系辞》一般认为是汉人的解说。（注：参看蔡尚思主编《十家论易》（1993）。）从语气词连用的特点上看，这种说法较为可信。所以本文也没把它作先秦语气词连用的用例讨论。
5.“而已者乎”的连用。疑问句中，两类语气词连用时，大多数情况下都是一个陈述语气词与一个疑问语气词搭配。疑问语气词前面所用的陈述语气词只能用一个，不能用两个。《墨子·亲士》篇中有1 例“而已者乎”又是例外：“是故江河之水，非一源之水也；千镒之裘，非一狐之白也。夫恶有同方取不取同而已者乎？”这里疑问语气词“乎”之前连用了两个陈述语气词“而已”和“者”，这种用法显然不合陈述语气词与疑问语气词的组合规律。恰恰也在这个词语上，清俞樾（1821—1907）提出“而已者乎”的“已”字是人己之“己”的讹误。（注：见《诸子平议》卷九。）俞氏主要是从句意上提出问题的，结合语气词的组合规律看，俞氏之说可信。“而已者乎”中的“者”字应当作指示代词解释，不宜视为语气词。
【参考文献)
马建忠  1898《马氏文通》，商务印书馆，1983年版，北京。
王  力主编  1962《古代汉语》，中华书局，北京。
周法高  1972《中国古代语法·造句编》，台联国风出版社，台北。
洪成玉  1983《古汉语复音虚词和固定结构》，浙江人民出版社，浙江。
楚永安  1986《文言复式虚词》，中国人民大学出版社， 北京。
何乐士  敖镜浩  王克仲  王海ｆēｎ＠①  1985 《 古代汉语虚词通释》，北京出版社，北京。
杨伯峻  何乐士  1992《古汉语语法及其发展》，  语文出版社，北京。
字库未存字注释：
＠①原字为芬下加木