神马文学网罗杰·彭罗斯谈爱因斯坦5篇论文的自相矛盾
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/26 11:17:28
返回圈子首页 » 返回话题区
罗杰·彭罗斯谈爱因斯坦5篇论文的自相矛盾
1楼 2007-12-06 12:58 回复 查看 (297) 回复 (1) 1楼
heidiwell zhuhong
爱因斯坦发表于1905年的论文，在物理学历史上有着特殊地位 美国波士顿大学物理学教授和爱因斯坦研究中心主任约翰·施塔赫尔编了《爱因斯坦奇迹年——改变物理学面貌的五篇论文》。这本书原文版在美国1998年初版后，又于2005年再版；中译本在2001年由上海科技教育出版社出版后，6年后的 2007年又由上海世纪出版集团在人文系列中再版。 约翰·施塔赫尔在书的开始请来当今最具权威的英国理论物理学家和宇宙学家罗杰·彭罗斯写了一个“序”。 彭罗斯指出爱因斯坦5篇论文当中，有明显的自相矛盾之处。在论文五中，爱因斯坦明确表示麦克斯韦方程组中作为电磁场中的波，不足以说明光的行为，并且提出一种与麦克斯韦理论相冲突的光的“粒子”观。然而，在创立狭义相对论的论文三中，爱因斯坦的出发点是：麦克斯韦的理论确实是正确的基本理论，爱因斯坦建构的相对论使麦克斯韦方程组保持完整无损；即使在论文五的开端，他依然认为光的波动理论 “很可能永远不会被别的理论所取代”。 难道爱因斯坦真的没有觉察？彭罗斯认为这种设想是绝对不可能的！但是又如何解释这个明摆着的矛盾呢？彭罗斯说：“在我看来，实际上很难设想对于他在同一年发表的两篇论文中所依据的对自然界的假设性观点，他会认为是彼此矛盾的。恰好相反，他必定认为(结果也正是如此)，在‘更深的层次’上，在麦克斯韦波动理论的精确性——甚至‘真实性’——和他在论文五中提出的另一种‘量子’粒子观之间并没有真正的矛盾。” 原来，被绝大多数物理学家认为是严重矛盾的地方，爱因斯坦则认为它们根本不是什么真正的矛盾，它们将来肯定会在更深层次上的理论中统一和谐起来。但不幸的是，爱因斯坦的这一深刻认识，使他与许多同时代的物理学家发生了严重的矛盾和冲突。许多物理学家，包括许多伟大的物理学家如玻尔、海森伯、波恩等人，都认为爱因斯坦受到“过时的实在论”的观点的阻碍，犯下了严重的错误，实在可悲而又可叹。 彭罗斯坚决不同意这种观点，他从1905年爱因斯坦对待上述“矛盾”的态度，得出一个完全相反的结论：“很清楚，爱因斯坦在1905年能够作出这些根本性的进展，主要取决于坚信在分子和亚分子层次上物理实体的实际实在性。这些重要倾向在本书的5篇论文中显得特别明显。”爱因斯坦坚决对“否认在分子、原子和基本粒子这样的量子水平上这类东西真正作为‘物理实在’而存在”的观点，坚决反对，至死未有一分退让，坚持认为当时量子力学基础是不完备的，所以才导致所谓“矛盾”观点的出现。 是否真如玻尔的追随者认为的那样，在任何重要的意义上爱因斯坦都犯了深刻的 “错误”？我不认为如此。我自己就坚决地站在爱因斯坦一边，相信亚微观粒子的实在性，相信今天的量子力学基本上是不完备的。我也主张，关于这种实在性的本质的一些关键性见识尚有待发现，这只有通过深刻分析量子论的基本原理和爱因斯坦自己的广义相对论的基本原理间的表观冲突才能最终显现。在我看来，只有掌握了这些见识，并加以适当运用，支配微观世界的量子论定律同支配宏观世界的广义相对论定律之间带有根本性的紧张关系才能得以解决。怎样才能成功地实现这种解决?只有时间，而且，我相信，只有一场新的革命将会作出回答——或许是另一个奇迹年!
回复 | 推荐给朋友 | 转贴 举报
三国演义之《天策》，带你穿越历史体验最具特色的三国世界
2楼 2007-12-07 15:45 回复 2楼
DWENLONG 落叶松
这5篇论文我听说过，也听别人说起过其中的湖性矛盾。
其实事情有时候就是矛盾着的，只是看你在什么时候去只能么样选择。这不是说明人在不同场合阳奉阴违主观就持不同态度，而是说事物在不同的场合其客观合理性与需求是不一样的，所以在客观上就应该有不同的存在理由，从时空的角度去看，有时就是矛盾的了，其实，我觉得这也是相对论的精髓。
我怎么会收索这篇文章？ 我正做宏观系统不可逆方面的思考。现在多数研究者都在考虑无穷多量子系统，而这有个前提：宇宙的无限性。但关于宇宙比较流行的观点是有限无界。所有我想到是否换个前提来考虑呢？同时这样是否会引起我多方面的关于物理的思考？而这些思考是同时的一致的？ 想到爱因斯坦1905发表了五篇论文，那么他们是否相关且观点一致呢？ 所以看到了这篇文章。回复