神马文学网关于大公无私的悖论
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 13:40:23
公有制的基础是私有制
在我读书的年代，所接受几乎都是“大公无私”的教育，私有制是社会万恶之源，是剥削的经济基础。但经过几十年的人生阅历，除了在银幕上，身边并没有发现一个具备共产主义高尚品质而大公无私的人。如果相信古人那句话，耳闻不如目见，那我只能说，活了这么大岁数，没亲眼见到一个大公无私的人。雷锋，焦裕禄这些曾让我热血澎湃的人物，等我长大了才明白,银幕上塑造的是形象,并不是生活中真实的人。跟所有的同龄人一样，看到身边这么多不具备共产主义高尚品质自私的人，我曾愤怒，但后来看到卡耐基的一句话：我们每天要打交道的人不是圣人，君子，而是自私，骄傲，充满主观偏见的人。我才明白，原来现实生活中真实的人就是那些不具备共产主义高尚品质的人。
这其实牵涉到一个问题，也就是哲学上的认识论的问题。当理论和现实不一致的时候，我们应该相信谁？当然，空谈理论，谁都知道，物质决定意识，事实胜于雄辩。但是一到现实，我们却屡屡走向意识决定物质的主观主义道路，忘了实践是检验真理的唯一标准，总把某些圣人，伟人的话当真理，生拉活扯让现实去适应理论，干着削足适履的蠢事。当西方国家的文明硕果累累，我们就说自欺欺人的说：他们是物质文明发达，但精神空虚，只可惜近代的思想家都不在精神充实的中国；当东欧巨变，我们掩耳盗铃的说：共产主义前进的道路是曲折的，是螺旋式上升，波浪式前进的，只可惜人家一改方向就飞速发展。
应该由现实来决定理论；而不是由理论来决定现实，也就是实事求是，因为理论说到底只是人的一种认识，既然是认识就一定是相对真理，不会绝对正确。所以当我看到身边这么多不具备共产主义高尚品质自私的人，我们需要怀疑理论是否正确了，但长期的唯心主义教育已经使我们失去了怀疑理论的能力，忘记了实践是检验真理的唯一标准，却一味的想歪曲现实，自圆其说。在我的文章《公有制的本质批判》里面已经谈到，自私是任何生物生存的本能，自私应该说是一个中性词，因为适当自私可以激发人的创造力，过度自私却有破坏力，人与社会的关系应该是共赢的关系。而马克思为了对公有制自圆其说，否定了人自私的本性，推导出“人是一切社会关系的总和，在阶级社会里，人是阶级关系的总和”，还说什么这是社会的人，自私的人是生物意义上的人。我看着这近乎天书的结论，至今不懂，直到看了马斯洛的人本主义哲学，才明白不是我看不懂，而是结论本身就是谬论，与现实不符合，所以看着象天书。这人都成了阶级关系的总和，没有思想，没有需求，没有个性，那还叫人吗？这人的社会性是建立在什么基础上的呢？没有人的生物性，哪来人的社会性。所以我更欣赏马斯洛关于人的理论，人就是一种不断追求满足需求的动物，从低级需求到高级需求，低级需求象生物的人，高级需求象社会的人。而马克思的机械唯物论彻底割裂了人的生物性和社会性，所以他所描述的具备共产主义高尚品质的人往往都是些不现实的人，不象人，象神仙或者UFO。
好了，既然自私是现实的，正常的，中性的，那么我们就应该破除长久以来的愚民洗脑：自私是正常的！是天赋的人权，是任何人都不能剥夺的权利。那么私有制的经济体制也必然是符合人性的，符合人性的东西当然比起不符合人性的东西更能激发人的积极性。所以结论就是：私有制是符合人性的。
再来分析一下现实的公有制，理论上的东西在《公有制的本质批判》里面已经分析过了，我想举个例子来分析。假设有十个人组成的公有制生产团队，有十万元的集体所有财产，其中一个人是领导，九个人是工人，那么公有制理论告诉我们，财产是十人所有，人人都是主人翁，领导还是为十人服务的公仆。可是善良的中国农民就是没有明白，政客不等于政治家，什么事情都要看实际情况，不是光听谁喊了几句口号就信以为真。应该由现实来决定理论；而不是由理论来决定现实。显然，这个团队的决策权在领导，工人没有决策权；团队分红，由领导来决定，工人没份；财产的产权归谁？由于大家都大公无私，谁也没有产权，产权归属于一个没有生命的抽象概念：集体，所以公有制财产是没有具体主人的财产；使用权呢？对财产的使用其实是由权力来决定的，所以领导才具有对财产的使用权。可见，现行的公有制并不是真正的公有制，他不属于集体，也不属于团队成员，本质上是权力所有制。
要建立真正的公有制，必然要每个团队成员都拥有一定具体的财产，并对其有一定程度的产权和支配权，但马克思又告诉我们要大公无私，不能有财产，成员什么财产也没有那还叫什么“公有制”？可见，大公无私和公有制本身就是矛盾的，一个不让人有财产，一个又说你有财产。最后就形成了“公而不有”的假公有制。
自然，我们就要问，真的公有制存在吗？我认为是存在的。公有制既要“公”又要“有”。这个“有”，就是私有，没有团队成员的私有，还谈什么所有制？可见，私有制是公有制的基础，没有私有制为基础的公有制只能是假公有制，最终沦落为权力所有制；这个“公”，指的就是对财产有一定程度的产权和支配权。在现实中，股份制就是公有制的一种形式，而股份制就是建立在成员私有基础上的公有制。股份比例就体现了“公”的程度；而私有制才体现成员真正的“有”。
万事万物都有其自身发展的内在规律，黑格尔说：存在就是合理的。所有制的发展也是一样，必然要遵循其发展规律，凭主观的好恶去任意违背社会发展的规律，必将遭到规律的惩罚。社会的发展更复杂一些，一方面有客观的规律，就是生产力发展的规律；另一方面又有主观的规律，就是符合人性，顺应民心。我坚信，社会的发展绝不靠什么阶级斗争，它应该是客观规律和主观规律的统一，也就是所谓的“自由王国”—和谐！
在我读书的年代，所接受几乎都是“大公无私”的教育，私有制是社会万恶之源，是剥削的经济基础。但经过几十年的人生阅历，除了在银幕上，身边并没有发现一个具备共产主义高尚品质而大公无私的人。如果相信古人那句话，耳闻不如目见，那我只能说，活了这么大岁数，没亲眼见到一个大公无私的人。雷锋，焦裕禄这些曾让我热血澎湃的人物，等我长大了才明白,银幕上塑造的是形象,并不是生活中真实的人。跟所有的同龄人一样，看到身边这么多不具备共产主义高尚品质自私的人，我曾愤怒，但后来看到卡耐基的一句话：我们每天要打交道的人不是圣人，君子，而是自私，骄傲，充满主观偏见的人。我才明白，原来现实生活中真实的人就是那些不具备共产主义高尚品质的人。
这其实牵涉到一个问题，也就是哲学上的认识论的问题。当理论和现实不一致的时候，我们应该相信谁？当然，空谈理论，谁都知道，物质决定意识，事实胜于雄辩。但是一到现实，我们却屡屡走向意识决定物质的主观主义道路，忘了实践是检验真理的唯一标准，总把某些圣人，伟人的话当真理，生拉活扯让现实去适应理论，干着削足适履的蠢事。当西方国家的文明硕果累累，我们就说自欺欺人的说：他们是物质文明发达，但精神空虚，只可惜近代的思想家都不在精神充实的中国；当东欧巨变，我们掩耳盗铃的说：共产主义前进的道路是曲折的，是螺旋式上升，波浪式前进的，只可惜人家一改方向就飞速发展。
应该由现实来决定理论；而不是由理论来决定现实，也就是实事求是，因为理论说到底只是人的一种认识，既然是认识就一定是相对真理，不会绝对正确。所以当我看到身边这么多不具备共产主义高尚品质自私的人，我们需要怀疑理论是否正确了，但长期的唯心主义教育已经使我们失去了怀疑理论的能力，忘记了实践是检验真理的唯一标准，却一味的想歪曲现实，自圆其说。在我的文章《公有制的本质批判》里面已经谈到，自私是任何生物生存的本能，自私应该说是一个中性词，因为适当自私可以激发人的创造力，过度自私却有破坏力，人与社会的关系应该是共赢的关系。而马克思为了对公有制自圆其说，否定了人自私的本性，推导出“人是一切社会关系的总和，在阶级社会里，人是阶级关系的总和”，还说什么这是社会的人，自私的人是生物意义上的人。我看着这近乎天书的结论，至今不懂，直到看了马斯洛的人本主义哲学，才明白不是我看不懂，而是结论本身就是谬论，与现实不符合，所以看着象天书。这人都成了阶级关系的总和，没有思想，没有需求，没有个性，那还叫人吗？这人的社会性是建立在什么基础上的呢？没有人的生物性，哪来人的社会性。所以我更欣赏马斯洛关于人的理论，人就是一种不断追求满足需求的动物，从低级需求到高级需求，低级需求象生物的人，高级需求象社会的人。而马克思的机械唯物论彻底割裂了人的生物性和社会性，所以他所描述的具备共产主义高尚品质的人往往都是些不现实的人，不象人，象神仙或者UFO。
好了，既然自私是现实的，正常的，中性的，那么我们就应该破除长久以来的愚民洗脑：自私是正常的！是天赋的人权，是任何人都不能剥夺的权利。那么私有制的经济体制也必然是符合人性的，符合人性的东西当然比起不符合人性的东西更能激发人的积极性。所以结论就是：私有制是符合人性的。
再来分析一下现实的公有制，理论上的东西在《公有制的本质批判》里面已经分析过了，我想举个例子来分析。假设有十个人组成的公有制生产团队，有十万元的集体所有财产，其中一个人是领导，九个人是工人，那么公有制理论告诉我们，财产是十人所有，人人都是主人翁，领导还是为十人服务的公仆。可是善良的中国农民就是没有明白，政客不等于政治家，什么事情都要看实际情况，不是光听谁喊了几句口号就信以为真。应该由现实来决定理论；而不是由理论来决定现实。显然，这个团队的决策权在领导，工人没有决策权；团队分红，由领导来决定，工人没份；财产的产权归谁？由于大家都大公无私，谁也没有产权，产权归属于一个没有生命的抽象概念：集体，所以公有制财产是没有具体主人的财产；使用权呢？对财产的使用其实是由权力来决定的，所以领导才具有对财产的使用权。可见，现行的公有制并不是真正的公有制，他不属于集体，也不属于团队成员，本质上是权力所有制。
要建立真正的公有制，必然要每个团队成员都拥有一定具体的财产，并对其有一定程度的产权和支配权，但马克思又告诉我们要大公无私，不能有财产，成员什么财产也没有那还叫什么“公有制”？可见，大公无私和公有制本身就是矛盾的，一个不让人有财产，一个又说你有财产。最后就形成了“公而不有”的假公有制。
自然，我们就要问，真的公有制存在吗？我认为是存在的。公有制既要“公”又要“有”。这个“有”，就是私有，没有团队成员的私有，还谈什么所有制？可见，私有制是公有制的基础，没有私有制为基础的公有制只能是假公有制，最终沦落为权力所有制；这个“公”，指的就是对财产有一定程度的产权和支配权。在现实中，股份制就是公有制的一种形式，而股份制就是建立在成员私有基础上的公有制。股份比例就体现了“公”的程度；而私有制才体现成员真正的“有”。
万事万物都有其自身发展的内在规律，黑格尔说：存在就是合理的。所有制的发展也是一样，必然要遵循其发展规律，凭主观的好恶去任意违背社会发展的规律，必将遭到规律的惩罚。社会的发展更复杂一些，一方面有客观的规律，就是生产力发展的规律；另一方面又有主观的规律，就是符合人性，顺应民心。我坚信，社会的发展绝不靠什么阶级斗争，它应该是客观规律和主观规律的统一，也就是所谓的“自由王国”—和谐！