看不懂的钱文忠

    钱文忠教授的长相有点讨喜，让人觉得他随时都要向你说几句悄悄话。悄悄话就是说给某一个人听的，不是要说给大家听的。也许钱文忠教授给人的这种感觉过于强烈，或者是他说的“悄悄话”很多，或者很多人都听见了，于是，有好事者将钱文忠教授的一些“悄悄话”汇编成两本小书，冠名曰《钱文忠语录》。副标题一是“颤栗的道德底线”，二是“风化的传统基石”。“语录体”也许是从孔子开始的，《论语》也算是孔子语录的汇编，“述而不作”算是一个境界。按我的理解，“语录体”一般是因为说话的人思想太重要、太庞大，系统了解对一般人不方便，便用“语录体”简化一下，方便大家作必要的理解。于是，我对钱教授的两本《语录》有了点小兴趣。

    简单看了之后，我觉得钱文忠教授不该出这两本《语录》，或者，编“语录”的好事者胡乱塞了点私货进去，或者钱文忠教授自己没审看过这两本《语录》。按照《钱文忠语录》目前呈现在我面前的样子，我认为，出版“语录”的那个钱文忠教授，其思想、理论、观念还不至于到太重要、太庞大的地步，甚至连系统化也不太够。钱文忠教授的两本《语录》就好像是针对不同人说的悄悄话，同时公开了，人们便发现其中不少互相矛盾的地方。虽然我们能够理解，说悄悄话本来未必是想公开，对张三说的，与对李四说的，很可能要根据需要调整一下。但是，既然已经出书了，都公开了，就免不了要让人挑点毛病。举几个例子。

    钱文忠语录一：中国没有“传统”
    读经是好的，但是有两个前提需要搞清：第一，我们的传统是断裂的。中国几千年的文化，实际上没有一个一以贯之的传统。现在所讲的传统，基本上是清朝雍正以后形成的，与汉代、宋代、明代的到底有多大关系，很难说。第二，中国走向现代化的道路，在人类历史上是很特殊的，是在没有经过论证的情况下进行的。人们认为必须现代化，但是阻碍现代化的是传统文化，所以我们走向现代化的前提是抛弃了传统，中国有影响的一代知识分子都是反对读经的。
    我的问题是：既然中国没有“一以贯之的传统”，那些批判中国传统的人，批的都是什么东西？难道都是盲人摸象，各说各的？如此说来，钱文忠教授倒是给批判中国传统的人一个难堪：你们到底在批什么？既然如此，钱文忠教授后面的话似乎就给了答案，“中国有影响的一代知识分子都是反对读经的。”但本段“语录”开首，钱文忠教授说“读经是好的”。于是我看到，钱文忠教授很谦虚地认为自己不属于“中国有影响的一代知识分子”。

    钱文忠语录二：中国传统的致命伤
    不讲公德（私德都还比较讲），不讲秩序（到现在还没有排队的概念），不尊重法律，这都是中国传统的致命伤。
    我的问题是：前面钱文忠教授说中国没有“一以贯之的传统”，这里又在批判中国传统，那么，钱文忠教授是否应该向我等明示一下，你所批的那个传统，是断裂在什么时候的传统？或者是在那个历史断裂带、断裂层里的“致命伤”？在这个断裂之前或之后，中国“传统”关于公德、私德又是怎样的呢？说到排队，我给钱教授提供一个例子。8月12日，美国亚特兰大市政府向居民发放租房补贴和公共住房名额，一共几百个名额，有3万多人来领取，结果引起骚乱，没人排队，大家争先恐后，最后有60多人受伤，20多人住院。我理解，美国人都牢牢记住了一句话：“时间就是生命”，谁排队谁就是浪费时间、浪费生命。或者宁愿让别人的生命浪费，我的生命不能浪费，所以我不排队。钱教授，我的这个理解，然否？

    钱文忠语录三：国学大师班已全线失败
    中国的一流大学，都有过一次完全失败的尝试——招收所谓的国学大师班。这种尝试全线失败，没有一个成功的。这也许就证明，传统国学和传统文化的人才，必须用传统的教育方式，才能成功率比较高地培养出来。
    我从来就不看好现在的国学班，对它的失败，我与钱文忠教授的看法相同。但是，我还是念念不忘前面的老问题，既然钱教授认为中国没有“一以贯之的传统”，那么，钱文忠教授在这里所说的“传统国学和传统文化人才，必须用传统的教育方式……”这里的传统，指的又是什么？

    钱文忠语录四：我是传统意义上的教授
    其实，中国的教授并不是我们自以为的那种形象，我倒觉得我是比较接近传统意义上的教授的，但是现在却被大家看成是一个很奇怪的人。而让我真正奇怪的是，为什么人们会有这样奇怪的看法？
    我在这里替钱文忠教授回答一下他的问题：为什么他“被大家看成是一个很奇怪的人”。因为，钱文忠教授说他是“比较接近传统意义上的教授”，同时他又说“没有一个一以贯之的传统”，所以，钱教授等于是在说他自己是一个“没有一以贯之的教授”，所以大家会觉得他奇怪。

    钱文忠语录五：对待文化经典不是喷香水
    我觉得我们的民族性格里，有一种急功近利的东西，叫“立竿见影”，学了就要用。有些东西是一种人格、修养，是一种熏染。比如现在女孩子用香水，一喷马上就很香。而古人是在穿衣服之前把衣服熏香，熏得很均匀。哪种香会更舒服？这争都不用争！所以对文化经典不能用喷香水的态度，要让经典慢慢散发出来，这必然很慢。
    我的问题是：既然“我们的民族性格里，有一种急功近利的东西”，那么，钱文忠教授说的“古人”穿衣服之前的“熏香”，“慢慢散发出来，这必然很慢”，后者算不算“我们的民族性格”？钱文忠教授在这里证明“古人”是慢的，不是急功近利的，那么，现在喷香水般急功近利的“我们的民族性格”又是哪里来的？

    钱文忠语录六：厚道宽容让坏人更坏
    坏人是不会改好的。可是，为什么坏人越来越坏，越来越多？做坏事的机会和空间越来越大——除了他们自身坏以外，难道不也因为我们滥用了“厚道宽容”吗？
    在我的印象里，“坏人是不会改好的”这句话是钱文忠的老师季羡林先生说的，学生接受老师的思想，也算没有白学。但是，季羡林先生说“坏人是不会改好的”这句话是有问题的。首先在于好坏的标准，好坏的标准各式各样，说这句话在我看来，更合适的理解是：我的好坏标准是不会变的。其次，如果把话说得这么绝对，那么，是否也可以说：好人是不会变坏的？假设一：坏人不会变好，同时好人不会变坏，那么，这个世界上必然有天生的好人和坏人，我们就应该赶紧到所有的妇产医院，给每个孩子贴上标签。假设二：坏人不会变好，同时好人也会变坏，那么，这个世界只能是坏人越来越多，好人越来越少。钱文忠教授似乎就是这么认为的。他叫我们不要“滥用”“厚道宽容”，是不是在教我们，不要做好人，跟着一起做坏人，然后永远也不会改好？
    好了，不举例了，反正，这个“语录体”钱文忠教授让我有点看不懂。