这就是史上最严厉的金融监管吗？

核心提示: 昨天晚上，我观看CCTV--2今日观察栏目，居然看见的是，2个评论员异口同声对美国金融监管大加赞赏。说这是史上最严厉的金融监管。真的吗？
昨天晚上，我观看CCTV--2 今日观察栏目，居然看见的是，2个评论员异口同声对美国金融监管大加赞赏。说这是史上最严厉的金融监管。真的吗?
根据我的分析 ，美国已经在布局中国，现在这次的金融监管，实际一点都没有约束国际资金对中国的攻击。甚至美国政府是在怂恿国际资金攻击。中国失去了起码的危机意识，这才是最危险的。
金融改革法案主要内容：
第一，成立金融稳定监管委员会，负责监测和处理威胁国家金融稳定的系统性风险。该委员会共有10名成员，由财政部长牵头。委员会有权认定哪些金融机构可能对市场产生系统性冲击，从而在资本金和流动性方面对这些机构提出更加严格的监管要求。
第二，在美国联邦储备委员会下设立新的消费者金融保护局，对提供信用卡、抵押贷款和其他贷款等消费者金融产品及服务的金融机构实施监管。
第三，将之前缺乏监管的场外衍生品市场纳入监管视野。大部分衍生品须在交易所内通过第三方清算进行交易。
第四，限制银行自营交易及高风险的衍生品交易。在自营交易方面，允许银行投资对冲基金和私募股权，但资金规模不得高于自身一级资本的3%。在衍生品交易方面，要求金融机构将农产品掉期、能源掉期、多数金属掉期等风险最大的衍生品交易业务拆分到附属公司，但自身可保留利率掉期、外汇掉期以及金银掉期等业务。
第五，设立新的破产清算机制，由联邦储蓄保险公司负责，责令大型金融机构提前做出自己的风险拨备，以防止金融机构倒闭再度拖累纳税人救助。
第六，美联储被赋予更大的监管职责，但其自身也将受到更严格的监督。美国国会下属政府问责局将对美联储向银行发放的紧急贷款、低息贷款以及为执行利率政策进行的公开市场交易等行为进行审计和监督。
第七，美联储将对企业高管薪酬进行监督，确保高管薪酬制度不会导致对风险的过度追求。美联储将提供纲领性指导而非制定具体规则，一旦发现薪酬制度导致企业过度追求高风险业务，美联储有权加以干预和阻止。
这就是美国出台的所谓历史上最严厉的金融监管吗?
1.真正威胁美国金融安全的大而不倒的金融机构，根本没有被拆解。
在关于，政府将拥有新权力接管和拆分濒临破产的大型复杂金融机构时，奥巴马居然说，“美国人民将永远不再被要求为华尔街的错误买单，不会再有纳税人出资的救助情况发生。”
大家想想，接管有用吗，既然是接管，说明这时候金融机构已经有问题，既然政府接管有问题的大型机构，如果亏损不是美国政府买单，请问是谁买单?
拆分濒临破产的大型复杂金融机构，如果再次出现雷曼兄弟倒闭这样的事件。拆分就能化解风险吗。还有，这次美国为什么不把当时濒临破产的高盛，花期 ，摩根一起拆分呢?如果将来再出现类似2008年9月的情况，美国难道可能把所有的大型银行一起拆分吗?如果再出现同样的情况，美国政府难道就可以不出钱拯救了吗?
接管和拆分濒临倒闭的大型复杂金融机构，这是实际是在出现问题以后的解决方案。而不是防范金融危机的有利措施。奥巴马居然说这样就可以让美国人民永远不在为华尔街的错误买单。这纯粹是公开的欺骗。
大家忘记了 1929年美国发生经济大萧条以后，当时美国政府强制拆分银行，投资银行和商业银行必须分拆(摩根分拆为摩根大通和摩根士丹利就是最好的例子)。并且，美国长期实行严格的单一银行制，当时有效的限制银行的规模。直到90年代美国还有1/3的银行是单一银行制。而今天，在美国的金融机构早已经打破了以上约束的情况下，美国政府却次仅仅是加强监管。
而且，在这次美国的金融危机，美国银行大量倒闭和兼并，实际现在已经造成美国金融更加集中，市场份额更大，很多银行规模更大。将来如果倒闭，影响必定更大，当然更是大到不能倒闭了。所以，最后美国人民不买单都不可能。
2.对引起经济大幅波动和金融威胁的对冲基金，没有真正削弱。
限制银行投资对冲基金和私募基金的资金比例不超过银行一级资金的3%，实际作用不大。因为即使在以前，银行公开投资对冲基金和基金的比例本来就不大。美国对冲基金公开的规模已经超过1.7万亿美元。而私募资金规模更加巨大，很多控制的资金规模都超过千亿美元。很多规模甚至超过美国的大型银行，比如美国的黑石基金，上市后，规模超过当时的雷曼兄弟。银行直接投资私募资金的比例以前也不太高。而且，在现代金融工具下，银行完全可以通过其它金融手段，把资金间接的注入到冲击基金和私募基金。
3.金融机构将金融机构将农产品掉期、能源掉期、多数金属掉期等风险最大的衍生品交易业务拆分到附属公司，根本不能真正化解金融风险。
因为附属公司的资金，最初来源本来就是金融机构。而且这些附属公司造成的亏损，一样会影响金融市场的稳定。实际上这些附属公司和金融机构本身就是一大家人。
美国金融机构的附属公司，很多在国外市场。这样美国等于把高金融风险推向其它国家。
这样实行的结果，并不能削弱国际资金对农产品掉期、能源掉期、多数金属掉期方面的兴风作浪的能力。世界农产品，能源，金属将继续面临被炒作的严重威胁。
4.美国政府所谓的监管，并不能真正防范金融风险
首先，美国政府设立的监管结构，本身就不可能准确的界定和预测金融风险。
2001年，正是美联储主席格林斯潘推行的低利率导致的最后美国的资产泡沫。而两房也是美国政府成立的公司。难道他们对两房发行债券不知道吗?如果知道，他们当时怎么不知道次级房贷有金融风险呢?在2006年美国资产泡沫最严重的时候，美国监管机构当时怎么没有预见到存在金融风险呢?
美国监管机构是不一定比银行更清楚金融风险的，既然美国监管机构不一定比银行更清楚风险。他们的监控就能真正防范金融风险吗?所以监管机构要求银行增加风险拨备也就能难以防范风险
既然，美国政府不一定能准确判断金融风险，那美国政府要求金融机构的风险拨备，高管薪酬制度监管也就失去了标准。
现在反过来说美国金融危机是缺乏监管，实际是在推卸责任。并且，在为金融机构造成的危害开脱罪责，并通过故意夸大金融监管的作用。而放弃对金融机构其它方面的改革。
5.美国在欧元危机中的实际行为，必将纵容国际资金更加肆无忌惮
美国政府对美国金融机构在国内，国外实行两个不同的标准
在今年上半年，欧元危机最严重的时候，美国评级机构不断的下调欧洲国家的信用级别，国际资金大肆做空欧元和欧洲股市。欧洲各国纷纷请求美国制裁或管制美国的国际炒作机构。但是美国政府充耳不闻，居然在这个时候，只是象征性的处置美国的部分金融机构，处置的理由仅仅是这些美国金融机构欺骗美国投资者。而对国际资金攻击欧元，和2008年高盛利用信息不对称因数诱惑中国企业对赌，这样严重100倍的事情，却置若罔闻。这样做的结果，等于怂恿美国各种资金去国际市场兴风作浪。实际是告诉美国金融资金只要不在美国乱来，其它地方随便。
这次美国金融改革，和我预料的几乎没有区别。这次出台的所谓改革，可能对美国还能稍微起点作用。但是，很多国家如果把国际金融安全一厢情愿的寄托在美国对金融机构的监管上，将会造成严重的后果。
6.美国的财政部和美联储与华尔街的关系非常密切，而且很多人员都是来自华尔街。
比如，美国前财政部长保尔森曾经出任高盛集团董事长兼首席执行官;格林斯潘曾经任摩根董事;，而大家想，这些人最后是否真的做到把美国人民的利益放在华尔街之上呢?
因为这次所谓的金融改革，并没有削弱国际资金兴风作浪的能力：
1.国际对冲基金和私募基金的规模并没有真正被削弱，没有具体的监控措施。
2.根本没有具体限制国际资金的规则出台。
3.高风险交易或期货炒作，并没有被真正有效的控制。
4.美国的金融机构规模更大，对外影响力更大。
5.美国在国际资金攻击欧元的时候，仅仅惩罚美国金融机构在美国的欺骗行为，在欧洲国际一再祈求下，依然对攻击欧元的行为视若罔闻，实际就是怂恿国际资金在除美国以外的国家兴风作浪，国际资金必定心领神会，将更加肆无忌惮，世界将更加不安全。