神马文学网許倬雲-我對史學爭議的看法
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/03 04:57:58
十一月十九日，中時晚報的社評「是異議還是默認」一文，對於最近掀起的歷史解釋風暴，質詢歷史學界為何保持緘默。我緘默至今，實在因為晚年還須面對這一議題，衷心悲傷，竟想效鴕鳥埋頭沙中的下策，現在既有人正面提出質疑，於情於理，身為歷史工作者，我有義務說明自己的看法，但是，這是一己的立場，並不代表同行的學者。這次有關中國是「外國」、孫中山先生是「外國人」的爭議，應當區隔為三個部分：甲案是林玉體與姚嘉文部分，乙案是杜正勝部分，丙案是中學歷史課綱部分，謹分別申論如下：
甲案部分，包括林玉體提出公務人員初等考試只考台灣史，不考中國史以及由此引申的「中國為外國」的說法。姚嘉文的部分則是附和林玉體的意見。林玉體不是歷史學家，他的意見只是表達一己政治主張，他歷史知識有限，歷史判斷不當，本是狗吠火車，不必評論。但是林玉體身為中華民國特任公務員，就職考試委員職務，經過宣誓，自應遵從憲法及法律的規定，執行其賦予的公務；該員否定國家的存在，則其服務的政府也不存在。該員堅持以自己的主張，為國掄才選用，是以一己意志淩駕應予執行的公務之上，監察院實應對該員跋扈行為，有所糾彈。姚嘉文身為該單位主管，下屬執行公務偏差，主管應予糾正，而該員隨聲附和，有虧職守，監察院也應糾彈。甲案與歷史專業其實並不相關。
乙案部分：杜正勝曾受史學訓練，歷史造詣不惡，在回答記者詢問時，陳述一八九五年以後台灣已不在中國之內，因此辛亥革命不在台灣人民經歷的歷史記憶中。這一陳述，平實敘述歷史事實，並無錯誤，杜正勝所說只限此點，並未引申出甲案所涉「中國為外國」之一說。只因媒體報導，將兩案並列，未加區隔，杜正勝遂被牽累。至於杜正勝自己所持統獨理念之抉擇，是其本人的思想權利，然此點不必評論。
丙案是現在還在草擬的中學歷史課綱。去年年底，另一課綱已遭批評，其中招人非議之處，一是以一五○○年為世界史的開始，一是高中歷史課兩年，第一學期先教台灣史。第三件則是所謂台灣地位論。關於一五○○年為世界史之始，固然與傳統中國以朝代為斷代史的習慣不同；卻也有其持守的理由。自從大洋航道開通，美洲與歐亞大陸納入世界經濟體系，今日所謂全球化的趨勢，實已肇始於彼時，為了取整數年代，遂以一五○○年為始，自十六世紀以後，世界各處呼吸相通，中國的歷史與歐美歷史，彼此息息相關。是以，將1500年以後的中國歷史，聯系於世界史整體，並非抹殺中國的存在，而是為了理解中國在彼時以後的種種遭遇。一般人狃於傳統斷代方式，遂以這一斷代為驚世駭俗之說。
在未授中國史與世界史之前，先教台灣史，於學程安排上，頗有問題。台灣學生應對本土歷史有所認識，基於「維桑與梓，必恭敬止」的意義，未可厚非。但是若如甲案所說，以台灣史為唯一重要的歷史知識，則自我封閉，於培養學生歷史意識，有害無益。反之，將世界史統稱中國史與地區史，也是為了消滅區隔。再者，一地歷史有時間軸上的發展，有空間軸上與周邊的關系，學生驟然學習台灣四百年史，不溯前因即難知後果。例如，不知國際海上競爭，即難以理解台灣歷史忽然出現。又如，不知明清興亡嬗替，即不能理解鄭氏來台始末。因此，我曾設計了一份課綱，課程名稱為歷史，不再區分世界、中國與台灣，以年代為經，以世界史有關中國與東亞史事，中國史事及台灣史事為緯，分別以專題聯系於時間軸上。史事浩繁，不能不有所選擇，於是略古詳今，一五○○年以前為上半，一五○○年以後為下半。其中有關台灣部分，逐漸增多比例，一九四九年以後即以台灣史事占最大比例─這樣安排，是為了台灣地區學生能多知鄰近家鄉歷史。若是用於別處，例如香港，當然又須有睿智的調整，以適合當地需要。這份課綱，曾在聯合報刊登，也已送交教育部中等教育司的課程委員會參考，甚盼課綱小組能采納我的想法不必再勉強分割歷史為三個領域。
至於台灣地位的爭議，有人以為課綱中應敘述開羅公報與波茨坦公報並非國際條約。此事近來已有林滿紅的討論，一九四五年，日本在台當局將台灣交付中華民國接收，即是承認兩個公報的宣示，中華民國接收台灣，行使治權，國際鹹無異議，已建立其回歸中國的事實，一九五二年中日和約是舊金山和約的延長，台灣地位業已在國際法上有所確定。後來日本改變承認中華人民共和國，台灣已不在日本手中，當然不能再有措詞，課綱格式，至多只能列題，解釋之權仍在課本與教員。
這次由林玉體發抒個人意見而掀起的歷史教程風波，以致學生、家長、社會大眾均起疑慮困惑，實屬憾事，正本清源，還是將教育之事，還給各種學術專業。教育是百年大事，其學科教學的最高原則是啟發學生智能與理想，政治理念隨時有變化，教育不容隨政權轉易而改變，更不可任林玉體這類人物，強以自己持有的理念，藉一時職掌的權力，任意弁髦。以致朝令暮改，使學生無所措手足。
我生長於國族動亂之中，身經日本侵略、國共內戰，現在年過七旬，托身海外，苟全性命於亂世。我平生兩瀕亡國，三經離亂，庾信暮年，哀動江關；不期又須面對這一撕肝裂膽的爭議。言念及此，不禁憯然！
作者為中央研究院院士、歷史學者
──原載《中國時報》 (11/24/2004 11:57:42 AM)
歷史的院士 常識的侏儒http://blog.tom.com/blog/read.php?bloggerid=84292&blogid=6722
林玉体
許倬雲先生是學歷史的，是中央研究院的院士，十一月二十四日在中國時報「時論廣場」發表一文對近日由我所挑起的爭議話題幾乎作了人身攻擊。他寫到我的部分，是這樣說的：「林玉体提出公務人員初等考試只考台灣史，不考中國史以及由此引申的『中國為外國』的說法。姚嘉文的部分則是附和林玉体的意見。林玉体不是歷史學家，他的意見只是表達一己政治主張，他歷史知識有限，歷史判斷不當，本是狗吠火車，不必評論。但是林玉体身為中華民國特任公務員，就職考試委員職務，經過宣誓，自應遵從憲法及法律的規定，執行其賦予的公務；該員否定國家的存在，則其服務的政府也不存在。該員堅持以自己的主張，為國掄才選用，是以一己意志凌駕應予執行的公務之上，監察院實應對該員跋扈行為，有所糾彈。」看了這些引文，我的感想是，他在專業上享有「院士」頭銜，但在常識上，連侏儒都不如！
一位院士級的人竟然不知道此項話題的癥結所在，是「本國」到底指何國而言。我擔任典試委員長的考試科目，有一科叫做「本國史地」。我嚴正地向考試院院會及全國考生明示，「本國史地」就是「台灣史地」，而「台灣」這個「本國」，目前也可以說是「中華民國」，轄區包括台灣、澎湖、金門、及馬祖、但絕不包括「大陸地區」，這種認知，常識即夠，不必什麼專業。如果專業的人連這種常識都沒有，是國家名器授予「院士」的悲哀，如果這種人還充當大學教授，那是年輕學子的不幸！
我要請教的是「本國」為什麼除了「台灣地區」之外，還指涉「大陸地區」。學法的人說那是根據「中華民國憲法」或陸委會的「兩岸關係條例」。沒錯，中華民國憲法是「一中架構」，那個「一中」，是有「固有疆域」的，但「固有」這個詞不是曖昧得無以復加嗎？
以歷史為專業的人或搞語言學的學者，是不應該用這種極不科學的用語的，如「固有疆域」是指「大元帝國」，則「中華民國」的版圖也包括莫斯科，因此「本國史地」的「本國」也應把俄羅斯史地劃歸為範圍了。這不是神經病嗎？「兩岸關係條例」規定，「大陸地區是指台灣地區以外的中華民國領土」，本來「大陸」這個名詞也極為不妥，地球上歐洲、美國、印度、亞洲、澳洲都有「大陸」。過去的「中華民國」政府這種魚目混珠的伎倆，國人習焉而不察，「大陸」兩字琅琅上口，還以為「大陸地區」是「中華民國領土」，什麼院士、教授、學者，也一味地予以呼應，又那有內省及解析能力啊？
好吧！姑且承認「大陸地區」是「本國」吧！那麼這種「憲法」及「條例」，照法來說，國人都得遵守。不過，說這種 話（的確是 話）的人，本身先遵守給吾人瞧瞧，許倬雲先生如也笨到這種認知層次，則請問既然「大陸地區」與「台灣地區」都是「本國」，則你從台北到「北平」（注意是北平），要不要辦手續？「國人」皆知，從台北到台南是不必辦手續的，因為兩地都是「本國」。這種常識，小學生都知道得一清二楚，一個「大學者」竟然還被矇騙至此，到底是什麼原因呢？能夠給我們合理的解釋嗎？一個長期在美國任教的人，連這種最簡單的道理也不知，竟然還大聲地說要遵守「中華民國」的法律及條例，當你到「北平」時，能大聲抗議「北平」不可改為「北京」，開會或入境時勇敢地宣示你是「中華民國」人民的身分，這才算有種啊！否則還有什麼資格放言高論大談特談「知識份子」呢？
就以我現在服務的考試院為例吧！考試院是依「中華民國」憲法而設的，「為國舉才」，每年都舉辦「全國性的考試」數十次，每年也都有「國內考察」三次，既然有人認為「本國」的「國」不止包括「台灣地區」，還應包括「大陸地區」，則本人已正式向院會提議，明年的三次「國內考察」統統都到「大陸地區」。第一次到「北平」，第二次到「蒙古」，第三次到「迪化」。並請當地「地方政府」為本院考察團作簡報。本人要人事行政局檢討，為什麼四、五十年了，「全國性的考試」從來沒有「大陸地區」的公務員來應試，是「大陸地區」都沒有公務員嗎？還是大陸地區的公務員半世紀以來都沒出缺？為何本院的「全國性考試」分成北、中、南、東四考區時，北區不在「北平」，中區不在「成都」，南區不在「廣州」，為什麼東區就只有台灣的花蓮及台東？這是考選部失職，而秘書處安排的國內考察，百分之百都在「台灣地區」，那不是把「大陸地區」早已不視為「本國」了！至於銓敘部負責全國公務人員的退休事宜，為什麼「大陸地區」的退休制度與「本國」有別？
人在做，天在看，其實歷史也在瞧！數十年來的「慣例」，把「本國」包括「台灣及中國」，這種天大的錯誤，竟然可以在光天化日之下定為考試院的規則，還不知悔過與羞恥的一而再再而三地提出來要約束今後「本國史地」的範圍，這是無法無天，膽大妄為的行徑。而一錯就是數十年的不當，如今不立即改過，竟然還找什麼藉口（如影響考生權益）來搪塞，實在令人不齒！誤導考生的國家認同，這是罪大惡極！
許先生虧為學界的人，昔日一些教授好友組成《思與言》雜誌社，我回國後也被引介作為會員，還擔任執行編輯，與許先生曾有數次面晤，但日後觀其為文，十足地中了「中國黨」（中國國民黨）黨化教育的毒而不自知，一個唸歷史的人，還對「中華民國史」及「中華文化」那麼地激烈擁護，神化之，美化之，已失去作為一個嚴謹的學者要扮演批判及分析的角色了，試問你那麼地捍衛「中華民國憲法」，且界定這個國的疆域包括現在的「大陸地區」，則上述所舉的反問，請具體地一一回答，這才是「高格調」的就事論事，就法論法，就理論理。不必逃避，更不要龜縮，言行要一致，「言之成理，持之有故」，這種荀子的座右銘，難道你充耳不聞嗎？
國名是叫給外國人聽的，光在國內或私室猛吠是阿Ｑ第二。許教授在美國，美國是不承認「中華民國」的，當「中華民國」的人說「中華民國」領土包括「大陸地區」時，美國人會把這種人當瘋子看待，其實你如愚勇可嘉，則應表現在你去「大陸地區」開會、演講或旅行時，大聲地在重要政治集會時，或與「大陸地區」的「高幹」面談時，疾言厲色地要他們遵守「中華民國憲法」，並在《人民日報》為文痛詆那些叛「國」份子，而不必在《中國時報》囂張。更鼓吹將「大陸地區」領導人移送「中華民國」監察院彈劾！因為他們目無法紀！
我不敢說對歷史知道多少，但知悉歷史是人人的責任也是興趣，至少，我對另一位也是院士的歷史學家是比較尊敬的，他是郭廷以教授，他膽敢寫二二八事件而書被禁，許先生，你呢？一個見樹不見林的「學者」，充其量只是個「庸儒」而已，稱之為「侏儒」也未嘗不可！（作者林玉体╱考試院考試委員）
甲案部分，包括林玉體提出公務人員初等考試只考台灣史，不考中國史以及由此引申的「中國為外國」的說法。姚嘉文的部分則是附和林玉體的意見。林玉體不是歷史學家，他的意見只是表達一己政治主張，他歷史知識有限，歷史判斷不當，本是狗吠火車，不必評論。但是林玉體身為中華民國特任公務員，就職考試委員職務，經過宣誓，自應遵從憲法及法律的規定，執行其賦予的公務；該員否定國家的存在，則其服務的政府也不存在。該員堅持以自己的主張，為國掄才選用，是以一己意志淩駕應予執行的公務之上，監察院實應對該員跋扈行為，有所糾彈。姚嘉文身為該單位主管，下屬執行公務偏差，主管應予糾正，而該員隨聲附和，有虧職守，監察院也應糾彈。甲案與歷史專業其實並不相關。
乙案部分：杜正勝曾受史學訓練，歷史造詣不惡，在回答記者詢問時，陳述一八九五年以後台灣已不在中國之內，因此辛亥革命不在台灣人民經歷的歷史記憶中。這一陳述，平實敘述歷史事實，並無錯誤，杜正勝所說只限此點，並未引申出甲案所涉「中國為外國」之一說。只因媒體報導，將兩案並列，未加區隔，杜正勝遂被牽累。至於杜正勝自己所持統獨理念之抉擇，是其本人的思想權利，然此點不必評論。
丙案是現在還在草擬的中學歷史課綱。去年年底，另一課綱已遭批評，其中招人非議之處，一是以一五○○年為世界史的開始，一是高中歷史課兩年，第一學期先教台灣史。第三件則是所謂台灣地位論。關於一五○○年為世界史之始，固然與傳統中國以朝代為斷代史的習慣不同；卻也有其持守的理由。自從大洋航道開通，美洲與歐亞大陸納入世界經濟體系，今日所謂全球化的趨勢，實已肇始於彼時，為了取整數年代，遂以一五○○年為始，自十六世紀以後，世界各處呼吸相通，中國的歷史與歐美歷史，彼此息息相關。是以，將1500年以後的中國歷史，聯系於世界史整體，並非抹殺中國的存在，而是為了理解中國在彼時以後的種種遭遇。一般人狃於傳統斷代方式，遂以這一斷代為驚世駭俗之說。
在未授中國史與世界史之前，先教台灣史，於學程安排上，頗有問題。台灣學生應對本土歷史有所認識，基於「維桑與梓，必恭敬止」的意義，未可厚非。但是若如甲案所說，以台灣史為唯一重要的歷史知識，則自我封閉，於培養學生歷史意識，有害無益。反之，將世界史統稱中國史與地區史，也是為了消滅區隔。再者，一地歷史有時間軸上的發展，有空間軸上與周邊的關系，學生驟然學習台灣四百年史，不溯前因即難知後果。例如，不知國際海上競爭，即難以理解台灣歷史忽然出現。又如，不知明清興亡嬗替，即不能理解鄭氏來台始末。因此，我曾設計了一份課綱，課程名稱為歷史，不再區分世界、中國與台灣，以年代為經，以世界史有關中國與東亞史事，中國史事及台灣史事為緯，分別以專題聯系於時間軸上。史事浩繁，不能不有所選擇，於是略古詳今，一五○○年以前為上半，一五○○年以後為下半。其中有關台灣部分，逐漸增多比例，一九四九年以後即以台灣史事占最大比例─這樣安排，是為了台灣地區學生能多知鄰近家鄉歷史。若是用於別處，例如香港，當然又須有睿智的調整，以適合當地需要。這份課綱，曾在聯合報刊登，也已送交教育部中等教育司的課程委員會參考，甚盼課綱小組能采納我的想法不必再勉強分割歷史為三個領域。
至於台灣地位的爭議，有人以為課綱中應敘述開羅公報與波茨坦公報並非國際條約。此事近來已有林滿紅的討論，一九四五年，日本在台當局將台灣交付中華民國接收，即是承認兩個公報的宣示，中華民國接收台灣，行使治權，國際鹹無異議，已建立其回歸中國的事實，一九五二年中日和約是舊金山和約的延長，台灣地位業已在國際法上有所確定。後來日本改變承認中華人民共和國，台灣已不在日本手中，當然不能再有措詞，課綱格式，至多只能列題，解釋之權仍在課本與教員。
這次由林玉體發抒個人意見而掀起的歷史教程風波，以致學生、家長、社會大眾均起疑慮困惑，實屬憾事，正本清源，還是將教育之事，還給各種學術專業。教育是百年大事，其學科教學的最高原則是啟發學生智能與理想，政治理念隨時有變化，教育不容隨政權轉易而改變，更不可任林玉體這類人物，強以自己持有的理念，藉一時職掌的權力，任意弁髦。以致朝令暮改，使學生無所措手足。
我生長於國族動亂之中，身經日本侵略、國共內戰，現在年過七旬，托身海外，苟全性命於亂世。我平生兩瀕亡國，三經離亂，庾信暮年，哀動江關；不期又須面對這一撕肝裂膽的爭議。言念及此，不禁憯然！
作者為中央研究院院士、歷史學者
──原載《中國時報》 (11/24/2004 11:57:42 AM)
歷史的院士 常識的侏儒http://blog.tom.com/blog/read.php?bloggerid=84292&blogid=6722
林玉体
許倬雲先生是學歷史的，是中央研究院的院士，十一月二十四日在中國時報「時論廣場」發表一文對近日由我所挑起的爭議話題幾乎作了人身攻擊。他寫到我的部分，是這樣說的：「林玉体提出公務人員初等考試只考台灣史，不考中國史以及由此引申的『中國為外國』的說法。姚嘉文的部分則是附和林玉体的意見。林玉体不是歷史學家，他的意見只是表達一己政治主張，他歷史知識有限，歷史判斷不當，本是狗吠火車，不必評論。但是林玉体身為中華民國特任公務員，就職考試委員職務，經過宣誓，自應遵從憲法及法律的規定，執行其賦予的公務；該員否定國家的存在，則其服務的政府也不存在。該員堅持以自己的主張，為國掄才選用，是以一己意志凌駕應予執行的公務之上，監察院實應對該員跋扈行為，有所糾彈。」看了這些引文，我的感想是，他在專業上享有「院士」頭銜，但在常識上，連侏儒都不如！
一位院士級的人竟然不知道此項話題的癥結所在，是「本國」到底指何國而言。我擔任典試委員長的考試科目，有一科叫做「本國史地」。我嚴正地向考試院院會及全國考生明示，「本國史地」就是「台灣史地」，而「台灣」這個「本國」，目前也可以說是「中華民國」，轄區包括台灣、澎湖、金門、及馬祖、但絕不包括「大陸地區」，這種認知，常識即夠，不必什麼專業。如果專業的人連這種常識都沒有，是國家名器授予「院士」的悲哀，如果這種人還充當大學教授，那是年輕學子的不幸！
我要請教的是「本國」為什麼除了「台灣地區」之外，還指涉「大陸地區」。學法的人說那是根據「中華民國憲法」或陸委會的「兩岸關係條例」。沒錯，中華民國憲法是「一中架構」，那個「一中」，是有「固有疆域」的，但「固有」這個詞不是曖昧得無以復加嗎？
以歷史為專業的人或搞語言學的學者，是不應該用這種極不科學的用語的，如「固有疆域」是指「大元帝國」，則「中華民國」的版圖也包括莫斯科，因此「本國史地」的「本國」也應把俄羅斯史地劃歸為範圍了。這不是神經病嗎？「兩岸關係條例」規定，「大陸地區是指台灣地區以外的中華民國領土」，本來「大陸」這個名詞也極為不妥，地球上歐洲、美國、印度、亞洲、澳洲都有「大陸」。過去的「中華民國」政府這種魚目混珠的伎倆，國人習焉而不察，「大陸」兩字琅琅上口，還以為「大陸地區」是「中華民國領土」，什麼院士、教授、學者，也一味地予以呼應，又那有內省及解析能力啊？
好吧！姑且承認「大陸地區」是「本國」吧！那麼這種「憲法」及「條例」，照法來說，國人都得遵守。不過，說這種 話（的確是 話）的人，本身先遵守給吾人瞧瞧，許倬雲先生如也笨到這種認知層次，則請問既然「大陸地區」與「台灣地區」都是「本國」，則你從台北到「北平」（注意是北平），要不要辦手續？「國人」皆知，從台北到台南是不必辦手續的，因為兩地都是「本國」。這種常識，小學生都知道得一清二楚，一個「大學者」竟然還被矇騙至此，到底是什麼原因呢？能夠給我們合理的解釋嗎？一個長期在美國任教的人，連這種最簡單的道理也不知，竟然還大聲地說要遵守「中華民國」的法律及條例，當你到「北平」時，能大聲抗議「北平」不可改為「北京」，開會或入境時勇敢地宣示你是「中華民國」人民的身分，這才算有種啊！否則還有什麼資格放言高論大談特談「知識份子」呢？
就以我現在服務的考試院為例吧！考試院是依「中華民國」憲法而設的，「為國舉才」，每年都舉辦「全國性的考試」數十次，每年也都有「國內考察」三次，既然有人認為「本國」的「國」不止包括「台灣地區」，還應包括「大陸地區」，則本人已正式向院會提議，明年的三次「國內考察」統統都到「大陸地區」。第一次到「北平」，第二次到「蒙古」，第三次到「迪化」。並請當地「地方政府」為本院考察團作簡報。本人要人事行政局檢討，為什麼四、五十年了，「全國性的考試」從來沒有「大陸地區」的公務員來應試，是「大陸地區」都沒有公務員嗎？還是大陸地區的公務員半世紀以來都沒出缺？為何本院的「全國性考試」分成北、中、南、東四考區時，北區不在「北平」，中區不在「成都」，南區不在「廣州」，為什麼東區就只有台灣的花蓮及台東？這是考選部失職，而秘書處安排的國內考察，百分之百都在「台灣地區」，那不是把「大陸地區」早已不視為「本國」了！至於銓敘部負責全國公務人員的退休事宜，為什麼「大陸地區」的退休制度與「本國」有別？
人在做，天在看，其實歷史也在瞧！數十年來的「慣例」，把「本國」包括「台灣及中國」，這種天大的錯誤，竟然可以在光天化日之下定為考試院的規則，還不知悔過與羞恥的一而再再而三地提出來要約束今後「本國史地」的範圍，這是無法無天，膽大妄為的行徑。而一錯就是數十年的不當，如今不立即改過，竟然還找什麼藉口（如影響考生權益）來搪塞，實在令人不齒！誤導考生的國家認同，這是罪大惡極！
許先生虧為學界的人，昔日一些教授好友組成《思與言》雜誌社，我回國後也被引介作為會員，還擔任執行編輯，與許先生曾有數次面晤，但日後觀其為文，十足地中了「中國黨」（中國國民黨）黨化教育的毒而不自知，一個唸歷史的人，還對「中華民國史」及「中華文化」那麼地激烈擁護，神化之，美化之，已失去作為一個嚴謹的學者要扮演批判及分析的角色了，試問你那麼地捍衛「中華民國憲法」，且界定這個國的疆域包括現在的「大陸地區」，則上述所舉的反問，請具體地一一回答，這才是「高格調」的就事論事，就法論法，就理論理。不必逃避，更不要龜縮，言行要一致，「言之成理，持之有故」，這種荀子的座右銘，難道你充耳不聞嗎？
國名是叫給外國人聽的，光在國內或私室猛吠是阿Ｑ第二。許教授在美國，美國是不承認「中華民國」的，當「中華民國」的人說「中華民國」領土包括「大陸地區」時，美國人會把這種人當瘋子看待，其實你如愚勇可嘉，則應表現在你去「大陸地區」開會、演講或旅行時，大聲地在重要政治集會時，或與「大陸地區」的「高幹」面談時，疾言厲色地要他們遵守「中華民國憲法」，並在《人民日報》為文痛詆那些叛「國」份子，而不必在《中國時報》囂張。更鼓吹將「大陸地區」領導人移送「中華民國」監察院彈劾！因為他們目無法紀！
我不敢說對歷史知道多少，但知悉歷史是人人的責任也是興趣，至少，我對另一位也是院士的歷史學家是比較尊敬的，他是郭廷以教授，他膽敢寫二二八事件而書被禁，許先生，你呢？一個見樹不見林的「學者」，充其量只是個「庸儒」而已，稱之為「侏儒」也未嘗不可！（作者林玉体╱考試院考試委員）